Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-9348/18-141-65

25 апреля 2018г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена        19 апреля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                    25 апреля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по первоначальному иску ЗАО «НПК «ВТ и СС» (ИНН 

<

***>) 

к АО «Воентелеком» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-го лица АО «РТИ»

о расторжении договора и взыскании 23 533 129руб. 70коп.

и по встречному иску АО «Воентелеком» (ИНН 

<

***>)

к ЗАО «НПК «ВТ и СС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 67 084 138руб. 52коп.

 В судебное заседание явились:

от ЗАО «НПК «ВТ и СС» – ФИО2 по доверенности от 28.11.2017г., ФИО3 по доверенности от 28.11.2017г., ФИО4 по доверенности от 27.03.2018г., 

от АО «Воентелеком» –  ФИО5 по доверенности от 06.07.2017г., 

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 25.07.2017г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «НПК «ВТ и СС» обратилось с первоначальным иском к АО «Воентелеком» с участием 3-го лица АО «РТИ» о расторжении договора №Ц-26/2014 от 22.07.2014г. Кроме того, истец просит взыскать 22 471 725руб.49коп. неосновательного обогащения, 1 061 404руб. 21коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №Ц-26/2014 от 22.07.2014г.

Встречный иск заявлен о взыскании 67 084 138руб. 52коп. задолженности по вышеуказанному договору.

Представитель ЗАО «НПК «ВТ и СС» поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель АО «Воентелеком» первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

3-е лицо поддержало позицию первоначального истца, в удовлетворении встречного иска просило отказать.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор №Ц-26/2014.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и  оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 449 269 310руб. 70коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №1704 от 14.08.2014г.

В порядке п.п. 4.2, 4.3 договора цена договора является ориентировочной. Перевод цены в твердую фиксированную осуществляется не менее, чем за 15 календарных дней до окончания выполнения работ с предоставлением установленным порядком фактических затрат. Твердая фиксированная цена подлежит согласованию с заказчиком и оформляется протоколом согласования договорной цены.

В соответствии с первичным Протоколом согласования договорной цены, подписанным сторонами в феврале 2015г., твердая фиксированная цена договора составила 576 790 937,72 руб., из которых стоимость поставленного оборудования составила 461 363 418,83 руб., а стоимость работ по его монтажу и пуско-наладке - 115 427 518,89 руб.

В ноябре 2015г. объем выполняемых по договору работ был уменьшен, о чем свидетельствует подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору от 13.11.2015г. №4, в соответствии с которым стороны договорились, что часть оборудования будет поставлена без проведения его монтажа и пуско-наладочных работ.

Таким образом, объем работ по договору уменьшен, в связи с чем исполнителю направлено письмо от 05.02.2016г. № 16-73-1 о необходимости предоставления заключения ВП на новый объем работ и соответствующего протокола согласования договорной цены.

В апреле 2016 года в адрес заказчика поступил вторичный протокол согласования договорной цены, в соответствии с которым, по мнению исполнителя, стоимость договора должна составить 563 389 233,48 рублей, из которых стоимость поставленного оборудования - 454 876 858,82 рублей, а стоимость работ по его монтажу и пуско-наладке - 108 512 374,66 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017г. по делу №А40-208009/16 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны  пришли к соглашению, что размер твердой фиксированной цены по договору составляет 516 353 449руб. 22 коп., в том числе: 426 797 585,21 руб. – стоимость поставки оборудования, 89 555 864,01 руб. - стоимость работ по созданию ЗВКС. 

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.п. 1.1.5., 6.1., 8.3. договора, техническая приемка оборудования и работ, контроль за качеством оборудования и работ возлагается на отдел 504 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющий техническую приемку оборудования и работ.

Все оборудование, поставляемое по договору и выполняемые работы подлежат контролю качества и технической приемке 504 ВП МО РФ (п.п. 6.2., 8.4. договора).

После окончания технической приемки оборудования и работ 504 ВП МО РФ выдает исполнителю удостоверение по установленной форме о соответствии оборудования условиям договора (п.п. 6.5., 8.6. договора).

В соответствии с п. 8.1. договора в редакции Дополнительного соглашения от 13.11.2015г. №4 оборудование, поставляемое по договору, передается заказчику по накладной (форма ТОРГ-12) после его приемки ВП, при условии предоставления исполнителем заключения ВП на цену оборудования. Для выполнения работ заказчик передает исполнителю оборудование по акту передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15).

В порядке п.п. 1.1.6., 1.1.7., 6.5., 7.2.1., 8.6. и 8.10. договора окончательная приемка поставленного оборудования и выполненных работ осуществляется заказчиком после проведения технической приемки оборудования и работ отделом 504 ВП МО РФ и предоставления исполнителем заказчику соответствующих удостоверений отдела 504 ВП МО РФ, подтверждающих соответствие поставленного оборудования и выполненных работ условиям договора.

После проведения технической приемки отделом 504 ВП МО РФ, подтвержденной соответствующими удостоверениями, оборудование поставлено исполнителем и принято заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной №ВТК-16-07-0258 от 21.07.2016г. и корректирующей товарной накладной №ВТК-16-07-0258 от 21.07.2016г. 

Так, стоимость принятого истцом по первоначальному иску оборудования составила 426 797 585руб. 21коп., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Для выполнения исполнителем работ по договору, заказчик передал оборудование исполнителю в монтаж по акту передачи оборудования в монтаж №1 от 20.12.2016г.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску до настоящего времени не предоставлены удостоверения отдела 504 ВП МО РФ, подтверждающие проведение технической приемки работ по договору и их соответствие условиям договора, то истцом по первоначальному иску 30.11.2017г. направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №Ц-26/2014 от 22.07.2014г.

Так, ответчик по первоначальному иску до настоящего времени свои обязательства по договору в части выполнения работ не исполнил, денежные средства в размере 22 471 725руб.49коп. истцу  не возвратил. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, истцом по первоначальному иску доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком. Таким образом, требование истца по первоначальному иску о расторжении договора №Ц-26/2014 от 22.07.2014г. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то сумма 22 471 725руб.49коп. является  неосновательным обогащением. 

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 061 404руб. 21коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, отказывая в удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 061 404руб. 21коп., исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017г. по делу №А40-208009/16 утверждено мировое соглашение, согласно которому ЗАО «НПК «ВТ и СС» отказывается от предъявления и взыскания с АО «Воентелеком» каких-либо штрафных санкций (пеней, неустоек, штрафов, процентов), предусмотренных договором, в том числе от неустойки за просрочку исполнения АО «Воентелеком» обязательств по договору, предусмотренной пунктом 12.2 договора, или возмещения иных убытков (ущерба) в связи с исполнением договора за весь период его действия.

 Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014г. № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума ВАС от 18.07.2014г. № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Как установлено судом, согласно пункту 6 мирового соглашения ЗАО «НПК «ВТ и СС» отказывается от предъявления и взыскания с АО «Воентелеком» каких-либо штрафных санкций (пеней, неустоек, штрафов, процентов), предусмотренных договором, в том числе от неустойки за просрочку исполнения АО «Воентелеком» обязательств по договору, предусмотренной пунктом 12.2 договора, или возмещения иных убытков (ущерба) в связи с исполнением договора за весь период его действия.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014г. № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Суд считает, что в данном случае, заключение мирового соглашения удовлетворяло интересам обеих сторон, и ответчик по первоначальному иску вправе был рассчитывать на прекращение любых претензий материально-правового характера, связанных с нарушением обязательств по выполнению работ, в том числе и по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В ином случае, сторонам следовало предусмотреть в мировом соглашения условия такой ответственности.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 061 404руб. 21коп.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по выполнению работ по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки результата работ от 20.12.2016г. №1, приобщенным к материалам дела.

Суд считает, что представленный акт сдачи-приемки результата работ от 20.12.2016г. №1, не свидетельствует о выполнении им работ на сумму 89 555 864руб. 01коп., указанную в нем, поскольку истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании 67 084 138руб. 52коп., то есть на сумму меньшую, чем указано в акте сдачи-приемки результата работ от 20.12.2016г. №1.

Кроме того, акт сдачи-приемки результата работ от 20.12.2016г. №1 подписан в одностороннем порядке лишь со стороны истца по встречному иску.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Так, истцу по встречному иску ответчиком направлены мотивированные отказы от подписания актов сдачи-приемки результата работ по договору, а также актов смонтированного оборудования, что подтверждается письмами от 05.07.2017г. № 17-525-1 и от 17.10.2017г. № 17-800-1.

Судом в судебном заседании установлено, что ЗАО «НПК «ВТ и СС» неоднократно письмами запрашивало у истца по встречному иску удостоверения отдела 504 ВП МО РФ на указанные работы, однако до настоящего времени техническая приемка работ по договору отделом 504 ВП МО РФ не проведена, соответствующие удостоверения со стороны АО «Воентелеком» в адрес ЗАО «НПК «ВТ и СС» не представлены, обязательства по договору в полном объеме не исполнены, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору.

Что касается представленных истцом по встречному иску инвентаризационных описей смонтированного оборудования, то суд критически относится к вышеуказанным доказательствам, поскольку они со стороны ответчика по встречному иску не подписаны, а, следовательно, не могут подтверждать объем выполненных работ.

Кроме того, в п. 4 акта сдачи-приемки результата работ от 20.12.2016г. №1 указано, что вышеуказанные работы согласно договору должны быть выполнены 01.12.2014г., фактически выполнены 23.12.2016г., тогда как сам акта сдачи-приемки результата работ №1 датирован 20.12.2016г.

Ссылку АО «Воентелеком» на заключение отдела 504 ВП МО РФ от 29.03.2016 № 01/ЗВКС как на документ, подтверждающий проведение технической приемки работ по договору, суд признает несостоятельной, исходя при этом из следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, письмом от 27.06.2017г. №159-01/9939 АО «Воентелеком» сообщило, что выполнить работы по договору и представить удостоверения отдела 504 ВП МО РФ на указанные работы не представляется возможным, при этом настаивая на подписании актов сдачи-приемки результатов работ по договору.

Учитывая, что истец по встречному иску своим письмом от 27.06.2017г. признал отсутствие у него возможности представить удостоверения отдела 504 ВП МО РФ на указанные работы после даты его получения (29.03.2016г.), то у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Судом в судебном заседании установлено, что после согласования твердой цены договора, приемке заказчиком оборудования, его передаче для монтажа исполнителю прошло достаточно времени для выполнения работ и получения удостоверения ВП. 

Так, п. 15.2 договора установлен срок выполнения работ с 22.07.2014г. по 01.12.2014г.  (133 дня), тогда как с момента передачи оборудования в монтаж (20.12.2016г.) до того момента, когда АО «Воентелеком» сообщило о невозможности представить удостоверения ВП (письмо от 27.06.2017г. № 159-01/9939) прошло 190 дней.

Довод истца по встречному иску о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором не представлялось возможным, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и дополучения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Так, истец по встречному иску самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ в порядке ст. 716 ГК РФ.

Суд считает необходимым разъяснить истцу по встречному иску его право обращения с самостоятельным иском с требованием о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы в порядке ст. 717 ГК РФ.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 395, 450, 452, 720, 726, 746, 753, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 69, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд          

                                                                      РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №1416187345431010418001146/Ц-26/2014 (ВТК-159/14-1133) от 22.07.2014г., заключенный между Закрытым акционерным обществом «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и строительные системы» (ИНН 

<

***>) и Акционерным обществом «Воентелеком» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с Акционерного общества «Воентелеком» (ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и строительные системы» (ИНН 

<

***>) 22 471 725руб. 49коп. неосновательного обогащения и 140 321руб. 60коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян