Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-2487/2020

пр. Ленина, 9                                               

                                                       Резолютивная часть решения оглашена17 марта 2021 года

        Решение в полном объёме изготовлено 19 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Фирма «Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании:

от истца – Улитка В.П., доверенность от 23.09.2020 №73/2020, 

от ответчика – отсутствует, надлежаще извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Фирма «Новострой» (далее-ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ, выполненных по договору субподряда от 07.05.2018 №0705/2018 за период с 27.12.2018 по 03.11.2020 в размере 2 166 365,55 рублей, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 14 865 720,87 рублей за период с 04.11.2020 по день фактической оплаты задолженности (л.д.9-12, т.1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать, указав, что просрочка обусловлена несвоевременным выполнением работ истцом по договору субподряда и несвоевременной передачей комплекта исполнительной документации, что подтверждается решением Арбитражного суда КЧР от 01.12.2020 №А25-1080/2020 (л.д.78-81, т.1).

Ответчик выражает несогласие относительно начисления неустойки за несвоевременную оплату работ, при этом в случае признания заявленных требований обоснованными, просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса РФ; согласно представленному ответчиком контррасчёту размер неустойки за период с 01.10.2019 (исполнительная документация фактически получена ответчиком 29.08.2019) по 03.11.2020 составил 932 664,87 рублей (л.д.83, т.1).

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик отмечает, что расчёт исковых требований истца является неверным, поскольку им не учтён взаимозачёт требований, указанный в абзаце 6 резолютивной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда КЧР по делу №А25-1080/2020, в результате которого размер суммы основного долга составил 14 060 965,72 рублей (л.д.23-25, т.2).

По мнению ответчика, истец вправе требовать от ответчика неустойку за период с 01.10.2019 по 03.11.2020 в размере 896 886,88 рублей, а также просит снизить ее размер в два раза, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.26, т.2).

Истец в возражениях на отзыв отмечает, что расчёт ответчика не соответствует условиям договора, согласно которым оплата должна быть произведена в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ, передача подрядчику исполнительной документации по выполненным работам не связана с обстоятельствами по оплате выполненных работ; отмечается, что со стороны подрядчика мотивированных отказов в приёмке выполненных работ с указанием на то, что исполнительной документацией не подтверждается объём, стоимость и качество выполненных работ, не поступало (л.д.117-123, т.1).

В письменных возражениях истец просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки, указав, что неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ соразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ. По мнению истца, решение суда по делу №А25-1080/2020 вступило в законную силу 01.03.2021, в связи с чем уменьшение суммы основного долга до 14 060 965,72 рублей, на которую начисляется неустойка, возможно только с 01.03.2021 (л.д.61-63, т.2). 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Суд, выслушав представителя истца, оценив заявленные доводы и возражения,   исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между акционерным обществом «Фирма Новострой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.05.2018 №0705/2018 в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в ведомости объёмов и стоимости работ, на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, на участке км 94+052 – км 118+000 во Владимирской области (3 этап км 94+000 – 99+300)» (далее – объект), а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.24-39, т.1).

Пунктом 3.1 определена общая стоимость работ по договору, которая составила 49 090 536,64 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ производится в тридцатидневный срок после выполнения субподрядчиком работ по безналичному расчёту путём перечисления на расчётный счёт субподрядчика денежных средств; оплата производится на основании представленных субподрядчиком и подписанных сторонами акта приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 4.7 договора при осуществлении приёмки выполненных субподрядчиком работ стороны осуществляют расчёт неустойки, подлежащей уплате субподрядчиком в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств.

Сумма неустойки, основания её начисления, расчёт суммы неустойки на конкретную дату, а также итоговая сумма текущего платежа за вычетом рассчитанной суммы неустойки указываются в приложении к акту выполненных работ по форме КС-2.

Разделом 5 договора определены сроки выполнения работ: с даты заключения договора до 15.09.2018.

Факт выполнения работ на сумму 34 572 110, 87 рублей подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 26.11.2018 №3 на сумму 21 559 320,54 рублей, актом от 28.11.2018 №4 на сумму 2 724 293,39 рублей, от 29.11.2018 №5 на сумму 10 288 496,94 рублей, а также справками о стоимости выполненных работ (л.д.40-45, т.1).

Письмом от 18.03.2019 №25/НТ субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию, содержащую требование об оплате в срок до 29.03.2019 выполненных работ в размере 34 572 110,87 рублей (л.д.46-50, т.1).

Ответчиком частично оплачена задолженность платёжным поручением от 16.05.2019 №1602 на сумму 3 000 000 рублей, а также произведен зачет встречных однородных требований на сумму 16 886 390 рублей соглашением о зачёте от 11.11.2019 (л.д.51-54, т.1).

Письмом от 20.08.2020 №227НТ истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об оплате пени в размере 2 074 824, 56 рублей за просрочку оплаты по договору субподряда от 07.05.2018 №0705/2018 за период с 27.12.2018 по 20.08.2020  (л.д.56-60, т.1).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А25-1080/2020 решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2020 удовлетворены исковые требования ООО «Новые технологии» к АО «Фирма Новострой» о взыскании задолженности по договору субподряда от 07.05.2018 № 0705/2018 в сумме 14 685 720,87 рублей (л.д.84-96, т.1).

Также указанным решением частично удовлетворены требования встречного иска о взыскании с ООО «Новые технологии» штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору:

 - 357 780,03 рублей - неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 07.05.2018 №0705/2018 за период с 16.09.2018 по 29.11.2018,

- 245 452,68 рублей - штраф за нарушение сроков представления исполнительной документации, 

- 21 522,44 рублей - неустойка за нарушение сроков добровольной уплаты предъявленной неустойки за период с 30.12.2019 по 10.09.2020.

Пунктом 6 резолютивной части решения установлено, что в результате зачёта удовлетворённых первоначальных и встречных исковых требований задолженность АО «Фирма «Новострой» составила 14 060 965,72 рублей.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд исходил из доказанности факта выполнения работ по спорному договору.

В рамках дела №А25-1080/2020 судом был отклонён довод ответчика о неоплате выполненных работ в связи с непредставлением истцом исполнительной документации, поскольку в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2), подписанные сторонами без разногласий и замечаний. 

Указанное решение вступило в законную силу, что подтверждается постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по указанному делу (резолютивная часть от 01.03.2021) (л.д.42-54, т.2). 

Судами обеих инстанций в рамках дела №А25-1080/2020 сделан вывод, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда соответствующих доказательств ответчик в материалы дела не представил. 

Указанный вывод согласуется с положениями пункта 4.5 договора субподряда, согласно которому оплата производится в течение тридцати дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.1 договора при просрочке оплаты работы субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплатить  неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчёт истца судом проверен и признан ошибочным, поскольку истцом неверно определено количество дней в одном из периодов с 12.11.2019 по 03.11.2020: так, в расчёте истца указано 327 дней в указанном периоде, в то время как фактически указанный период составляет 358 дней, что подтверждается собственным расчётом суда:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

21 559 320,54

27.12.2018

Новая задолженность на 21 559 320,54 руб.

21 559 320,54

27.12.2018

28.12.2018

2

4.25

21 559 320,54 × 2 × 1/300 × 4.25%

6 108,47 р.

24 283 613,93

29.12.2018

Новая задолженность на 2 724 293,39 руб.

24 283 613,93

29.12.2018

29.12.2018

1

4.25

24 283 613,93 × 1 × 1/300 × 4.25%

3 440,18 р.

34 572 110,87

30.12.2018

Новая задолженность на 10 288 496,94 руб.

34 572 110,87

30.12.2018

16.05.2019

138

4.25

34 572 110,87 × 138 × 1/300 × 4.25%

675 884,77 р.

31 572 110,87

16.05.2019

Оплата задолженности на 3 000 000,00 руб.

31 572 110,87

17.05.2019

11.11.2019

179

4.25

31 572 110,87 × 179 × 1/300 × 4.25%

800 616,11 р.

14 685 720,87

11.11.2019

Оплата задолженности на 16 886 390,00 руб.

14 685 720,87

12.11.2019

03.11.2020

358

4.25

14 685 720,87 × 358 × 1/300 × 4.25%

744 810,81 р.

Сумма неустойки: 2 230 860,34 руб.

Таким образом, согласно расчёту суда размер неустойки составляет 2 230 860,34 рублей и поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования о взыскании неустойки за период с 27.12.2018 по 03.11.2020 подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 2 166 365,55 рублей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

При этом, судом принимается во внимание произведённый на основании решения Арбитражного суда КЧР от 01.12.2021 в рамках дела №А25-1080/2020 взаимозачёт в размере 624 755,15 рублей, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила сумму 14 060 965,72 рублей.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В силу абзаца 2 пункта 15 указанного Постановления, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч.ч. 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А25-1080/2020 изготовлено в полном объеме 09.03.2021.

Таким образом, взаимозачёт требований произошёл 09 марта 2021 года, а не с 01.03.2021 (оглашение резолютивной части), как ошибочно полагает истец в письменных возражениях от 17.03.2021, между тем руководствуясь тем правилом, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд полагает, что отнесение взаимозачёта на 09.03.2021 повлечёт выход суда за пределы заявленных требований, в связи с чем, с учётом позиции истца неустойка подлежит начислению на сумму долга 14 685 720, 87 рублей за период с 04.11.2020 по 01.03.2021, в период с 02.03.2021 по день фактической оплаты задолженности – на сумму 14 060 965,72 рублей. 

Ссылки ответчика на условия договора, предусматривающие расчёт неустойки при приёмке работ, суд считает неправомерными, поскольку ответчиком не представлены соответствующие приложения к актам выполненных работ, а сами акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении от 17.07.2014 №1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Из содержания абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд обращает внимание на то, что предусмотренная договором неустойка более чем в два раза меньше неустойки, рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Центрального банка:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

21 559 320,54

27.12.2018

Новая задолженность на 21 559 320,54 руб.

21 559 320,54

27.12.2018

28.12.2018

2

7.75

21 559 320,54 × 2×7.75% × 2 / 365

18 310,66 р.

24 283 613,93

29.12.2018

Новая задолженность на 2 724 293,39 руб.

24 283 613,93

29.12.2018

29.12.2018

1

7.75

24 283 613,93 × 2×7.75% × 1 / 365

10 312,22 р.

34 572 110,87

30.12.2018

Новая задолженность на 10 288 496,94 руб.

34 572 110,87

30.12.2018

16.05.2019

138

7.75

34 572 110,87 × 2×7.75% × 138 / 365

2 026 020,42 р.

31 572 110,87

16.05.2019

Оплата задолженности на 3 000 000,00 руб.

31 572 110,87

17.05.2019

16.06.2019

31

7.75

31 572 110,87 × 2×7.75% × 31 / 365

415 627,38 р.

31 572 110,87

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

31 572 110,87 × 2×7.5% × 42 / 365

544 943,28 р.

31 572 110,87

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

31 572 110,87 × 2×7.25% × 42 / 365

526 778,51 р.

31 572 110,87

09.09.2019

27.10.2019

49

7

31 572 110,87 × 2×7% × 49 / 365

593 382,69 р.

31 572 110,87

28.10.2019

11.11.2019

15

6.5

31 572 110,87 × 2×6.5% × 15 / 365

168 672,92 р.

14 685 720,87

11.11.2019

Оплата задолженности на 16 886 390,00 руб.

14 685 720,87

12.11.2019

15.12.2019

34

6.5

14 685 720,87 × 2×6.5% × 34 / 365

177 838,04 р.

14 685 720,87

16.12.2019

31.12.2019

16

6.25

14 685 720,87 × 2×6.25% × 16 / 365

80 469,70 р.

14 685 720,87

01.01.2020

09.02.2020

40

6.25

14 685 720,87 × 2×6.25% × 40 / 366

200 624,60 р.

14 685 720,87

10.02.2020

26.04.2020

77

6

14 685 720,87 × 2×6% × 77 / 366

370 754,26 р.

14 685 720,87

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

14 685 720,87 × 2×5.5% × 56 / 366

247 169,51 р.

14 685 720,87

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

14 685 720,87 × 2×4.5% × 35 / 366

126 393,50 р.

14 685 720,87

27.07.2020

03.11.2020

100

4.25

14 685 720,87 × 2×4.25% × 100 / 366

341 061,82 р.

Сумма основного долга: 14 685 720,87 руб.

Сумма неустойки: 5 848 359,51 руб.

На основании пункта 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора» к категории «слабой стороны».

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, размер договорной неустойки существенно ниже обычно применяемой меры ответственности в аналогичных случаях (1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относит их на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору субподряда от 07.05.2018 №0705/2018 за период с 27.12.2018 по 03.11.2020 в размере 2 166 365,55 рублей, государственную пошлину в размере 33 832 рубля, всего 2 200 197 (Два миллиона двести тысяч сто девяносто семь) рублей 55 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- неустойку, начисленную на сумму долга 14 685 720, 87 рублей за период с 04.11.2020 по 01.03.2021 из расчёта 1/300 действующей на день уплаты неустойки  ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки,

- неустойку, начисленную на сумму долга 14 060 965,72 рублей за период с 02.03.2021 по день фактической уплаты суммы долга из расчёта 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              З.Х. Тебуева