Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74934/2023

16 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 191124, 

<

...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Иронстрой» (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д.6, лит.Е, пом. 13Н, кабинет 4, рабочее место 304/2, ИНН 

<

***>);

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»; 2) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры;

о взыскании задолженности и расторжении договора,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.11.2023),

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьих лиц: 1) ФИО3 (доверенность от 28.12.2023), 2) не явился, извещен; 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, КИО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иронстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 55 000 руб. штрафа за непредставление ежеквартальных сведений об объемах выполненных работ, 459 000 руб. неустойки за неисполнение обязательства по установлению временного ограждения строительной площадки, 450 000 руб. штрафа за необеспечение предотвращения несанкционированного доступа третьих лиц на объект, 900 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о расторжении договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием № 011-АЗ от 08.12.2015, применении последствий расторжения договора, путем возврата земельного участка и здания на нем в государственную собственность Санкт-Петербурга. 

Определением от 12.09.2023 исковое заявление принято к производству судьей Целищевой Н.Е. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение).

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 ФИО4, в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Целищевой Н.Е., дело передано для рассмотрения в производство судье Бугорской Н.А. 

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2024 ФИО4, в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Бугорской Н.А., дело передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

Определением суда от 22.01.2024 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП).  

Ответчик и КГИОП, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель КИО заявленные требования поддержал, пояснил, что штраф в размере 900 000 руб. начислен в соответствии с пунктом 5.11 договора, заявленные требования поддержал. 

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

08.12.2015 Комитетом в лице Фонда имущества Санкт-Петербурга (продавец) и ООО «Инвест+» (в дальнейшем переименованным в ООО «Иронстрой») (покупатель) был заключен договор 011-АЗ купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием (далее – договор), в соответствии с которым ООО «Инвест+» обязался принять и оплатить цену за земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, площадью 946 кв.м, кадастровый номер 78:40:0020539:3700 (далее - Участок) и жилое 3-х этажное здание с подвалом, расположенное по адресу Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, общей площадью 751,7 кв.м, кадастровый номер 78:40:0020539:3557 (далее - Здание) (далее – совместно Объект).

В соответствии с действующим законодательством и условиями договора Общество взяло на себя обязательства по исполнению условий договора надлежащим образом. 

Однако Обществом нарушена часть обязательств по договору. Так в соответствии с пунктом 3.2.6 договора Общество обязалось ежеквартально до 20-го числа первого месяца следующего квартала представлять КИО (продавцу) сведения по установленной форме (приложение 3) об объемах выполненных работ за истекший квартал.

Однако КИО указывает, что по результатам проведенных проверок исполнения условий договора было выявлено, что Обществом (покупателем) не представлены ежеквартальные сведения об объемах выполненных работ за 1-4 кварталы 2020 года, 1-4 кварталы 2021 года и 1-3 кварталы 2022 года, что отражено в актах проверок от 03.02.2021 № 006/2021, от 18.05.2021 № 056/2021, от 02.06.2021 074/2021, от 12.10.2021 № 085/2021, от 30.11.2021 № 109/2021, от 11.02.2022 № 011/2022, от 26.07.2022 № 082/2022, от 14.11.2022 № 133/2022, в связи с чем Обществу на основании пункта 5.7 договора начислен штраф в размере 55 000 руб. 

Кроме того, КИО, ссылаясь на акт проверки от 15.09.2022 № 109/2022, также указывает, что Обществом (покупателем) в нарушение пункта 3.2.3 договора не осуществлен капитальный ремонт, реконструкция Здания в установленный срок, в том числе на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу № A56-41398/2020; в нарушение пункта п.3.2.10 договора не установлено временное ограждение строительной площадки; не установлена входная дверь в Здание, не все оконные проемы в Здании и подвальном помещении закрыты металлическими щитами, что является нарушением пункта 3.2.11 договора, в соответствии с которым Общество обязано было обеспечить предотвращение несанкционированного доступа на Объект третьих лиц в период с момента передачи Объекта по акту приема-передачи в порядке,  предусмотренном пунктом 3.3 договора, и до момента исполнения в полном объеме обязательств, указанных в пункте 3.2.3 договора.

Учитывая данные нарушения КИО начислил Обществу штраф в размере 459 000 руб. на основании пункта 5.12 договора за нарушение пункта 3.2.10 договора, штраф в размере 450 000 руб. за нарушение условий пункта 3.2.11 договора на основании пункта 5.13 договора и штраф в размере 900 000 руб. за нарушение условий  пункта 3.2.3 договора в соответствии с пунктом 5.11 договора. 

В целях досудебного урегулирования вопросов уплаты штрафов КИО направлял в адрес Общества претензии от 12.10.2021 № 04-15-18696/21-0-0, от 15.02.2022 № 04-15-2636/22-0-0, от 20.10.2022 № 04-27-20845/22-0-0, от 23.11.2022 № 04-27-23144/22-0-0 и от 23.11.2022 № 04-27-23147/22-0-0, которые были оставлены Обществом без исполнения. 

Кроме того, КИО, указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по   выполнению капитального ремонта, реконструкции Здания в сроки предусмотренный договором, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу № A56-41398/2020, в его адрес направлена претензия от 16.11.2022 в соответствии с пунктом 5.8 договора с предложением о заключении дополнительного соглашения, что подтверждается списком почтовых отправлений от 17.11.2022.

Однако Общество от заключения дополнительного соглашения уклонилось, в связи с чем Комитетом считает, что договор должен быть расторгнут в судебном порядке на основании статьи пункта 5.8, а Объект возвращен в государственную собственность Санкт-Петербурга без возврата денежных средств, перечисленных Обществом (покупателем) в соответствии с договором.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). 

В силу данного пункта в случае невыполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.3 договора, в срок более трех месяцев по отношению к установленному, КИО (продавец) вправе обратиться к Обществу (покупателю) с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору, предусматривающего условия, содержащиеся в разделе 5-1 договора. В случае отказа покупателя от заключения указанного дополнительного соглашения (незаключения указанного дополнительного соглашения в установленный срок) либо нарушения его условий, предусмотренных разделом 5-11 договора (в том числе неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства по выдаче продавцу доверенности на проведение торгов), либо расторжения договора поручения, предусмотренного пунктом 5-1.l.l договора, или в случае, если по результатам двух аукционов продажа Участка, в том числе со всеми неотделимыми его улучшениями, а также расположенных на нем объектов недвижимости (Здание, объект незавершенного строительства) (далее - Объект 1), не будет осуществлена, договор расторгается в установленном законом порядке. При этом Объект 1 поступает в государственную собственность Санкт]Петербурга. Денежные средства, перечисленные Обществом (покупателем) КИО (продавцу) в соответствии с договором, возврату не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обращаясь в суд с настоящим иском КИО ссылается на нарушение Обществом обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.3, 3.2.6, 3.2.10, 3.2.11 и уклонение Общества от заключения дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 5.8 договора. 

Факт нарушения Обществом обязанностей, предусмотренных указанными пунктами договора, подтверждается представленными в материалы дела актами 03.02.2021 № 006/2021, от 18.05.2021 № 056/2021, от 02.06.2021 074/2021, от 12.10.2021 № 085/2021, от 30.11.2021 № 109/2021, от 11.02.2022 № 011/2022, от 26.07.2022 № 082/2022, от 15.09.2022 № 109/2022, от 14.11.2022 № 133/2022, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу № A56-41398/2020.

Возможность начисления спорных штрафов предусмотрена пунктами 5.7, 5.11-5.13 договора. 

Факт обращения КИО к Обществу с предложением заключить дополнительное соглашение, предусмотренное пунктом 5.8 договора в связи с неисполнением Обществом обязанностей по выполнению капитального ремонта и реконструкции Здания (пункт 3.2.3 договора), подтверждается представленной в материалы дела претензией от 16.11.2022. 

Правомерность начисления штрафов в размере 55 000 руб., 459 000 руб. и 450 000 руб. в соответствии с пунктами 5.7, 5.12 и 5.13 договора признана Обществом, что следует из отзыва. 

Доводы Общества о том, что претензия КИО от 16.11.2022 фактически не содержала предложения о заключении дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 5.8 договора, поскольку к ней не был предложен проект дополнительного соглашения, несостоятельны, поскольку Общество никаким образом не отреагировало на предложение Комитета, к представителю КИО не обращалось, тем самым фактически отклонилось от заключения дополнительного соглашения. 

При таких обстоятельствах, требование КИО о расторжении договора подлежит удовлетворению, а требования о взыскании штрафов, начисленных в соответствии с пунктами 5.7, 5.12 и 5.13 признаются судом обоснованными по праву. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В данном случае пунктом 5.8 договора предусмотрено, что при расторжении договора в случае не заключения дополнительного соглашения, Объект поступает в государственную собственность Санкт-Петербурга без возврата Обществу уплаченных денежных средств. 

Таким образом, поскольку договор расторгнут, требование истца о возвращении в государственную собственность Санкт-Петербурга Участка и Здания, подлежит удовлетворению.

Требование КИО о взыскании штрафа в размере 900 000 руб., начисленного в соответствии с пунктом 5.11 договора за нарушение пункта 3.2.3 договора, также обоснованно по праву в силу следующего. 

 Общество возражая против взыскания данного штрафа, ссылается на то, что пунктом 5.8 договора за нарушение пункта 3.2.3 договора предусмотрена иная мера ответственности. По мнению Общества дополнительное взыскание штрафа фактически является применением двойной меры ответственности, так как КИО заявлено о расторжении договора.

Как следует из искового заявления штраф в размере 900 000 руб. за нарушение Обществом пункта 3.2.3 договора начислен КИО на основании пункта 5.11 договора, которым предусмотрена возможность начисления штрафа в размере 10% от цены продажи Объекта в случае ненадлежащего исполнения либо неисполнения иных обязательств по договору. 

Несмотря на то, что применение обеих мер ответственности является следствием нарушения Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.3 договора, правовые основания их применения в зависимости от существенности допущенного нарушения различны.

Так расторжение договора в данном случае является следствием уклонения Общества от заключения дополнительного соглашения к договору, а начисление штрафа следствием неисполнения обязательства по выполнению капитального ремонта и реконструкции Здания. 

Кроме того, если следовать логике Общества, то расторжение договора вследствие нарушения контрагентом существенных условий договора не допустимо в случае, если за данное нарушение к контрагенту уже применены последствия финансового характера, в том числе в виде штрафа, пени.

 Однако данный подход противоречит действующему законодательству, которым не запрещено расторгать договор в случае уплаты//взыскания штрафа, пени за ненадлежащее исполнение обязательства.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что КИО правомерно начислен штраф, предусмотренный пунктом 5.11 договора, за неисполнение Обществом обязательств, установленных пунктом 3.2.3 договора, в связи с чем требование КИО о взыскании данного штрафа обоснованно по праву. 

Общество, ссылаясь на несоразмерность начисленных штрафов последствиям нарушения обязательств, заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что последствием нарушения договора является расторжение договора и возврат Объектов, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить общий размер штрафов, взыскиваемых с ответчика до 400 000 руб., и, следовательно, удовлетворить данное требование истца в соответствующей части.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 12 789,7 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иронстрой» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 400 000 руб. штрафных санкций. 

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием № 011-АЗ от 08.12.2015.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Иронстрой» вернуть земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, площадью 946 кв.м, кадастровый номер 78:40:0020539:3700 и жилое 3-х этажное здание с подвалом, расположенное по адресу Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, общей площадью 751,7 кв.м, кадастровый номер 78:40:0020539:3557 в государственную собственность Санкт-Петербурга. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иронстрой» в доход федерального бюджета 515 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Взыскать с ООО «Агроторг» в доход федерального бюджета 12 789,7 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                   Вареникова А.О.