АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3557/2022

29 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью аукционный дом "Сириус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "София" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Отдела судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска, публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие", судебного пристава-исполнителя ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Федеральной службы судебных приставов – ФИО2 (удостоверение, доверенность, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью аукционного дома "Сириус" – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность),

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "София" – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность),

судебный пристав-исполнитель ФИО1 (удостоверение) 

иные лица – извещены надлежащим образом, не явились; 

установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее - истец, ФССП России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью аукционный дом "Сириус" (далее - ответчик-1, ООО "АД "Сириус", Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "София" (далее - ответчик-2, ООО "ПКФ "София", Фирма) о взыскании в равных долях в порядке регресса ущерба в сумме 1 371 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - управление), отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска, публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация открытие", судебный пристав-исполнитель ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1). 

Решением от 27.02.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 401, 891, 901, 1081, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями контрактов, обстоятельствами, установленными в рамках дела № 2-649/2020, установив, что факт повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО5, в период нахождения автомобиля под арестом, когда ответчики являлись ответственными хранителями ТС, установлен в рамках дела № 2-649/2020, между тем, истцом не доказаны основания предъявления иска к ООО "АД "Сириус", поскольку ухудшение состояния автомобиля произошло в иной период, кроме того, не доказана причинно-следственная связь в действиях ООО "АД"Сириус" и падением стоимости автомобиля из-за его длительного простоя и естественного временного износа, а заявленная ко взысканию сумма ущерба не может быть больше размера стоимости самого ТС, определённой в текущем периоде времени - 05.10.2018 (дата отказа взыскателя от принятия автомобиля) в сумме 537 000 руб., отказал в удовлетворении иска к ООО "АД "Сириус". В отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "София" суд отказал в связи с истечением срока исковой давности. 

Постановлением от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в пользу ФССП России с общества и фирмы взыскано по 685 500 руб. в возмещение убытков; в доход федерального бюджета с каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 14 855 руб.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество и фирма обратились с кассационными жалобами в суд округа.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3557/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд округа в названном постановлении отметил, что «Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, Восьмой арбитражный апелляционный суд, признав установленными в рамках дела № 2-649/2020 обстоятельства: нахождение автомобиля в разное время на хранении у общества и фирмы, его разукомплектование в этот период, учтя регрессный характер требования к ответчикам, в связи с незаконными действиями которых истцом возмещён собственнику автомобиля ущерб в установленном вступившим в законную силу судебным актом размере 1 371 000 руб., сочтя невозможным определить долю каждого из ответчиков в причинении вреда, распределил размер убытков между обществом и фирмой в равных долях, не усмотрев при этом оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности в части требований к фирме. Суд округа, соглашаясь с выводами апелляционного суда в части наличия оснований для возложения на ответчиков, допустивших ненадлежащее хранение переданного им в рамках контрактов с ФССП России имущества, обязанности по возмещению причинённого ущерба при правильном определении наличия всей необходимой совокупности условий для взыскания убытков с ответчиков, отмечает, что при определении размера их обязательств перед ФССП России апелляционный суд не учёл следующее. Во-первых, апелляционной коллегией, несмотря на доводы ответчиков и представленные в материалы дела доказательства в их подтверждение, при определении размера убытков не дана оценка обстоятельствам того, что спорное транспортное средство обращено в доход государства, реализовано с торгов, денежные средства поступили в бюджет. Во-вторых, отнесение на каждого из причинителей вреда ответственности в равных долях возможно в исключительных случаях, когда долю в причинении вреда установить невозможно. Сославшись на невозможность установления конкретных долей в причинении вреда, апелляционная коллегия не привела ссылок на конкретные доказательства в обоснование соответствующего вывода. Между тем, в период нахождения спорного транспортного средства на территории общества и фирмы неоднократно составлялись отчёты об оценке, акты технического осмотра, содержание которых не оценено судом с точки зрения динамики ухудшения состояния имущества, не сопоставлено с его итоговым состоянием, не учтена также продолжительность нахождения имущества у каждого из ответчиков на хранении и реализации. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и определить размер убытков и распределить его между ответчиками, мотивированно обосновав размер долей».

Определением от 25.09.2023 произведена замена состава суда по делу № А46-3557/2022  с применением автоматизированной информационной системы, дело принято к производству судьёй Арбитражного суда Омской области Чернышевым В.И.

При новом рассмотрении дела истец требования поддержал в полном объёме, отметил, что разбор арестованного в рамках исполнительного производства транспортного средства  произошёл на территории хранителей (ответчиков), с которыми заключены государственные контракты; в акте 11.04.2016 зафиксировано исправное техническое состояние автомобиля, ТС передано на ответственное хранение на стоянку ООО "АД "Сириус"; ТС подверглось частичному разукомплектованию, в том числе, на момент нахождения ТС на территории и ООО "АД "Сириус" и на территории ООО ПКФ «София»; 23.06.2021 Министерство финансов России оплатило ФИО5 1 371 000 руб. в пользу возмещения вреда по иску к Российской Федерации по исполнительному листу № 2-649/2020, соответственно, срок исковой давности не пропущен. 

При принятии во внимание с учётом рекомендаций суда округа содержания актов осмотра и актов оценки, учитывая продолжительность нахождения автомобиля у каждого из ответчиков, невозможно, как считает истец, достоверно установить, в какой период произошло разукомплектование находящегося на хранении имущества, чтобы это позволило достоверно определить долю и степень вины каждого из ответчиков и, соответственно, разделить сумму убытков не поровну между ответчиками. Также  Федеральная служба судебных приставов категорически отрицала возможность возложения вины в рамках настоящего дела кроме ответчиков и на судебного пристава-исполнителя, считая, что последняя действовала в пределах закона. Соответственно, при обращении в порядке регресса на долю упомянутого судебного пристава никакая сумма убытков не должна приходиться. 

 Кроме того, по мнению истца, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела то обстоятельство, что спорное транспортное средство обращено в доход государства, реализовано с торгов, денежные средства поступили в бюджет, так как 23.06.2021 Министерство финансов России оплатило ФИО5 именно 1 371 000 руб. в пользу возмещения вреда по иску к Российской Федерации по исполнительному листу № 2-649/2020 и именно данную сумму надлежит взыскать с ответчиков в равных долях.

Общество с ограниченной ответственностью аукционный дом "Сириус" в своём отзыве отмечает, что договор хранения с ФССП России прекратил действие 31.12.2017, после чего общество не являлось профессиональным хранителем, а осуществляло организацию торгов арестованным имуществом; вывод истца о разукомплектовании имущества в период его нахождения на ответственном хранении у общества противоречит, по мнению указанного ответчика, представленным в материалы дела доказательствам, в том числе актам ареста и технического осмотра от 20.12.2017 и 23.10.2018, отчётам об оценке от 16.03.2018 и 23.11.2018; замечания к состоянию имущества впервые отмечены при передаче имущества с хранения фирмы на реализацию обществу в актах от 15.02.2019. В частности, 15.02.2019 спорный автомобиль был перемещён от ООО ПКФ «София» в ООО Аукционный дом «Сириус» на эвакуаторе судебным приставом-исполнителем согласно его заявке в ООО «Юрий» и между судебным приставом-исполнителем ФИО1 и представителем ООО Аукционный дом «Сириус» ФИО6 был составлен акт технического осмотра транспортного средства, согласно которому:

- задние фонари: (уже) отсутствуют;

- моторный отсек (двигатель, система питания, система выпуска отработанных газов, система охлаждения, электрооборудование, навесное оборудование): в наличии, рабочее состояние не проверялось, полную комплектность проверить не представляется возможным, топливный бак не подключен, сломано и демонтировано устройство поднятия кабины, отключена система питания;

- аккумулятор: отсутствует;

- автомагнитола: в наличии:

- авто акустика: отсутствует;

- щетка стеклоочистителя: в наличии 1 шт., - 2-ая отсутствует.

При изложенных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, по мнению названного ответчика, мог произвести проверку по факту несоответствия данных, содержащихся в акте от 15.02.2019,  сведениям в акте от 23.10.2018, в связи с указанием принимающей стороной на видимые внешние ухудшения автомобиля и должен был произвести более детальную проверку комплектности и состояния автомобиля. 

Об отсутствии вины общества в ненадлежащем хранении, по его мнению, свидетельствуют непредъявление ФССП претензий, отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению собственника имущества, а также решение Центрального районного суда города Омска по делу № 2-649/2020, которым ответственность за причинение вреда собственнику имущества возложена на ФССП России. 

Так, 07.06.2019 ООО Аукционный дом «Сириус» возвратило нереализованное транспортное средство судебному приставу-исполнителю ФИО1 по акту от 07.06.2019 без замечаний о его состоянии, т.е. в состоянии, соответствующем акту технического осмотра от 15.02.2019, составленному при его принятии.

Согласно направленному ФИО5 уведомлению УФССП России от 23.08.2019 № 493043/19/55005 в отношении ООО Аукционный дом «Сириус» - его директора ФИО7 и представителя ФИО8, а так же ООО ПКФ «София» - его директора ФИО9., дознавателем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО10 была проведена проверка по заявлению ФИО5, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

По делу № 2-649/2020 в Первомайском районном суде г. Омска рассматривалось исковое заявление ФИО5 к ответчикам: ФССП России, УФССП по Омской области; ОСП по ЦАО №1 г. Омска, ООО Аукционный дом «Сириус», ООО ПКФ «София», ТУ Росимущества по Омской области о взыскании в пользу ФИО5 стоимости утраченного транспортного средства в размере 1 400 000 руб. (стоимость автомобиля на момент изъятия). Решением Центрального районного суда г. Омска от 01.09.2020 по делу № 2-649/2020 было отказано во взыскании ущерба с ООО Аукционный дом «Сириус», ООО ПКФ «София», УФССП России по Омской области, ТУ Росимущества в Омской области в пользу ФИО5 Как полагает Общество, судом, как считает ООО АД «Сириус»,  верно определено единственное лицо, виновное в причинении ущерба - ФССП России.

Также Общество обращает внимание, что постановлениями дознавателя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 23.08.2019, от 13.09.2019, от 05.12.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по факту растраты имущества, подвергнутого аресту, что подтверждает отсутствие в действиях (бездействии) ООО АД «Сириус» признаков противоправного виновного в растрате арестованного имущества поведения.

По мнению данного ответчика, при определении размера ущерба необходимо учитывать, что снижение стоимости автомобиля обусловлено объективными обстоятельствами - длительным простоем ввиду отсутствия интереса к нему покупателей, увеличением физического возраста и естественного износа, а также то, что ФССП России допущены нарушения, которые позволяют применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер компенсации или полностью отказать в возмещении ущерба. Кроме того, спорный автомобиль был реализован с торгов, а денежные средства обращены в доход государства, то есть ущерб уже частично компенсирован и в любом случае эта сумма должна быть учтена при вынесении решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "София" в своём отзыве указывает, что транспортное средство подверглось разукомплектованию еще до передачи на хранение фирме, поскольку для его перемещения потребовался эвакуатор; выводы о допущенном фирмой противоправном поведении не соответствуют обстоятельствам дела; при определении размера ущерба суду надлежит определить стоимость имущества на момент его нахождения у каждого из хранителей, поскольку таковая существенно отличалась от стоимости, существовавшей по состоянию на 2016 год, при этом хранитель не может отвечать за изменение цены на рынке, не связанное с условиями хранения. Стоимость переданного на хранение ООО ПКФ «София» имущества находилась в интервале от 200 000 рублей до 437 000 рублей. Также из цены имущества на момент передачи его фирме (437 000 рублей) следует вычесть стоимость реализации арестованного имущества (324 300 рублей) и в таком случае размер подлежащего взысканию с ООО ПКФ «София» ущерба не может превышать 112 700 рублей. Ответчик пояснил, что с учётом цены продажи спорного ТС Dongfeng в размере 324 300 рублей размер ответственности ООО ПКФ «София» не может превышать сумму в размере 112 700 рублей, исходя из расчета: 437 000 - 324 300 = 112 700 рублей. А при этом следует также принять во внимание, что спорное транспортное средство Dongfeng находилось на хранении ООО АД «Сириус» и ООО ПКФ «София» после 23.10.2018 в следующие периоды времени:

В ООО ПКФ «София»:

-  с 23.10.2018 по 15.02.2019 (115дней);

-  с 07.06.2019 по 9.08.2021 (804дня); Итого 919 дней (72%).

В ООО АД «Сириус»:

-  с 15.02.2019 по 07.06.2019 (112дней);

-  с 19.08.2021 по 21.04.2022 (245дней); 

Итого 357дней (28%).

С учётом процентного соотношения времени нахождения ТС Dongfeng в ООО ПКФ «София» размер ответственности не может превышать 81 144 рублей (112 700 * 72% = 81 144).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию истца. 

Иные третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы стороны, отзывы на иск, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчиков, третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Омска от 01.09.2020 по делу № 2-649/2020 с Российской Федерации в лице ФССП в пользу ФИО5 взыскано в счёт возмещения ущерба 1 371 000 руб. за счёт средств казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований к УФССП России по Омской области, ООО АД "Сириус", ООО ПКФ "София", ТУ Росимущества по Омской области отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Омска от 15.09.2020 по делу N 2-649/2020 прекращено право собственности ФИО5 на транспортное средство - грузовой тягач седельный, марка, модель ТС DONGFENG DFL4181A, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***> (ПТС серия 74 N 013309), указано, что решение является основанием для прекращения регистрационного учёта на транспортное средство.

Судами апелляционной и кассационной инстанции названное решение и дополнительное решение по делу № 2-649/2020 оставлены без изменения.

Истец указал, что основанием для вынесения указанных судебных актов явился факт разбора арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника в виде транспортного средства DONGFENG DFL4181A, 2007 г.в. на территории хранителей арестованного имущества (ООО "АД "Сириус", ООО "ПФК "София"), с которыми УФССП России по Омской области заключены государственные контракты.

На дату передачи имущества на хранение в ООО АД "Сириус" последнее являлось ответственным хранителем движимого арестованного имущества должников на основании государственного контракта от 11.01.2016 № 63/15-ЭА (далее - контракт), заключённого с УФССП России по Омской области.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта хранитель за вознаграждение обязуется по заданию поклажедателя оказать услуги по хранению арестованного имущества, а поклажедатель оплатить эти услуги.

Хранитель обязуется вести учёт и составление отчётности о хранящемся имуществе. Хранение (охрана) имущества осуществляется хранителем с момента его приёма и до момента востребования его поклажедателем. Хранитель обязан немедленно уведомить поклажедателя о повреждении, утрате, растрате, отчуждении, сокрытии или незаконной передаче имущества, находящегося на хранении с оформлением соответствующего акта, подписанного материально-ответственными лицами (пункты 1.3, 1.5, 3.3.10 государственного контракта).

В силу пункта 5.9 контракта хранитель несёт материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение имущества в соответствии с действующим законодательством и уголовную ответственность, предусмотренную ст. 312 УК РФ, за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу принятого на ответственное хранение (охрану) имущества.

Кроме того, 26.05.2016 между УФССП России по Омской области и ООО "АД "Сириус" заключён договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества № 88/16 от 27.06.2016, содержащий аналогичные с государственным контрактом условия хранения имущества должника.

ООО ПФК "София" также осуществляет хранение имущества, арестованного и изъятого в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями структурных подразделений УФССП России по Омской области, на основании государственного контракта от 24.06.2019 № 191550308551455030100100480025210244.

Так, после возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО "Банк "ФК Открытие" задолженности по кредитному договору в сумме 1 517 177 руб. 27 коп., обращении взыскания на предмет залога - ТС грузовой тягач седельный модель ТС DONGFENGDFL4181A, 2007 г.в., судебным приставом-исполнителем 11.04.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия ТС.

Ответственным хранителем в акте назначен представитель ООО "АД "Сириус" ФИО6, место хранения установлено: 

<

...>, стоянка ООО "АД "Сириус".

11.04.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт технического осмотра ТС, автомобиль передан в ООО "АД "Сириус".

20.12.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт технического осмотра ТС, который отличается от предыдущего тем, что при новом осмотре установлено отсутствие заднего стекла. Все время автомобиль хранился в ООО "АД "Сириус". Акт технического осмотра подписан судебным приставом-исполнителем и ООО "АД "Сириус".

23.10.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, транспортное средство передано на ответственное хранение в ООО "ПКФ "София" в связи с отказом ООО "АД "Сириус" хранить имущество и истечением сроков контрактов.

Судебным приставом-исполнителем подготовлен акт технического осмотра от 23.08.2018, который не отличается от предыдущего, однако запись «задние фонари» зачеркнута.

15.02.2019 судебный пристав-исполнитель передал на реализацию грузовой тягач седельный от ООО "ПКФ "София" в ООО АД "Сириус".

В соответствии с актом технического осмотра от 15.02.2019 на транспортном средстве отсутствуют задние фонари, кронштейн с задними крыльями, АКБ, заменён топливный бак, сломано и демонтировано устройство поднятия кабины, отключена система питания, ввиду чего не представилось возможным проверить состояние двигателя и механизмов, находящихся под кабиной. Автомобиль транспортирован на территорию ООО "АД "Сириус" на эвакуаторе.

07.06.2019 грузовой тягач изъят и передан по акту на хранение от ООО "АД "Сириус" в ООО "ПКФ "София" в присутствии судебного пристава-исполнителя.

В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт технического осмотра, который не отличается от акта технического осмотра от 23.10.2018, подписанный судебным приставом-исполнителем, ООО "АД "Сириус" и ООО "ПКФ "София".

Из заявления ФИО5, адресованного в прокуратуру Омской области, следует, что в ходе осмотра 29.04.2019 им был выявлен открученный пневно-гидро-усилитель сцепления и карданный вал, которые находились на земле, что свидетельствует о недостаточном обеспечении сохранности имущества ООО "АД "Сириус", которому было передано имущество на ответственное хранение по соответствующему договору.

При передаче транспортного средства из ООО ПКФ "София" в ООО "АД "Сириус" 15.02.2019 установлено, что транспортное средство разукомплектовано, при этом ООО "ПКФ "София" указало, что изначально автомобиль передан в таком состоянии, первоначальное состояние хранителю не было известно. 

Принимая во внимание наличие государственных контрактов, заключённых УФССП России по Омской области с ООО ПКФ "София", с ООО АД "Сириус", истец полагает, что по вине хранителей имущества принадлежащее ФИО5 транспортное средство было разукомплектовано на территории обоих хранителей, указанный факт повреждения автомобиля установлен в ходе рассмотрения дела № 2-649/2020.

Автомобиль реализован 324 300 руб., денежные средства зачислены в бюджет. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При повторном рассмотрении дела после выполнения всех без исключения указаний суда округа суд полагает, что требования истца с учётом дополнительно представленных пояснений сторон являются обоснованными в части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания и порядок обеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности имущества должника путём его ареста, а также помещения имущества должника на ответственное хранение, прямо регламентированы статьями 80, 86 Закона № 229-ФЗ.

Так, частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключён договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объём имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

По положениям пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, которому судебным приставов-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несёт обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 ГК РФ.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При безвозмездном хранении убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (подпункт первый пункта 2 статьи 902 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судами установлено, что судебный пристав-исполнитель ФССП России передал ответчикам на ответственное хранение по акту транспортное средство.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

Добросовестный хранитель обязан предпринять все возможные меры для обеспечения сохранности переданного на ответственное хранение имущества.

Убытки, причинённые в результате утраты стоимости арестованного имущества, основанные на ненадлежащем исполнении обязанности по сохранности имущества хранителем, взысканы с казны, истец в свою очередь, может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к лицу, виновному в его причинении на основании норм статей 1081, 1082 ГК РФ.

В абзаце первом пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещённого вреда с лица, виновного в его причинении: например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Как указано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" Российская Федерация, возместившая причинённый вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счёт её казны должника возврата соответствующей суммы.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд округа отразил, что  при определении размера убытков необходимо дать  оценку обстоятельствам того, что спорное транспортное средство обращено в доход государства, реализовано с торгов, денежные средства поступили в бюджет.

Суд отмечает, что в силу статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 настоящего Кодекса либо выступавший в суде в качестве ответчика по искам (заявлениям) о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации или федерального бюджета, в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме обязан в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, направить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде, а также представить информацию о наличии оснований для обжалования судебного акта.

В целях реализации Российской Федерацией права регресса, установленного пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации уведомляет соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета об исполнении за счет казны Российской Федерации судебного акта о возмещении вреда (пункты 1, 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)).

Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

Учитывая, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счёт соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, требование к должнику не могло быть предъявлено заявителем ранее исполнения Российской Федерации обязанности по оплате ущерба.

Казна - это совокупность имущества. Статья 214 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации выступало ФССП России, то ФССП России, по мнению суда, вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Таким образом, правило регрессного требования распространяется на случаи возмещения Российской Федерацией вреда за ненадлежащее хранение арестованного имущества при условии, что лицом, виновным в причинении вреда, является хранитель.

В части доводов ООО "АД "Сириус" о необходимости снижения размера компенсации в порядке пункта 2 статьи 1083 ГК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отметил: поскольку данная норма предусматривает возможность уменьшения размера возмещения только в случае грубой неосторожности потерпевшего, которой в действиях ФССП России не установлено ни решением Центрального районного суда города Омска по делу N 2-649/2020, ни обжалуемым апелляционным постановлением.

Материалами дела подтверждается, что вред в виде уменьшения стоимости автомобиля, арестованного в рамках исполнительного производства и переданного на хранение ответчикам, был взыскан с Российской Федерации в лице ФССП России в рамках дела N 2-649/2020 в сумме 1 371 000 руб.

В рассматриваемом случае, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, наличие убытков предполагает определённое уменьшение имущественной сферы казны РФ, на восстановление которой направлены правила приведённой нормы. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы в том виде, который она имела до правонарушения. 

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесённых убытков, так и обогащение за счёт причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесённые потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счёт иных источников.  В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012). Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Такая ответственность не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности, служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда).

Поскольку правоотношения по хранению возникли между службой судебных приставов и хранителями: ООО "АД "Сириус" и ООО "ПКФ "София", по основанию статьи 1081 ГК РФ истец имеет право обратного требования (регресса) к хранителям, не исполнившим надлежащим образом свои обязательства по договору хранения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-649/2020 установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по настоящему делу, а именно, что арестованный автомобиль в исковой период был передан на ответственное хранение ответчикам, его хранение осуществлялось на территории ответчиков, с момента наложения судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль. 

Суд округа посчитал несостоятельными доводы ответчиков об ином размере причиненного собственнику имущества ущерба (с учетом результатов неоднократно выполненных в ходе исполнительного производства мероприятий по оценке имущества, цены несостоявшихся торгов, естественного физического и морального износа автомобиля), поскольку размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П и Определении от 06.11.2014 N 2528-О введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку размер причинённого собственнику автомобиля ущерба относится к фактическим обстоятельствам, решение Центрального районного суда города Омска по делу № 2-649/2020 имеет преюдициальное значение для сторон спора и арбитражного суда, рассматривающего дело, поэтому ответчики, принимавшие участие при рассмотрении дела по иску ФИО5, обладавшие процессуальной возможностью по доказыванию соответствующих обстоятельств, не могут ссылаться на иной размер ущерба, восполняя нереализованные ранее способы защиты.

Назначив ответственного хранителя, судебный пристав-исполнитель продолжает нести возложенную на него ответственность за сохранность имущества, что соответствует положениям статьи 403 ГК РФ, поэтому исковые требования ФИО5 удовлетворены за счёт Российской Федерации в лице ФССП России, при этом непосредственно причинившие вред хранители, вопреки основанной на ошибочном толковании норм материального права позиции, не освобождены от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которую они несут путём возмещения выплаченных пострадавшему собственнику сумм в порядке регресса.

Однако, суд соглашается с позицией ответчиков, что в рассматриваемом случае истец выступает не от себя лично, а как лицо, уполномоченное законодательством предъявлять регрессные требования после совершения соответствующих выплат за счёт казны.

А это означает, что в общей сумме казне должна быть компенсирована соответствующая сумма, но в целом (то есть как в результате реализации арестованного имущества и зачисления средств в бюджет, так  и в результате взыскания средств с хранителей, не исполнивших надлежащим образом свои обязательства по договору хранения).

Суд учёл доводы ответчиков и представленные в материалы дела доказательства в их подтверждение и при определении размера убытков дал оценку обстоятельствам того, что спорное транспортное средство обращено в доход государства, реализовано с торгов, денежные средства поступили в бюджет.

Соответственно, суд считает необходимым в данной ситуации из заявленного размера исковых требований 1 371 000 рублей вычесть сумму, которую получил бюджет (казна) от продажи транспортного средства - грузовой тягач седельный, марка, модель ТС DONGFENG DFL4181A, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***> (ПТС серия 74 N 013309), то есть 324 300 рублей.

А значит, требования истца не могут быть удовлетворены в сумме, превышающей 1 046 700 рублей.

Также суд кассационной инстанции в своём постановлении отметил, что отнесение на каждого из причинителей вреда ответственности в равных долях возможно в исключительных случаях, когда долю в причинении вреда установить невозможно. Сославшись на невозможность установления конкретных долей в причинении вреда, апелляционная коллегия не привела ссылок на конкретные доказательства в обоснование соответствующего вывода. Между тем, в период нахождения спорного транспортного средства на территории общества и фирмы неоднократно составлялись отчёты об оценке, акты технического осмотра, содержание которых не оценено судом с точки зрения динамики ухудшения состояния имущества, не сопоставлено с его итоговым состоянием, не учтена также продолжительность нахождения имущества у каждого из ответчиков на хранении и реализации.

Суд при новом рассмотрении дела принял это во внимание и считает необходимым    отметить следующее.

Выше в решении  отражены периоды времени, в течение которых арестованное транспортное средство находилось у каждого из хранителей. Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе её оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

Соответственно, если обязанности по хранению имущества возникали у двух лиц, сама по себе продолжительность нахождения имущества у каждого из ответчиков не имеет определяющего значения без установления обстоятельств, когда и каким образом был разукомлектован автомобиль и в чьём ведении он находился в названный период времени.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления № 25).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ); лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (1080 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Принимая во внимание заключение ФССП России с каждым из ответчиков самостоятельного договора на хранение, а также последовавшее за прекращением отношений по хранению участие общества в реализации спорного имущества с принятием его от судебного пристава-исполнителя, то есть наличие независимых оснований для обеспечения сохранности имущества и ответственности перед ФССП России, применение долевой ответственности суд полагает оправданным с учётом изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" правовой позиции, согласно которой, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда (окружающей среде), по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Перед изложением в настоящем решении подробного анализа содержания составленных отчётов об оценке, актов технического осмотра с точки зрения динамики ухудшения состояния имущества и сопоставления с его итоговым состоянием, суд отмечает, что ответчики обращают внимание на то, что вывод о неисправности и (или) разукомплектовании ТС лишь на основании  перемещения его на эвакуаторе не является обоснованным и противоречит правилу и порядку перемещения арестованного имущества, а так же правилам дорожного движения (ПДД). 

Ответчики полагают, что при такой трактовке не учтено, что перевозка ТС с места ареста до места хранения, или с места хранения до места реализации, или с места реализации до места хранения производится специализированной фирмой по эвакуации транспортных средств - ООО «Юрий», с которой УФССП России по Омской области заключены соответствующие государственные контракты от 20.06.2018 № 12/18-3К, от 23.01.2019 № 36/18-ЗК (указано в заявках об оказании услуг по перевозке на эвакуаторе ТС, а так же на сайте УФССП России по Омской области).

ТС изначально передавалось в ООО Аукционный дом «Сириус» на хранение в 2016 году без права пользования. 31.12.2017      договор хранения арестованного имущества, заключённый между ООО Аукционный дом «Сириус» и ФССП России по Омской области, прекратил своё действие и 22.05.2018  ТС было передано в ООО Аукционный дом «Сириус» на реализацию.

Для перевозки ТС на адрес хранения в ООО ПКФ «София» судебный пристав-исполнитель задействовал фирму по перевозке транспортных средств (эвакуации) ООО «Юрий», поскольку судебный пристав-исполнитель лично перевезти ТС не может, так как:

1. не имеется водительских прав данной категории, 

2. нет полиса ОСАГО, 

3. ТС два года находилось без проведения технического обслуживания (замена тех. жидкостей).

 4. за два года аккумуляторная батарея разрядилась, 

5. заключён государственный контракт УФССП с ООО «Юрий» об оказании услуг по перевозке на эвакуаторе ТС.

Таким образом, ТС возможно перевезти единственным законным способом по дорогам общего пользования, не нарушая ПДД, - на грузовом эвакуаторе. В этой связи судебный пристав-исполнитель и вызвал эвакуатор (ООО «Юрий»), что в свою очередь объясняет, как считает ООО Аукционный дом «Сириус», почему был демонтирован (откручен) карданный вал и пневмо-гидро-усилитель сцепления, о которых так же указывал ФИО5 в ходе осмотра 29.04.2019. Эвакуаторщик для перевозки ТС на жёсткой сцепке, зацепив ТС под передние колеса (трансмиссию) тягача, открутил карданный вал и пневмо-гидро-усилитель сцепления для того, чтобы отключить коробку КПП ТС от вращения во время эвакуации накатом на задних колесах, чтобы не вышла из строя КПП, и подать воздух от своего эвакуатора в систему эвакуируемого ТС для разблокировки тормозной системы с задних колес, для их свободного вращения, поскольку такой воздух можно подать от своего ТС только при работающем двигателе. Об этом указано так же в руководстве по эксплуатации арестованного автомобиля (п. 14 раздела «Операция коробки передач»). Поскольку ТС периодически перемещалось с одной стоянки на другую, то карданный вал и пневмо-гидро-усилитель сцепления обратно не устанавливался. Соответственно, карданный вал грузовика демонтируют для того чтобы при буксировке грузовика с неработающим двигателем не вышла из строя  коробка передач из-за отсутствия смазки трущихся частей, которая подаётся в КПП под давлением от маслянного насоса при работе двигателя. Спорный грузовик (тягач) является «заднеприводным» автомобилем, т.е. ведущие колеса (ось)  у него задние. Транспортировка неработающего грузовика производится по правилам ПДД (п. 20.1, 20.4 ПДД РФ) на жёсткой сцепке, которая крепится под кабину, приподнимая  передние колеса над землёй, а на задних колёсах осуществляется буксировка неработающего грузовика (тягача) без водителя.

Анализ содержания составленных отчётов об оценке, актов технического осмотра с точки зрения динамики ухудшения состояния имущества и сопоставления с его итоговым состоянием показал следующее.

В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5, 11.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО11 произведено изъятие ТС, составлен акт о наложении ареста, зафиксировано техническое состояние автомобиля - в технически исправном состоянии, что подтверждалось техническим осмотром и полисом страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. ТС передано на ответственное хранение на стоянку ООО "АД "Сириус", расположенную по адресу: 

<

...>.

Стоимость залогового имущества установлена судебным актом в размере 1 400 000 руб.

ТС передано на реализацию по акту передачи арестованного имущества на торги от 11.05.2016 в специализированную организацию ООО АД «Сириус».

Имущество с торгов не реализовано. Предложено взыскателю - оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой за минусом 25 % от стоимости имущества, переданного на реализацию, что составляло 1 071 000 руб.

Взыскатель - ПАО «Банк «ФК Открытие» от предложенного имущества отказался ввиду его низкой ликвидности и ходатайствовал о дальнейшей реализации автомобиля как иного не заложенного имущества.

17.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 направлена заявка № 55005/17/46780 на оценку арестованного имущества. 

27.02.2017 ФИО5 получил доступ к автомобилю для осмотра, состояние последнего было без изменений.

Как следует из пояснений представителя ПАО "Банк "ФК Открытие", данных в рамках упомянутого гражданского дела в суде общей юрисдикции,  в январе - феврале 2017 года при осмотре ТС, находящегося на территории ООО "АД "Сириус", установлено, что оно находится в неудовлетворительном состоянии - были заменены колеса и бак, в кабине торчали провода, но транспортное средство находилось на ходу. Вместе с тем суд принял во внимание, что представитель банка профессиональным оценщиком не является, достоврено обстоятельства его осмотра ТС суду не известны.  

01) В   ОСП по ЦАО №1 области поступил отчёт № 612   ООО «Эмисари» «Об определении рыночной стоимости автомобиля». Дата определения стоимости: 03.03.2017, дата составления отчета: 06.03.2017.

Стоимость транспортного средства установлена в размере 377 000,00 рублей. Оценка арестованного имущества производилась на основании представленных документов судебным приставом-исполнителем:

1.      постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 17.01.2017;

2.      постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 11.04.2016 - транспортное средство хранится по адресу: 

<

...>, стоянка, ответственный хранитель ООО АД «Сириус»;

3.   исполнительный лист, выданный Первомайским районным судом г. Омска по делу№ 2-4988/2015;

4.         акт осмотра транспортного средства № 3 от 03.03.2017 ООО «Эмисари»;

5.         Фотографии.

23.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость транспортного средства определена в размере 377 000,00 рублей,   копия постановления направлена сторонам.

С оценкой в размере 377 000,00 рублей был категорически не согласен ФИО5, о чём имеется отметка на постановлении, он намеревался обжаловать названный документ в суде.

04.05.2017 в ОСП по ЦАО №1 г. Омска поступило обращение ООО «Эмисари» от 03.05.2017, в котором указано на обжалование ФИО5 результатов оценки в Первомайском районном суде г. Омска, дело № 2-1303/2017. Также, ООО «Эмисари» полагало, что решением Первомайского районного суда г. Омска была установлена залоговая стоимость имущества, в связи с чем проведения оценки рыночной стоимости изначально не требовалось.

05.05.2017 вынесено определение Первомайским районным судом г. Омска по делу № 2-1303/2017 о прекращении производства по делу.

01.06.2017 ООО «Эмисари» отозвало отчёт № 612 для исправления технической ошибки в расчётах данного отчёта, так как ранее были приняты к расчёту неправильные аналоги.

02)       14.06.2017 в ОСП по ЦАО №1 г. Омска представлен отчёт № 712ООО «Эмисари» «Об определении рыночной стоимости автомобиля». Дата определения стоимости: 05.05.2017, дата составления отчета: 05.05.2017. Стоимость транспортного средства установлена в размере 1 200 000,00 рублей. Оценка арестованного имущества производилась на основании тех же документов.

16.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость транспортного средства определена в размере 1 200 000,00 рублей, копия постановления направлена сторонам. Возражений по оценке имущества не поступало.

15.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска составлен акт передачи арестованного имущества на торги. Транспортное средство передано для реализации в ООО АД «Сириус».

Имущество с торгов не реализовано. Предложено взыскателю оставить имущество за собой за собой за минусом 25 % от стоимости имущества переданного на реализацию, что составляло 900 000 руб. От взыскателя согласие либо отказ в принятии нереализованного имущества в отдел приставов не поступали.

20.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска в связи с переарестом вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

20.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

20.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный тягач седельный грузовой. Судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка транспортного средства в размере 1 000 000 руб. В примечании указано: требуется оценка специалиста. Составлен акт технического осмотра. Хранителем назначена директор ООО АД «Сириус» ФИО7

16.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска направлена заявка № 55005/18/88414 на оценку арестованного имущества.

03)       В ОСП по ЦАО №1 г. Омска поступил отчет№ 60/03-А от 16.03.2018ООО «ЮФ «Константа» об оценке объекта оценки, арестованного имущества. Стоимостьтранспортного средства установлена в размере 716 000,00 рублей.

20.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость транспортного средства определена в размере 716 000,00 рублей, копия постановления направлена сторонам. От ФИО5 поступили возражения о несогласии с проведённой оценкой, он намеревался обжаловать данный акт в суде.

31.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска составлен акт передачи арестованного имущества на торги. Транспортное средство передано для реализации в ООО АД «Сириус» по стоимости  716 000,00 рублей.

Имущество с торгов не реализовано. Предложено взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой за минусом 25 % от стоимости имущества переданного на реализацию, что составляло 537 000,00 руб.

08.10.2018 в ОСП по ЦАО №1 г. Омска от взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступил отказ в принятии нереализованного имущества должника в счёт погашения задолженности ввиду его низкой ликвидности.

Таким образом, по состоянию на 08.10.2018 взыскатель в очередной раз отказался  принимать нереализованное имущество. Имущество хранилось у ООО АД «Сириус». В отчете № 60/03-А от 16.03.2018 ООО «ЮФ «Константы» установлена замена агрегатов АМТС.

Судебный пристав-исполнитель выставил требование 17.10.2018 должнику - забрать нереализованное имущество. Должник — ФИО5 забирать нереализованное имущество отказался.

23.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска в связи с переарестом вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

23.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

23.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на тягач седельный грузовой. Арест произведён по адресу: 

<

...>, стоянка ООО АД «Сириус». Согласно акту технического осмотра от 23.10.2018 - задние фонари зачеркнуты. Судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка транспортного средства в размере 200 000 руб. В примечании указано: требуется оценка специалиста. Составлен акт технического осмотра. Транспортное средство перемещено на эвакуаторе по месту хранения организации ООО ПКФ «София».

23.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Привлечён специалист-оценщик для оценки арестованного имущества.

04) 28.11.2018 в ОСП по ЦАО №1 г. Омска поступил отчёт № 448/11-А от 23.11.2018 ООО «ЮФ «Константа» об оценке объекта оценки, арестованного имущества.    Стоимость транспортного средства установлена в размере 437 000,00 рублей.

29.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость транспортного средства определена в размере 437 000,00 рублей,   копия постановления направлена сторонам.

15.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию. Транспортное средство передано для реализации в ООО АД «Сириус» по оценке специалиста в 437 000,00 рублей.

Акт технического осмотра от 15.02.2019 составлен с участием и в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО1 и сотрудника ООО АД «Сириус» ФИО6, без участия представителя ООО ПКФ «София».

29.04.2019 ФИО5 обратился в ООО "АД "Сириус" для осмотра автомобиля, который оказался в неудовлетворительном состоянии, непригодном для использования по назначению.

30.05.2019 был произведён осмотр автомобиля, установлены множественные повреждения, ФИО5 оформлен отказ от приёма данного ТС.

Имущество с торгов не реализовано.  Предложено взыскателю - оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой за минусом 25 % от стоимости имущества, переданного на реализацию, что составляло 327 000,00 руб. Взыскатель -   ПАО «Банк «ФК Открытие» от предложенного имущества отказался ввиду его низкой ликвидности.

07.06.2019 арестованное имущество возращено с реализации передано для дальнейшего хранения представителю ООО ПКФ «София».

В дальнейшем транспортное средство обращено в доход государства по решению суда.

В результате проведения сравнительного анализа актов технического осмотра от   11.04.2016,  20.12.2017,  23.10.2018,   15.02.2019,   07.06.2019,   отчетов  об  определении рыночной стоимости ТС установлены противоречивые описания технического состояния ТС, а именно:

1.        Отчёт № 612 ООО «Эмисари»: оценка производилась на основании документов,представленных судебным приставом-исполнителем и акта осмотра ООО «Эмисари» № 3от 03.03.2017. В указанном отчете не указан пробег, не указано на разукомплектование частейТС, тем не менее, стоимость установлена в 377 000,00 руб. Послеобжалования должником отчёта в суде представлен отчет № 712 от 05.05.2017.

В отчёте № 712 от 05.05.2017 оценка ТС производилась по тем же документам, представленным судебным приставом - исполнителем, акту осмотра ООО «Эмисари» № 3 от 03.03.2017, с указанием пробега в 18 942 км., но уже с указанием стоимости в 1 200 000 руб., то есть в 4 раза дороже, чем в отчёте №612.

2.        Отчёт № 60/03-А от 16.03.2018 ООО «ЮФ «Константа»: указано на замену агрегатов АМТС (стр. 32 отчёта), указан пробег — 1 446 534 км. (стр. 28 отчёта), в описательной части указано что АМТС эксплуатируется, находится в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии. ТС оценено в 716 000 руб. В отчёте того же ООО «ЮФ«Константа» № 448/11-А от 23.11.2018 указано, что АМТС эксплуатируется, находитсяв пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии. Имеются дефекты эксплуатации.Указан пробег — 1 539 740 (стр. 28 отчета). Дополнительно указано на отсутствие крыльевзадних и наружной ручки  правой двери.    ТС оценено в 437000,00 руб. 

Согласно Заключению специалиста ООО «Профэкс» от 14.11.2019 на раме установлены следы глубокой коррозии, подмена агрегатов, частичное разукомлектование транспортного средства. Должная консервация с сохранением работоспособности транспортного средства отсутствует, возможно наличие скрытых дефектов. По факту анализа технического состояния с учётом ориентировочной стоимости восстановительного ремонта, технического состояния данного транспортного средства, оно  установлено как негодное к применению (лом) - имущество, бывшее в эксплуатации, требующее ремонта в объёме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения (физический износ 97,5 - 100 %). Рыночная стоимость объектов анализа по состоянию на 09.10.2019 составляет 30 000 руб.

В силу Заключения эксперта «АС-Эксперт» №2 10АС-07/2020 от 07.08.2020 рыночная стоимость транспортного средства на момент первого ареста в апреле 2016 года составляла 1 371 000 руб.

Анализ актов технического осмотра не позволяет установить, на территории какого из хранителей было разукомплектовано ТС. Напротив, анализ свидетельствует о том, что разукомплектование ТС могло произойти как на территории ООО АД «Сириус», так и на территории ООО ПКФ «София».

За период нахождения ТС на территории ООО АД "Сириус" с 11.04.2016 по 23.10.2018 составлено три отчёта об оценке ТС:

- от 19.12.2016 N 73/16-ЭА оценщик ООО "Эмисари", стоимость ТС определена в 377 000 руб. (отчет отозван в связи с обжалованием),

- от 19.12.2016 N 73/16 ЭА, стоимость ТС определена в 1 200 000 руб.,

- от 16.03.2018 N 60/03А ООО ЮФ "Константа", стоимость ТС определена в 716 000 руб.

Кроме того, за период с 11.04.2016 по 23.10.2018 составлено четыре акта технического осмотра ТС, в которых отражено состояние арестованного автомобиля.

Так, в акте от 11.04.2016 указано, что грузовой тягач находится в рабочем состоянии, кузов отсутствует, стоимость определена в 1 400 000 руб., имущество передано на ответственное хранение ООО "АД "Сириус".

В акте от 20.12.2017 указано, что имущество передано на ответственное хранение ООО "АД "Сириус", стоимость ТС определена в 1 000 000 руб., грузовой тягач находится в рабочем состоянии, описание технического состояния ТС совпадает с актом осмотра от 11.04.2016.

23.10.2018 имущество передано на ответственное хранение ООО ПКФ "София", составлен акт осмотра, согласно которому данные внешнего осмотра, моторного отсека, салона автомобиля, запасные части тождественны данным, указанным в акте 20.12.2017.

Сведения, указанные в акте от 23.10.2018, оспаривало ООО ПКФ "София", судебный пристав-исполнитель привлёк специалиста-оценщика. Согласно отчёту от 23.11.2018 № 448/11-А, ТС эксплуатируется, находится в пригодном для эксплуатации состоянии.

15.02.2019 ТС передано от ООО ПКФ "София" в ООО "АД "Сириус".

В акте технического осмотра от 15.02.2019 техническое состояние ТС отличалось от состояния, описываемого в актах технического осмотра от 23.10.2018 и предыдущих. Отсутствуют детали и механизмы, автомобиль транспортирован на территорию ООО АД "Сириус" на эвакуаторе.

Из заявления ФИО5, адресованного в Прокуратуру Омской области, следует, что в ходе осмотра 29.04.2019 им был выявлен ряд нарушений целостности автомобиля. При осмотре ТС установлено, что оно разукомплектовано.

В акте технического осмотра ТС от 07.06.2019 также установлено отсутствие ряда комплектующих деталей.

31.12.2019 ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО "ПКФ "София".

Указанные в актах сведения подтверждены фотоматериалами, представленными ФИО5 в рамках дела N 2-649/2020, из которых усматриваются следы демонтажа конструктивных элементов ТС. Так, из фотографий, произведённых в апреле 2016 года, следует, что ТС находилось на проезжей части, что подразумевает его работоспособность в части возможности движения. На фотографиях, произведённых в апреле 2019 года, отражены следы коррозии металла, демонтаж крепёжных элементов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что повреждение спорного ТС произошло во время хранения арестованного автомобиля у ответчиков.

При этом, точно определить время возникновение повреждений переданного на хранение ТС, не представляется возможным. 

Однако, суд отмечает, что ответчики, как хранители, обязаны были принять все необходимые меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Таким образом, на момент изъятия у должника имущество находилось в удовлетворительном состоянии, тогда как на момент его возврата обнаружено его неудовлетворительное состояние, не годное к применению, возникшее после изъятия арестованного имущества судебным приставом исполнителем и передаче его на хранение ООО Аукционный дом «Сириус», ООО ПКФ «София».

Из представленных актов, отчётов, показаний свидетелей, данных при рассмотрении дела № 2-649/2020, с учётом поведения хранителей, реализатора, которые принимали как на хранение, так и на реализацию транспортное средство, установить временной период и то, на территории какой организации и в каком объёме разукомплектовано имущество не представляется возможным.

Судом было обеспечено судоговорение в соответствующей части и сторонам предложено рассмотреть вопрос о проведении экспертизы на предмет установления по документам и фотографиям точных периодов разукомплектования транспортного средства и динамики изменения его стоимости в связи с этими обстоятельствами. 

И истец и ответчики от проведения экспертизы отказались, что зафиксировано на аудиопротокле судебного заседания и в письменном протоколе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ухудшение состояние автомобиля в течение длительного времени происходило в результате ненадлежащего исполнения обоими ответчиками обязательств по хранению, а поскольку установить долю в причинении вреда каждого из них невозможно, стороны от экспертизы отказались, значит, ответчики несут ответственность в равных долях  - 1 046 700 рублей : 2 = 523 350 (статья 321 ГК РФ).

 

Выводы о сроке исковой давности суд не считает необходимыми освещать в настоящем решении, так как судом округа этот вопрос чётко описан в названном выше постановлении, с указанием на то, что срок не пропущен, поскольку исполнение решения по делу N 2-649/2020 произведено Министерством финансов Российской Федерации 23.06.2021, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2021 N 774300.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт, частично размер убытков и основания для их взыскания, представил надлежащие доказательства, подтверждающие вину ответчиков в причинении ущерба, и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 87 Постановления N 50, исходя из статьи 1081 ГК РФ, суд признает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчиков в порядке регресса в равных долях вреда, возникшего в результате невыполнения обязательств по обеспечению сохранности имущества, с ООО "АД "Сириус" - в размере 523 350 руб., с ООО "ПКФ "София" - в размере 523 350 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, с учетом того, что истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 10 196  руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Федеральной службы судебных приставов России убытки: с общества с ограниченной ответственностью Аукционный дом "Сириус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 523 350 руб. 00 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "София" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 523 350 руб. 00 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину: с общества с ограниченной ответственностью Аукционный дом "Сириус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 10 196 руб. 00 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "София" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 10 196 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         В.И. Чернышев