Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3062/2024

Дело № А58-6723/2020

30 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Железняк Е.Г., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2024 года по делу № А58-6723/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – истец, общество «Полюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уком» (далее – ответчик, общество «Уком») о взыскании 20 020 рублей обеспечительного платежа.

Общество «Уком» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества «Полюс» 80 080 рублей за период с сентября по декабрь 2020 года, 340 740 рублей 40 копеек неустойки и далее до фактического погашения задолженности, судебных расходов в размере 7 408 рублей 20 копеек.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – общество «Сигма»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 года, в удовлетворении требований общества «Полюс» отказано, в удовлетворении встречного искового заявления общества «Уком» отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В поданной жалобе общество «Сигма» сослалось на то, что выводы судов противоречивы и не соответствуют обстоятельствам, преюдициально установленным при рассмотрении дел №А58-6023/2020, №А58-5480/2020, №А58-1256/2021. В частности, заявитель жалобы указывает, что суды, делая выводы о добросовестности действий общества «Полюс» по оплате арендной платы собственнику помещения по вновь заключенному договору аренды за период с августа по декабрь 2020 года, в то же время отказывает этому обществу во взыскании обеспечительного платежа, внесенному обществу «Уком», который в свою очередь, засчитал данный платеж как арендную плату за август 2020 года. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, суды признали, что у общества «Полюс» два законных арендатора одновременно на один и тот же объект.

Кроме того, обществом «Сигма» со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»,  заявлено о нарушении судом первой инстанции норм материального права, общество «Сигма» полагает, что у общества «Уком» не возникло права на проведение одностороннего зачета платы за август 2020 года после подачи иска обществом «Полюс» о взыскании данного платежа.

В дополнении к кассационной жалобе общество «Сигма» указывает на разные выводы, сделанные судами при рассмотрении настоящего и дела в отношении иного субарендатора (А58-8452/2020), что не соответствует принципу правовой определенности.

В представленном отзыве и дополнении к нему общество «Уком» с доводами кассационной жалобы не согласилось, указав на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнении к ней, отзыве и дополнении к отзыву на кассационную жалобу, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2019 между обществом «Уком» (арендатор) и обществом «Сигма» (арендодатель) заключен договор аренды № 5 недвижимого имущества, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование с целью его последующей сдачи в пользование или субаренду третьим лицам, а также использования в собственных целях принадлежащий арендодателю на праве собственности комплекс помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Между обществом «Уком» (арендатор) и обществом «Полюс» (субарендатор) 01.02.2020 заключен договор субаренды № 20-07 согласно пункту 1.1 которого общество «Уком» обязуется передать обществу «Полюс» во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, площадью 18/,2 кв.м, на шестом этаже, функциональное назначение – размещение офиса, номер на поэтажном плане здания – 5. Срок субаренды предусмотрен: начало с 01.02.2020, срок окончания – 31.12.2020.

В качестве арендной платы субарендатор ежемесячно вносит 20 020 рублей за все имущество в целом, НДС не начисляется (п. 3.1.2). В случае надлежащего исполнения субарендатором условий настоящего договора, сумма обеспечительного платежа зачисляется в счет арендной платы за последний месяц аренды по настоящему договору (п. 3.6.2).

Обществом «Полюс» платежным поручениям от 03.02.2020 № 20 внесен обеспечительный платеж в размере 20 020 рублей, факт уплаты сторонами не оспаривается.

Обществом «Сигма» в адрес общества «Уком» направлены уведомления от 02.04.2023 № 1 от 16.04.2020 № 2 об одностороннем расторжении договора аренды от 11.11.2019 № 5, которые получены истцом 21.04.2020 и 12.05.2020. Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) 06.07.2020 осуществлено прекращение регистрации договора аренды имущества от 11.11.2019 № 5.

Обществом «Сигма» 17.07.2020 в адрес общества «Полюс» направлено уведомление о необходимости заключения с собственником договор аренды недвижимого имущества (на прежних условиях и на прежний срок).

Общество «Полюс» 04.08.2020 в адрес общества «Уком» направило письмо от 03.08.2020 № 24 с просьбой в недельный срок с момента получения настоящей претензии вернуть обеспечительный платеж в размере 20 020 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Общество «Уком», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просило взыскать с общества «Полюс» 80 080 рублей задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 01.02.2020 № 20-07 по арендным платежам за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года (включительно) с учетом внесенного обществом «Полюс» обеспечительного платежа в сумме 20 020 рублей (учтен в счет задолженности за август 2020 года), начисленную на сумму задолженности договорную неустойку за период с 26.08.2020 по 10.08.2023 с учетом периода действия моратория. В обоснование встречного иска общество «Уком» ссылалось на договор субаренды, заключенный между ним и обществом «Полюс», которое, начиная с 26.07.2020, прекратило исполнять обязанности по уплате арендной платы в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 10, 309, 310, 329, 408, 606, 608, 610, 614, 615, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из правомерности произведенного обществом «Уком» зачета обеспечительного платежа за август 2020 года по договору субаренды, и с учетом фактических обстоятельств добросовестности действий субарендатора общества «Полюс» по внесению платы за пользование имуществом собственнику арендованного помещения, и, соответственно, необоснованности заявленных обществами «Уком» и «Полюс» требований.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

При рассмотрении настоящего спора судами на основании представленных в дело доказательств установлено, что действие договора субаренды от 01.02.2020 №20-07, заключенного между обществом «Уком» и обществом «Полюс», в спорный период не прекращалось.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств внесения обществом «Полюс» арендной платы обществу «Уком» за август 2020 года, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности зачета обеспечительного платежа за август 2020 года.

Также судами установлено, что общество «Сигма», направив обществу «Уком» уведомления об одностороннем расторжении договора аренды от 11.11.2019, и осуществив действия, направленные на внесение в ЕГРН сведений о погашении записи об обременении данным договором (действия по погашению указанной записи осуществлены регистрирующим органом 06.07.2020), направило субарендатору - обществу «Полюс» уведомление о необходимости заключения договора аренды на арендованное помещение непосредственно с собственником, то есть с обществом «Сигма».

Оценив действия общества «Полюс» по заключению с собственником спорного помещения обществом «Сигма» договора аренды, суды обоснованно признали их добросовестными, разумными, соответствующими создавшейся ситуации, поскольку о том, что общество «Сигма» не имело оснований для расторжения договора аренды с обществом «Уком» в одностороннем порядке общество «Полюс» не знало и знать не могло, соответственно, истец, имея намерение пользоваться арендованным помещением, вносить арендные платежи, принимая во внимание сложившуюся обстановку, имел основания полагать, что именно общество «Сигма» является законным владельцем спорного помещения, обоснованно вступил с ним договорные отношения, оплачивая арендную плату собственнику, как надлежащему лицу.

Принимая во внимание вышеуказанное, в отсутствие оснований для признания периода пользования имущества с сентября по декабрь 2020 года неоплаченным со стороны общества «Полюс», выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований общества «Уком» являются верными. Иное, как правильно указал апелляционный суд, привело бы к двойной ответственности общества «Полюс» по вине иных лиц.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как первоначального иска, так и встречного иска.

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества «Сигма» о противоречивости выводов судов судом округа отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Судами с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, признано доказанным, что действие договора субаренды между обществом «Уком» и обществом «Полюс» в спорный период не прекращалось. В этой связи оснований для взыскания с общества «Уком» внесенного субарендатором платежа, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности по уплате арендной платы субарендатором обществу «Уком» за спорный период, не имелось.

В то же время суды не нашли оснований и для взыскания с общества «Полюс» платы за пользование имуществом за период с сентября по декабрь 2020 года, несмотря на то, что договор субаренды между обществом «Уком» и обществом «Полюс» являлся действующим. Делая выводы об отсутствии оснований для взыскания такой платы с общества «Полюс» суды исследовали все фактические обстоятельства дела, и, учитывая поведение собственника арендованного имущества, признали внесение обществом «Полюс» платы за пользование арендованным имуществом собственнику этого имущества разумным и добросовестным.

Таким образом, суждения заявителя жалобы, согласно которым суды признали, что у общества «Полюс» два законных арендатора одновременно на один и тот же объект ошибочны.

Выводы о добросовестности и разумности действий субарендатора при таких обстоятельствах сделаны и при рассмотрении дела, на которое ссылается заявитель жалобы, в отношении иного субарендатора.

Вопреки доводам кассатора, выводы судов не вступают в противоречие с выводами, содержащимися во вступивших в законную силу, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, судебных актах, напротив – соответствуют им. 

Возражая относительно проведенного зачета платы за август 2020 года, общество «Сигма» указывало на невозможность такого зачета после подачи иска обществом «Полюс» о взыскании данного платежа. Между тем данные доводы основаны на неверном понимании норм материального права и противоречат разъяснениям, указанным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

В целом доводы, изложенные обществом «Сигма» в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2024 года по делу № А58-6723/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

Е.Г. Железняк

Н.П. Кушнарева