Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3713/2020

14 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерное общество "Автокран" ФИО2 управляющего акционерного общества «Автокран» ФИО2 

на определение от  14.07.2020

по делу № А04-7002/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Автокран» - ФИО2  

об утверждении положения о продаже имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Автокран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

лица, участвующие в деле о банкротстве: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ФНС России, заявитель) с заявлением к акционерному обществу «Автокран»  (далее – АО «Автокран», должник) о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии  со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Производство по делу возбуждено судом 21.08.2018.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2018 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области признаны обоснованными и в отношении акционерного общества «Автокран» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 28 февраля 2019 года. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2019  должник признан банкротом, в отношении акционерного общества «Автокран» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 28.08.2019 суд продлил срок конкурсного производства до 27.11.2019.

Суд определением от 13.11.2019 освободил арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Автокран» по ее заявлению, утвердил конкурсным управляющим  должника ФИО2 (ИНН 

<

***>), члена Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание». Также суд обязал ФИО3 в течение трех календарных дней передать конкурсному управляющему акционерного общества «Автокран» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию по деятельности должника, материальные ценности, печати и штампы.

19.06.2020 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об утверждении положения о продаже имущества должника годных остатков 4 единиц автотранспорта.

Определением от 14.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявленного требования

Не согласившись с определением суда конкурсный управляющий ООО «Автокран» ФИО2 обратился в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просят определение отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что единственным условием для отказа в утверждении предложенного мною порядка реализации имущества может быть в силу положений части 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, разработанный кредиторами иной порядок реализации имущества, имеющий свой целью реализацию имущества по наиболее высокой цене и обеспечивающий привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. При отсутствии такого порядка действующее законодательство в целях недопущения затягивания процедуры банкротства должника не предполагает возможность в отклонении предложенного управляющим порядка реализации имущества (его части) должника.

Определениями от 30.07.2020 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15.09.2020

Определением суда от 15.09.2020 рассмотрение дела откладывалось до 07.10.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 и части 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий обязан принять все возможные меры по выявлению имущества должника, формированию из него конкурсной массы в целях ее последующей максимально выгодной продажи.

Положениями части 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Судом установлено, что в представленное конкурсным управляющим Положение не включено имущество указанное в акте инвентаризации имущества должника от 23.07.2019, составленным арбитражным управляющим ФИО3

При этом,  согласно данным уполномоченного органа за АО «Автокран» было зарегистрировано следующее имущество: 12 грузовых автомобилей: ЗИЛ130ПМ, 1977 г.в., ГА353, 1990 г.в., HOWO ZZ4327V3247P, 2014 г.в., МАЗ 6303, 2001 г.в., МА3551608-238, 2012 г.в., КАМА35410, 1987 г.в., УА3390945, 2010 г.в., ISUZU ELF, 2005 г.в., МА35334КС3577, 1991 г.в., МА3555102-4227, 2012 г.в., ЗИЛ130, 1977 г.в., УАЗ-390995, 2014 г.в.; 4 легковых автомобиля: УАЗ-29892, 2014 г.в., УА3469Б, 1976 г.в., УАЗ-390995, 2013 г.в., ТОЙОТА ХАРРИЕР, 2006 г.в.; 4 трактора (комбайна): БЕЛАРУС-892 (2 ед.), 2013 г.в., БЕЛАРУС-1221.2, 2013 г.в., ЮМЗ-6КЛ, 1991 г.в.; самоходные транспортные средства: XCMG LW 300F, 2012 г.в., ОС 1101 «РОСА»-01, 2014 г.в.

В тоже время конкурсный управляющий указал, что по результатам сбора информации о деятельности должника и его анализа финансового состояния имущество, другое подлежащее включению в конкурсную массу для его последующей реализации, не выявлено. Меры, предпринятые конкурсным управляющим по поиску имущества, результатов не принесли. Выявлены годные остатки 4 единиц автотранспорта, состояние которых позволяет реализовать их только в качестве металлолома. В целях проведения мероприятий по реализации выявленного имущества конкурсным управляющим предприняты меры по оценке выявленных остатков транспортных средств. При этом ни один из кредиторов АО «Автокран» (ПАО «ДЭК» и УФНС по Амурской области) не дали в порядке, предусмотренном статьи  20.7 Закона о банкротстве, согласия на финансирование указанных мероприятий..

Однако представленным в материалы дела Протоколом осмотра от 10.07.2020 по адресу ФИО4, 2, г. Шимановск Амурской области работниками налогового органа с участием ФИО5 (учредителя АО «Автокран») установлено, что вся техника, которая отсутствует на территории завода, предположительно находится на территории с. Лермонтовка Серышевского района. На территории находилось 7 единиц техники (из акта инвентаризации), 2 единицы техники находятся в аренде в 

<

...> - в 

<

...> в городском хозяйстве. Также представлены фотографии транспортных средств.

Таким образом, судом установлено наличие между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим разногласий по вопросу количества имущества должника, подлежащего реализации, а потому в порядке статьи 65 АПК РФ на конкурсном управляющем как на заявителе лежит бремя доказывания экономической нецелесообразности и невозможности проведения процедуры выявления и включения в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации выявленного (установленного) его имущества.

Таким образом, перечень имущества должника, указанный в положении не полный, представленное положение содержит неустранимые пороки, что препятствует утверждению положения в заявленной редакции.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал конкурсному управляющему ФИО2 в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО «Автокран».

Доводы апеллянта о том, что факт вероятного выявления иного имущества никоим образом не может влиять на решение вопроса о возможности реализации части уже выявленного имущества подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку не соответствует целям и задачам конкурсного производства и нарушает законное право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Приобщение к материалам дела документов уполномоченного, поступивших в арбитражный суд накануне судебного заседания, в отсутствие доказательств их заблаговременного направления ответчику, не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Принятие доказательств, не раскрытых лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания не является нарушением норм процессуального права и не влечет отмену судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), следовательно, процессуальных оснований для отказа в принятии к рассмотрению письменного отзыва уполномоченного органа с прилагаемыми к нему документами у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что принимая во внимание надлежащее извещение конкурсного управляющегоо времени и месте судебного разбирательства, сам факт приобщения документов не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не привел к принятию неправильного судебного акта по делу.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции по существу спора не опровергают. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2020 по делу № А04-7002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь