Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19349/2023

г. Хабаровск

29 января 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Е. А. Букиной,  рассмотрев заявление ОАО «Российские железные дороги»

об изготовлении мотивированного решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 680020, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный  суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме  382 897 руб. 44 коп.,  ссылаясь на просрочку доставки груза по накладным №№ ЭА 343709, ЭА 315502, ЭЯ 987166, ЭЯ 992607, ЭА 000441, ЭА 343138, ЭЯ 983898, ЭА 342957, ЭА 343089, ЭА 343356, ЭА 703571, ЭА 343246, ЭА 696188, ЭА 709799, ЭА 342576, ЭЯ 999429, ЭЯ 999448, ЭЯ 990878, ЭА 941427, ЭА 757055, ЭВ 816456, ЭВ 961307, ЭГ 029701, ЭВ 961355, ЭВ 139324, ЭВ 144055.

Определением от 28.11.2023 г.  иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

10.01.2024 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований по накладным №№ ЭВ 816456, ЭВ 961307, ЭГ 029701, ЭВ 961355, ЭВ 139324, ЭВ 144055 на сумму 9 816 руб. 66 коп.  в части требований о взыскании пени в размере 212 477 руб. 88 коп. по накладным №№ ЭА 343709, ЭА 315502, ЭЯ 987166, ЭЯ 992607, ЭА 000441, ЭА 343138, ЭЯ 983898, ЭА 342957, ЭА 343089, ЭА 343356, ЭА 703571, ЭА 343246, ЭА 696188, ЭА 709799, ЭА 342576, ЭЯ 999429, ЭЯ 999448, ЭЯ 990878, ЭА 941427 и ЭА 757055 истец отказывается от иска, в связи с принятием доводов ответчика и по собственной инициативе;  всего просит взыскать 160 602 руб. 90 коп.

Уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ приняты.

Ответчиком  представлен отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования ответчиком не признаются. Так же ответчик ходатайствует о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.  

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 18.01.2024 г. вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

15.01.2024 г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований, от которых истец отказался. В остальной части исковые требования -  подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из накладных, истец является грузополучателем. Ответчик – перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным  был доставлен с просрочкой.

Ответчик не оспаривает  факта просрочки.

Возражая против иска, ответчик ссылается на наличие гарантийного письма грузополучателя о согласии на увеличение срока доставки по накладным №№ ЭВ138204, ЭВ138567, ЭВ138969, ЭВ075475, ЭВ032670, ЭВ346406, ЭВ427973, ЭВ314724, ЭВ144055, ЭВ816456, ЭВ930405, ЭГ112525, ЭГ074125, ЭГ044030, ЭВ961307, ЭГ029701, ЭВ961355, ЭВ139274.

В силу положений абз.1ст.33 УЖТ, сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Типовая форма договора на иные сроки доставки утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 26.02.2020 г. № 400/р.

Предмет договора в типовой форме выглядит следующим образом «1. Предмет Договора

1.1. Стороны согласовали иные по сравнению с установленными Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила) сроки доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов (далее - грузы), отправляемых со станций _____________ и/или направляемых на станции _____________, а именно увеличение/уменьшение на ____ суток 

<

1>».

Договор по такой форме ответчиком не представлен.

В силу положений п.15 Правил от 07.08.2015 N 245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Такие отметки в накладных отсутствует.

На основании изложенного довод ответчика отклоняется судом.

Возражая против иска, в части накладных №№ ЭА941427, ЭБ391548 (основная ЭЯ983110), ЭБ432396, ЭБ575740, ЭБ598586, ЭА661820, ЭБ593388, ЭБ215313 ответчик ссылается на то, что указанные накладные уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам №№ А40-207134/2023, А40-267123/2023, А40-252446/2023.

В силу положений ст. 120 УЖТ, право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, имеют  грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность взыскания пени в пользу и грузоотправителя, и грузополучателя.

Истцом учтены доводы ответчика о повторном предъявлении накладных в связи с наличием решением суда по делу № А40-207134/2023 – в этой части истцом заявлен отказа от иска.

На дату принятия решения в виде резолютивной части по настоящему делу решения по делам  №№  А40-267123/2023 и А40-252446/2023 не приняты, соответственно наличие исков грузополучателя не может влиять на выводы суда по настоящему делу.

Следовательно, наличие споров по делам №№  А40-267123/2023 и А40-252446/2023 не препятствует принятию решения по настоящему делу.

 

Согласно п.1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

На основании указанных норм истец вправе требовать взыскания законной неустойки.

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным  обстоятельствам  каждой из спорных перевозок, в частности,  необходимо учитывать  период осуществления перевозки,  срок  допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной  долей  объема всех грузоперевозок.  При этом,  грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Перевозка по всем спорным накладным начата после возникновения экономической ситуации, указанной в предыдущем абзаце.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза – в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика,  а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании изложенного суд находит возможным снизить размер пени по накладным,  просрочка по которым  не превышает 8 суток,    на 30%,  по накладной, просрочка  по которой  превышает 8 суток,    на 15%,  что   будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным  последствием нарушения обязательства.

Общая сумма,  подлежащая взысканию – 116 978 руб.

Из письменного отзыва ответчика так же следует, что истцом был пропущен 45-ти дневный срок на предъявление претензии по одной из накладных. В связи с чем, ответчик просит отнести на истца судебные расходы.

 

В силу положений п.1 ст.111 АПК, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

 

Согласно разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 г., если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Таким образом, сам по себе факт пропуска срока на предъявление претензии не является основанием для отнесения на истца судебных расходов.

Ответчиком доказательств тому, что спор в суде возник только по этой причине, в нарушение п.1 ст. 65 АПК, не представлено.

Кроме того, обширная судебная  практика рассмотрения аналогичных споров показывает, что ответчиком в досудебном порядке не удовлетворяются даже абсолютно бесспорные претензии.

 

На основании ч.1 ст.110 АПК,  судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру заявленных исковых требований, поскольку законодательством не предусмотрена возможность снижения судебных расходов истца при применении судом ст. 333 ГК.   

 

Руководствуясь статьями 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания пени по накладным №№ ЭА 343709, ЭА 315502, ЭЯ 987166, ЭЯ 992607, ЭА 000441, ЭА 343138, ЭЯ 983898, ЭА 342957, ЭА 343089, ЭА 343356, ЭА 703571, ЭА 343246, ЭА 696188, ЭА 709799, ЭА 342576, ЭЯ 999429, ЭЯ 999448, ЭЯ 990878, ЭА 941427 и  ЭА 757055 в размере 212 477 руб. 88 коп.  прекратить (по причине отказа истца от иска).

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭА941427, ЭЯ983658, ЭЯ983110, ЭА011666, ЭБ432396, ЭБ575740, ЭБ598586, ЭА661820, ЭБ593388, ЭБ215313, ЭВ138204, ЭВ138567, ЭВ138969, ЭВ075475, ЭВ032670, ЭВ427973, ЭВ314724, ЭВ144055, ЭВ816456, ЭВ930405, ЭГ112525, ЭГ074125, ЭГ044030, ЭВ961307, ЭГ029701, ЭВ961355, ЭВ139324 – 116 978 руб. (с применением ст. 333 ГК по всем накладным), в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины –5 818 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 476 руб. 50 коп., оплаченную платежным поручением от 14.11.2023 г. № 8196 (п.1 ч.1 ст. 333.40 НК, 2 абз. п.3 ч.1 ст. 333.40 НК).

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                           Е.А. Букина