Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...> 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-2739/2025

25.09.2025

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.Л. Максимец,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тверская область, пгт. Селижарово, улица Ленина, дом 3А) к обществу с ограниченной ответственностью «БалтПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 195197, 

<

...>, литера Ф, пом. 1-Н, офис 160, Р.М. 1/8) о взыскании                      23 159 руб. 27 коп., 

третье лицо: временный управляющий «БалтПроект» - ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

ООО «Управляющая компания «Прагма Капитал» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтПроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам за общий период с 01.06.2024 по 05.06.2024 в сумме 12 339,60 рублей, неустойки за общий период с 06.03.2024 по 15.05.2024, с 06.06.2024 по 01.04.2025 в сумме 10 819,67 рублей на основании договора от 01.03.2024 № ТСТ2425.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Суд, руководствуясь статьями 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 01.03.2024 заключен краткосрочный договор аренды № ТСТ2425, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства передать за плату во временное владение и пользование (аренду) помещения, расположенные на 4 этаже по адресу: 

<

...> (пункт 2.1. договора).

Постоянная арендная плата за один календарный месяц аренды составляет 2 100  рублей за кв.м, всего: 11 865 руб. (пункт 4.2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора постоянная часть арендной платы начисляется с даты подписания акта приема-передачи и оплачивается ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца независимо от выставления счета.

Переменная часть арендной платы (расходы, понесенные арендодателем на коммунальные услуги: электроснабжение, водоснабжение, канализацию, отопление, вентиляцию, кондиционирование помещения, уборка снега, вывоз мусора) размер которых равняется фактической стоимости коммунальных услуг, потребляемых в помещениях издании определяется ежемесячно и начисляется с даты подписания акта приема-передачи (пункт 4.2.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.2.6. договора, переменная часть оплачивается арендатором ежемесячно, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи, на основании счетов, выставленных арендодателем в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату.

В пункте 11.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока внесения арендной платы и/или иных платежей, подлежащих оплате арендодателю, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, обязанность по внесению арендных и коммунальных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 01.10.2021 по 15.07.2023 у него образовалась задолженность в сумме 2 392 996,95 рублей.

Кроме того, за нарушение сроков внесения арендной платы истец на основании пункта 11.5. договора начислил неустойку за общий период с 06.03.2024 по 15.05.2024 и с 06.06.2024 по 01.04.2025 в сумме 10 819,67 рублей, которая также предъявляется к взысканию вместе с основным долгом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим  удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт передачи в аренду и использование ответчиком помещений, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут и признается в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Арендная плата подлежит оплате ответчиком в силу его обязательств по Договорам, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты арендных и коммунальных платежей за заявленный истцом период по Договору в сумме 12 339,60 рублей, как в установленные Договорами сроки, разумные сроки, так и на дату судебного заседания, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктами 4.2.2. и 4.2.6. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 11.5. Договора в сумме 10 819,67 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 23 159,27 руб.

Ходатайство третьего лица судом отклоняется ввиду следующего.

Ссылка на необходимость оставления иска без рассмотрения подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права, в частности положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.12, поскольку обращение в суд с иском до даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика дает истцу право выбора на способ предъявления требований к должнику: в общем порядке либо в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку иск подан (03.04.2025) до введения процедуры наблюдения (07.05.2025), оснований для оставления иска без рассмотрения у суда нет имеется.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321, 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» основной долг в сумме 12 339 руб. 60 коп., пени в сумме               10 819 руб. 67 коп., всего: 23 159 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                       Максимец  Д. Л.