АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1961/2019

г. Краснодар

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном онлайн-заседании, проводимом также с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Донхлеббанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.02.2024), председателя комитета кредиторов должника ФИО2 (паспорт), от третьего лица – акционерного общества «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу председателя комитета кредиторов должника – ПАО «Донхлеббанк», представителя комитета в арбитражном процессе, директора ООО «Бомонд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023 по делу № А53-1961/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Донхлеббанк» (далее – должник) председатель комитета кредиторов должника, директор ООО «Бомонд»  ФИО2 (далее – председатель комитета кредиторов, заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника – ПАО «Донхлеббанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) за счет собственных средств юридического лица – агентства – в пользу                    ООО «Бомонд» (ИНН 

<

***>) 1 966 тыс. рублей судебных расходов в виде оплаты услуг представителя комитета кредиторов в арбитражном суде, с третьего лица по делу АО «Российский аукционный дом» – 679 тыс. рублей расходов в оплату услуг представителя комитета кредиторов в арбитражном суде, путем перечисления их на расчетный счет заявителя (уточненные требования). 

Определением от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2023, заявление удовлетворено частично. С ПАО «Донхлеббанк» взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суды сочли, что членство в комитете кредиторов должника является деятельностью, направленной на обеспечение законных прав и интересов кредиторов в деле о банкротстве. Действия ФИО2 совершены ею как председателем комитета кредиторов, а не в своих личных целях. Это исключает возможность взыскания судебных расходов на оплату представителя в пользу ФИО2 как директора ООО «Бомонд». 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что при расчете вознаграждения за юридические услуги в рамках банкротного производства ПАО «Донхлеббанк», учитывая стоимость аналогичных услуг, факта личного участия со стороны комитета кредиторов в судебных заседаниях и сложность дела, размер заявленных судебных расходов обоснован в полном объеме. Суды пришли к необоснованным выводам о том, что представитель стороны в рамках банкротного производства – комитета кредиторов должника – ФИО2, является неполноценным представителем, неравноправным в сравнении с представителями агентства. Согласно воле комитета кредиторов, оформленного решением (протокол от 01.10.2023 № 76), стоимость услуг ФИО2 может быть рассчитана как размер вознаграждения за аналогичные услуги, оказанные в рамках банкротного производства должника коллегией адвокатов «Доктор право» (представитель конкурсного управляющего), а также сопоставимо с тарифами обобщенной гонорарной практики адвокатов, сложившейся на территории Ростовской области. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, указав на то, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Представители агентства и третьего лица высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство). 

Протоколом первого собрания кредиторов ПАО «Донхлеббанк» от 28.05.2019 избран комитет кредиторов банка в составе ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Протоколом заседания комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» от 13.06.2019 № 1 ФИО2 избрана председателем и представителем комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим (далее – Положение), являющееся приложением к вопросу № 2 повестки дня заседания комитета кредиторов, оформленного протоколом от 08.10.2019 № 7.

Определением от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2020, утверждено Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим от 29.06.2020. Установлена начальная цена продажи имущества должника в размере 232 839 785 рублей 18 копеек.

Постановлением суда округа от 20.01.2021 определение от 23.07.2020 и постановление от 21.10.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.03.2021 АО «Российский аукционный дом» (далее – общество) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 14.04.2022 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в уточненной редакции, предложенной конкурсным управляющим от 05.04.2022. Положение дополнено пунктом 5 абзацем 4 следующего содержания: «Оператор электронной площадки – ООО "Сатурн". Стоимость услуг по договору не должна превышать 0,01 рублей за проведение двух торгов, в соответствии с результатами отбора специализированных организаций, согласно выписки из протокола от 30.03.2022 № 42».

23 мая 2022 года председатель комитета кредиторов, директор ООО «Бомонд» ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования, суды руководствовались следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –постановление Пленума № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Суды установили, что ФИО2 уплатила государственную пошлину при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено определением апелляционной инстанции от 21.10.2020. Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости возместить данные расходы за счет конкурсной массы должника. 

В подтверждение иных понесенных расходов (оплата услуг представителя комитета кредиторов), заявитель указал, что 30.12.2019 между председателем комитета кредиторов ФИО2 и ООО «Бомонд» в лице директора ФИО2 заключено соглашение № 1/1219 об оказании юридических услуг. Эти расходы на представителя, по мнению ФИО2, подлежат взысканию с агентства и общества за счет их собственных средств в пользу ООО «Бомонд». 

Суды достаточно подробно исследовали обстоятельства спора и сочли, что предъявленные ко взысканию расходы не подлежат удовлетворению. Так, суды указали, что заключение соглашения об оказании юридической помощи подлежало обязательному согласованию и одобрению всеми членами комитета кредиторов, при наличии полномочий на совершение таких действий, выданных в установленном порядке собранием кредиторов должника. Между тем собранием кредиторов должника не принималось решений о предоставлении полномочий комитету кредиторов на принятие других решений, а также совершении иных действий, помимо тех, которые приведены в пункте 3 статьи 17 Закона о банкротстве. Вопрос о заключении председателем комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» ФИО2 договора об оказании юридических услуг с ООО «Бомонд», где директором является ФИО2, на комитете кредиторов не ставился. 

Таким образом, суды установили, что ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в отсутствие надлежащим образом оформленного решения кредиторов должника.

Суды пришли к выводу о том, что соглашение от 30.12.2019 № 1/1219 об оказании юридических услуг подписано председателем комитета кредиторов с превышением пределов компетенции, предоставленных ей комитетом кредиторов. 

Как установили суды, 02.12.2022 состоялось заседание комитета кредиторов, итоги которого оформлены протоколом № 74. По первому вопросу повестки дня принято решение о том, что судебные расходы подлежат возмещению за счет собственных средств агентства в случае, если выигравшей стороной является комитет кредиторов.

10 января 2023 года на заседании комитета кредиторов принято решение по третьему дополнительному вопросу, оформленному протоколом № 76. Согласно данному решению комитет кредиторов установил порядок исчисления судебных расходов и размера вознаграждения за услуги, оказанные представителем комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» в арбитражном процессе. Между тем, как установлено,  впоследствии определением суда от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.202, признано недействительным решение комитета кредиторов по третьему дополнительному вопросу повестки дня заседания комитета кредиторов. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023                              № 308-ЭС21-13649 (12) отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела не представлены доказательства того, что избранный кредиторами председатель комитета кредиторов ФИО2 при рассмотрении в обособленном споре в рамках дела о банкротстве должника вопроса об утверждении Положения, в силу особой сложности спора или иными обстоятельствами, не могла                 (без заключения договора с директором ООО «Бомонд» ФИО2)  самостоятельно представлять интересы комитета кредиторов в судебных заседаниях. Необходимость и целесообразность заключения ФИО2 договора на оказание услуг с ООО «Бомонд» документально не аргументирована и не раскрыта.    

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, установив, что конкурсный управляющий должника (агентство) и АО «Российский аукционный дом» в данном случае не являются проигравшей стороной обособленного спора, в рамках которого судом утверждено Положение, приняв во внимание отсутствие одобрения со стороны  комитета кредиторов соглашения об оказании юридических услуг, суды пришли к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер судебных расходов является необоснованным, в связи с чем удовлетворили требования только в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказали.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. 

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Заявленные ФИО2 устные ходатайства, в частности, об истребовании судом кассационной инстанции дополнительных доказательств по заявленному требованию, рассмотрены и отклонены на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд округа не полномочен исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом изучения в суде первой и апелляционной инстанций. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023 по делу № А53-1961/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                 не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           И.М. Денека

Н.А. Сороколетова