РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36386/22-47-231

г. Москва

09 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению (заявлению) Публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АПДЕЙТ СИСТЕМС" о взыскании денежных средств, 

при участии представителей: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ПАО МГТС (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АПДЕЙТ СИСТЕМС» (ИНН 

<

***>) о взыскании 12 240 199, 19 руб. убытков.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ПАО МГТС (Истец) и ООО «Апдейт Системе» (Ответчик) заключены агентские договоры 

№D190191384 от 27.06.2019, 

№0200169569 от 22.06.2020, 

№0200169722 от 22.06.2020 на выполнение действий по подключению абонентов к услугам ПАО МГТС (далее - договоры).

Работы по договорам ООО «Апдейт Системе» выполнены, приняты и оплачены ПАО МГТС.

Истец указывает, что у ООО «Апдейт Системе» имеется задолженность по договорам в виде остатков ТМЦ на общую сумму 12 240 199, 19 руб. 

14.01.2022 ПАО МГТС направило в адрес Ответчика претензию №7984-06/01 с требованием о возврате неиспользованного при выполнении работ по договорам оборудования или, при невозможности осуществить возврат, возмещении его стоимости. Однако, претензия ПАО МГТС осталась без удовлетворения.

Стоимость оборудования в размере 12 240 199,19 рублей, которое не израсходовано Ответчиком при выполнении работ по договорам и не возвращено Истцу после окончания срока действия договоров, составляет убытки Истца.

В связи с невозвратом Ответчиком Истцу оборудования после окончания выполнения работ по спорным договорам, неоплатой стоимости невозвращенного оборудования в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Истец считает, что у Ответчика имеется задолженность по агентским договорам №0190191384 от 27.06.2019, №0200169569 от 22.06.2020 и №0200169722 от 22.06.2020 в виде остатков ТМЦ на общую сумму 12 240 199 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей должна оформляться документами первичного бухгалтерского учета. Такими документами являются накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, квитанции. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п.3.5.2.5. Договора №200169722 от 22.06.2020 ТМЦ передаются ПАО «МГТС» в адрес ООО «Апдейт Системе» на основании товарных накладных по форме ф.М.-15.

Аналогичное условие передачи и сверки ТМЦ предусмотрено и Договором №D200169569 от 22.06.2020 (п.3.5.2.5), и Договором D190191384 от 27.06.2019 (п.3.5.1.5).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В материалы дела в качестве доказательства задолженности Ответчика представлены документы, относящиеся к иным Договорам.

Детализация ТМЦ с указанием на договоры и стоимость указана в таблице в Отзыве от 07.04.2022 ответчика на иск. 

Общая сумма стоимости выданных ТМЦ, указанных в таблице, составляет 12 941348, 23 руб.

Истец обосновывает размер задолженности по ТМЦ, в том числе, следующими документами: сличительная ведомость 583 от 07.08.2019 (на сумму 4008342,56 руб.), инвентаризационные описи МПЗ_00000000760, МПЗ_00000002493 от 01.10.2019 (на сумму 7 896 567,64 руб.), которые в не являются документами первичного бухгалтерского учета, а следовательно, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающим факт образования спорной задолженности. 

Сличительной ведомостью является документ, в котором сопоставляют данные бухгалтерского учета из прошлых инвентаризационных ведомостей.

В ведомости выводятся инвентаризационные излишки и недостачи (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N88).

Однако, вышеприведенный документ не содержит каких-либо сведений о том, в рамках какого Договора была проведена 07.08.2019 инвентаризация, соответственно сличительная ведомость и инвентаризационная опись, которая были составлены по итогам проведения инвентаризации, не могут быть отнесены к Договору №Р190191384 от 27.06.2019.

На основании сличительной ведомости 583, инвентаризационных описей МПЗ_00000000760, МПЗ_00000002493 ТМЦ передано на общую сумму 11 904 910,2 руб. (4008342,56 + 7896567,6).

Согласно расчету задолженности Истцом произведена выдача ТМЦ на сумму 34 872 631,00 руб.

При их исключении из расчета задолженности сумм 12 941348, 23 руб. (стоимость ТМЦ по иным договорам), 11 904 910,2 руб. (стоимость ТМЦ на основании сличительной ведомости 583, инвентаризационных описей МПЗ_00000000760, МПЗ_00000002493) сумма выдачи ТМЦ составляет: 34872631,00 - 12 941348, 23 -11 904 910,2 = 10 026 372, 57 руб.

Согласно расчету задолженности возвращено ТМЦ на сумму 3 870340,00 руб., списано на сумму 18 937 874,00 руб.

Таким образом, размер задолженности по ТМЦ составляет:

10 026 372,57 (выдано) -3 870340,00 (возвращено) - 18 937 874,00 (списано) = - 12 781 841,43 руб.

Из представленного ответчиком контррасчета следует, что задолженность по ТМЦ отсутствует.

Также, представленный Истцом документ с выводом о наличии на стороне ООО «Апдейт Системе» долга по ТМЦ — не является расчетом.

Любой расчет представляет собой математические действия в соответствии с расчетной зависимостью по отдельным составляющим с последующим суммированием промежуточных итогов. 

Из представленного Истцом расчета задолженности по ТМЦ невозможно установить на какую сумму ТМЦ было выдано в рамках каждого спорного Договора, на какую сумму ТМЦ было списано/возвращено по каждому спорному Договору, а, соответственно, невозможно установить конечную сумму «долга» по ТМЦ.

Таким образом, размер задолженности по ТМЦ по спорным агентским договорам Истцом не обоснован, соответственно невозможно установить размер и наличие самой задолженности по ТМЦ. 

Ответчик отрицает наличие спорной задолженности.

В письменных пояснениях Истец обосновывает исковые требования тем, что ООО «Апдейт Системе» в ходе исполнения Договоров №D200169569 от 22.06.2020 и №D200169722 от 22.06.2020 использовало в том числе оборудование, которое оно получило от ПАО МГТС для выполнения работ по Договору № D190191384 от 27.06.2019.

По мнению Истца доказательством является:

- Договор от 05.02.2020г №D190417816, по которому выдано ТМЦ на общую сумму 10 078 779,45 рублей.

В обоснование своей позиции по делу Истец указывает на то, что «оборудование, которое согласно накладным ООО «Апдейт Системе» получило от ПАО МГТС в рамках агентского договора от 05.02.2020 №D190417816, по факту им было получено и использовано при выполнении работ по Договорам №D200169569 от 22.06.2020 и №D200169722 от 22.06.2020».

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело А40-269375/2021 по иску ПАО МГТС к ООО «Апдейт Систем» о взыскании задолженности по агентским договорам №Р 190417816 от 05.02.2020 и №D190180787 от 02.07.2019.

Обращаясь в суд с иском, Истец утверждал, что работы по договорам ООО «Апдейт Системе» выполнены, ПАО МГТС приняты и оплачены, однако, у ООО «Апдейт Системе» имеется задолженность по договорам в виде остатков ТМЦ на общую сумму 12 434 693 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 года, ПАО МГТС отказано в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства по делу А40-269375/2021 Истец указывал, что после окончания срока действия договора №D190180787 от 02.07.2019 стороны подписали договор №Р190417816 от 05.02.2020, предмет и условия которого были идентичны договору №D190180787 от 02.07.2019, и в рамках исполнения договора №Р190417816 от 05.02.2020 выдаче от ПАО МГТС в адрес ООО «Апдейт Системе» подлежало то же самое оборудование, которое ранее использовалось ООО «Апдейт Системе» по договору №Р 190180787 от 02.07.2019.

В качестве письменных доказательств по делу А40-269375/2021 Истцом представлены результаты проведенной внеплановой инвентаризации на 07.08.2019, сличительные описи №583, 584.

Разрешая исковые требования по делу А40-269375/2021, суд не принял во внимание представленные Истцом результаты проведенной внеплановой инвентаризации на 07.08.2019 инвентаризационных описей от 01.10.2019, сличительные описи в качестве доказательств наличия задолженности по ТМЦ, поскольку данные документы не являются документами первичного бухгалтерского учета, кроме того документы не содержат каких-либо сведений о том, в рамках какого Договора была проведена 07.08.2019 внеплановая инвентаризация.

В настоящем споре Истец также ссылается на вышеуказанные письменные доказательства.

Обращение с настоящим иском в суд направлено также на переоценку установленных вступившим в законную силу обстоятельств делу №А40-269375/2021.

Указанные действия Истца свидетельствуют о злоупотреблении правом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

В письменных пояснениях Истец также указывает, что «в накладных № D150255901-21, D170036399-21, D200064836-21, D200084618-21, D170411248-21 и D180090011-21 договоры указаны некорректно, договоры с подобными номерами между ООО ПАО МГТС и ООО «Апдейт Системе» не заключались, указанные номера - это нумерация соглашений во внутренних учетных программах МГТС»

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций относится товарная накладная.

Поскольку, в накладных №Р 150255901-21, D170036399-21, D200064836-21, D200084618-21, D170411248-21 и D180090011-21 договоры указаны некорректно, данные документы не подтверждают надлежащим образом факт передачи ТМЦ как по спорным Договорам (№Р190191384 от 27.06.2019, №Р200169569 от 22.06.2020 и №Р200169722 от 22.06.2020), так и по Договорам №Р150078112-21 (срок действия с 19.03.2015 по 19.03.2016, № Р170001471 (срок действия с 01.02.2017 по 01.02.2018), № Р170410086 (срок действия с 01.01.201 по 31.12.2018)

Ответчик не несет ответственность за внесение недостоверной информации в первичную учетную документацию, так как обязанность по заполнению первичных бухгалтерских документов возлагается на Истца.

ПАО МГТС не проявило должную осмотрительность при оформлении спорных накладных на отпуск ТМЦ, следовательно не вправе учитывать данные хозяйственные операции при расчете задолженности в виде остатков ТМЦ.

Так необходимо отметить, что Истец обосновывает свой расчет задолженности по ТМЦ на основании сделок, по которым истекли не только сроки действия, но и сроки исковой давности (ст. 196 ГК РФ). В течение трех лет с момента окончания срока действия договоров Истец не предъявлял Ответчику никаких претензий, в т.ч. в судебном (досудебном) порядке о погашении задолженности по ТМЦ.

Истец считает несостоятельным утверждение Ответчика о том, что сличительная ведомость и инвентаризационная опись не могут быть отнесены к Договору D190191384 от 27.06.2019, поскольку не содержат сведений о том, в рамках какого договора была проведена 07.08.2019 инвентаризация ТМЦ.

В своих возражениях на отзыв Ответчика, Истец указывает «утверждение Ответчика является несостоятельным, поскольку из всех подписанных между Истцом и Ответчиком договоров четыре договора закончили свое действие в 2016г-2018г., еще четыре договора были заключены в 2020 году, в 2019 году были подписаны только два договора- это № D190191384 и D190133600. Однако, договором D190133600 было предусмотрено выполнение Ответчиком ПИР и СМР, при этом согласно п.1.2 договора ООО "Апдейт Системе" обязалось выполнить работы по Договору с использованием собственных материалов, условиями договора выдача каких-либо ТМЦ не предусмотрена».

Однако, довод Истца о том, что в 2019 году были подписаны только два договора, не соответствует действительности.

Ответчиком подготовлен реестр договоров, заключенных между Истцом и Ответчиком за период с 2018г. по 2020г, из которого следует что, в 2019 году сторонами были подписаны 8 договоров (указанных в таблице в письменных пояснениях ответчика).

Инвентаризационная опись от 01.10.2019 и сличительные ведомости не могут являться доказательствами наличия задолженности по ТМЦ, поскольку данные документы в силу требований законодательства о бухгалтерском учете не являются документами первичного бухгалтерского учета, и данные документы не содержат каких-либо сведений о том, в рамках какого Договора была проведена 07.08.2019 внеплановая инвентаризация.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 Гражданским процессуальным кодексом РФ лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать весь указанный состав правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для наступления у ответчика ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере. 

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 19, 196, 199, 200 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев