АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-8075/2023

09.11.2023 дата оглашения резолютивной части решения

13.11.2023 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗС Нефтьмаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шерт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 140 781,33 руб. и неустойки с 19.09.2023 до дня исполнения обязательства,

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 05.04.2023,

от ответчика – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС Нефтьмаркет» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шерт» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 140 781,33 руб., включая 854 517,85 задолженности по договору поставки № АЕ-156 от 20.01.2023 и 286 263,48 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 14.07.2023 по 18.09.2023 с дальнейшим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался  на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик не оплатил в установленный срок принятый товар.

Предварительное судебное заседание по рассмотрению заявленных требований назначено на 09.11.2023 на 11 час. 00 мин.; разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если участвующие в деле лица или какое-либо из них не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и разбирательства дела по существу, при готовности дела к рассмотрению в судебном заседании оно будет рассмотрено судом по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 09.11.2023 в 11 час. 05 мин.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Признав дело подготовленным, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор в судебном заседании в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № АЕ-156 от 20.01.2023 (далее – Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель – принять и оплатить  нефтепродукты по цене, количеству, в сроки и порядке, согласованных в дополнительных соглашениях (л.д. 16-18). Между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 10.01.2023, № 2 от 01.02.2023, № 3 от 10.02.2023, № 4 от 20.02.2023, № 5 от 05.05.2023 и № 6 от 13 06.2023.

В рамках Договора поставщик передал покупателю нефтепродукты на общую сумму 1 911 101,85 руб., что подтверждается следующими УПД:

- № 23012302 от 23.01.2023 на сумму  263 304 руб.,

- № 23020302 от 03.02.2023 на сумму 228 302 руб.,

- № 23021302 от 13.02.2023 на сумму 223 020 руб.,

- № 23022104 от 21.02.2023 на сумму  221 958 руб.,

- № 23050505 от 05.05.2023 на сумму  571 028,85 руб.,

- № 23061305 от 13.06.2023 на сумму 403 489 руб.

Указанные УПД со стороны покупателя подписаны директором организации электронно-цифровой подписью.

Полученные нефтепродукты ответчик оплатил частично, перечислив по платежным поручениям  денежные средства в общей сумме 1 056 584 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 854 517,85 руб.

Указанную сумму истец потребовал оплатить посредством направления ответчику претензии (л.д. 11-15).

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и принят.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил,  опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по Договору в размере 854 517,85 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение согласованных сроков оплаты товара истец просит взыскать с ответчика пени за период с 14.07.2023 по 18.09.2023 в размере 286 263,48 руб., а также пени, начисляемые на сумму основного долга с 19.09.2023 до момента ее погашения, исходя из ставки 0,5% в день

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В дополнительном соглашении № 6  к Договору стороны предусмотрели, что оплата товара, подлежащего поставке, а также ранее поставленного в рамках Договора, должна быть произведена до 13.07.2023. Кроме того, стороны согласовали, что в случае, если оплата не поступает по истечении указанного срока, начисляется пеня в размере 0,5% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, пени начислены истцом правомерно, расчет пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом решения не заявил, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию пеня за период с 14.07.2023 по 09.11.2023 в сумме 495 620,35 руб. с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 10.11.2023 по день ее погашения, исходя из ставки 0,5% в день.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между истцом и (заказчик) и ФИО1 (исполнитель)  заключен договор на оказание юридических услуг от 07.09.2023, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Шерт» о взыскании задолженности по договору.

Стоимость услуг стороны определили в пункте 3.1  указанного соглашения в размере 50 000 руб. Указанная сумма получена исполнителем, что подтверждается его распиской от 07.09.2023.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель подготовил и подал в суд исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, принял участие в одном заседании (предварительное с переходом в судебное).

Таким образом, суд считает установленным факт несения истцом по настоящему делу судебных издержек на оплату услуг представителя 50  000 руб.

Вместе с тем, расходы на оказание юридических услуг по подготовке заявления о выдаче судебного приказа и расходы по направлению этого заявления в адрес должника (дело № А67-13920/2019) понесены истцом вне рамок данного дела, что исключает возможность их взыскания как судебных издержек по настоящему спору, тем более, что в силу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации 14.11.2018, понесенные в рамках приказного производства расходы в принципе не подлежат возмещению.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в материалы документы, сложность спора, продолжительность его рассмотрения, с учетом цены иска, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, с учетом принципа разумности судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма явно завышена и подлежит уменьшению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов свидетельствуют расходы, понесенные стороной по делу, не представлявшему особой сложности: иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.

В рассматриваемом случае в деле ситуация является аналогичной: между сторонами заключен договор поставки, что не оспаривалось сторонами; ответчик не оспаривал факт получения товара и наличия задолженности; исковое заявление подано в связи с просрочкой оплаты поставленного товара; ответчик не оспаривал размер исковых требований.

Таким образом, отсутствие спора как такового, отсутствие возражений со стороны ответчика  по факту наличия договорных отношений и заключению договора, по сумме основного долга и размеру неустойки свидетельствуют о том, что дело № А67-8075/2023 не представляет особой сложности. Доказательств обратного истцом не представлено.

Принимая во внимание небольшой набор информации в исковом заявлении, минимальное количество ссылок на нормы действующего законодательства, типовое, ни чем не осложненное разбирательство о взыскании просроченной задолженности, учитывая, что дело рассмотрено в одном заседании (предварительное с переходом в судебное) общей продолжительностью 20 минут, представляются неубедительными  доводы истца о соразмерности стоимости оказанных услуг.

         С учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 2418 от 09.03.2023).

Цена иска определена судом в размере 1 350 138,20 руб. (854 517,85 руб. + 495 620,35 руб. = 1 350 138,20 руб.).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, кроме того, в связи с изменением размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 501 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шерт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗС Нефтьмаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 854 517,85 руб., неустойку за период с 14.07.2023 по 09.11.2023 в сумме 495 620,35 руб. с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 10.11.2023 по день ее погашения, исходя из ставки 0,5% в день, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шерт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 501 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                        Н.Н. Какушкина