Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50495/2019

Дело № А40-205533/15

г. Москва

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АО "2К" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019

по делу № А40-205533/15, вынесенное судьёй ФИО2,

о признании недействительной сделкой договор возмездного оказания услуг №11/2508161 от 25.08.2016 г., заключенный между АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» и АО «2К» в части п. 4.1.1. по установлению цены за юридические услуги и применении последствия недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «2К»: ФИО3 по доверенности от 17.05.2019, ФИО4 по доверенности от 05.08.2019,

от АО «Оборонэнергосбыт»: ФИО5 по доверенности от 19.01.2019, ФИО6 по доверенности от 09.01.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 в отношении АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 153 от 25.08.2018. 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» ФИО7 о признании недействительной сделкой договор возмездного оказания услуг № 11/2508161 от 25.08.2016 заключенного между АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» и АО «2К», в части п. 4.1.1. по установлению цены за юридические услуги, применении последствий ее недействительности, а также взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб.  

Определением суда  от 24.06.2019 указанное заявление удовлетворено в полном объеме. 

АО "2К" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

В судебном заседании представитель АО «2К» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель АО «Оборонэнергосбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между АО «2К» (исполнитель) и АО «Оборонэнергосбыт» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №11/2508161.

В рамках данного договора исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по защите интересов в суде кассационной инстанции в рамках арбитражного дела № А40-14032/2015.

Согласно п. 4.1.1. договора, фиксированная часть стоимости услуг исполнителя по договору составляет 560 000 руб.

31.10.2016  между АО «2К» (исполнитель) и АО «Оборонэнергосбыт» (заказчик) был подписан акт № 1 сдачи - приемки оказанных услуг (приложение № 2), согласно которому заказчиком приняты результаты оказания услуг в полном объеме, без претензий по срокам и качеству.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-133757/17-11-1265 с АО «Оборонэнергосбыт» в пользу АО «2К» взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 25.08.2016 № 11/2508161 в размере 560 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 676,55 руб., а также 14 934 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Платежным ордером № 075086 от 26.12.2017 указанная задолженность должником была погашена.

Конкурсный управляющий АО «Оборонэнергосбыт» оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, установленным п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемый договор был заключен в результате процедуры запроса цен размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru, в связи с чем не может подпадать под признаки недействительности сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, является необоснованным ввиду следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. При этом предыдущая редакция данного пункта ст. 61.4 имела следующее содержание: «Сделки, совершаемые на биржевых торгах, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона».

В последующем был принят Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 325-ФЗ «Об организованных торгах», который вступил в силу с 01.01.2012 (за исключением отельных положений), а также Положение Банка России от 17 октября 2014 г. № 437-П «О деятельности по проведению организованных торгов» (далее - Положение об организованных торгах). 

Таким образом, следует руководствоваться понятием организованных торгов, которое дано в Федеральном законе от 21 ноября 2011 г. № 325-ФЗ «Об организованных торгах» (далее - Закон об организованных торгах).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона об организованных торгах организованные торги -торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Определение понятия «организатор торговли» дано в п. 6 ч. 1 ст. 2 Закона об организованных торгах, согласно которому организатор торговли - лицо, оказывающее услуги по проведению организованных торгов на товарном и (или) финансовом рынках на основании лицензии биржи или лицензии торговой системы.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об организованных торгах лицо, не имеющее лицензии биржи или лицензии торговой системы, не вправе проводить организованные торги.

Таким образом, у организатора торгов должна быть соответствующая лицензия. 

Исходя из документов, находящихся в материалах дела ни у АО «Оборонэнергосбыт», ни у АО «2К» соответствующей лицензии биржи или торговой системы не имеется.

Представленная конкурсная документация не содержит каких-либо отметок о ее регистрации, соответствующие доказательства заинтересованное лицо не представило. При этом заключение договора по итогам организованных торгов происходит по правилам, установленным Законом об организованных торгах.

Кроме того, в п. 16 документации открытого запроса цен на право заключения договора на оказание юридических услуг по защите интересов АО «Оборонэнергосбыт» в суде кассационной инстанции, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru, самим должником указано, что «процедура запроса цен не является торгами по законодательству Российской Федерации и заказчик/организатор запроса цен имеет право, но не обязанность заключить договор с победителем запроса цен».

Порядок заключения договора в рамках торговой процедуры (извещение №31604002876) существенно отличается от порядка, предусмотренного Законом об организованных торгах. Победитель определяется организатором торговой процедуры, при этом организатор торговой процедуры является покупателем, цена договора не заявляется изначально, а выбирается лицо, предложившее наименьшую цену.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при оспаривании сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеет правового значения, то обстоятельство, что сделка была заключена в результате процедуры запроса цен на право заключения договора, поскольку процедура, проведенная должником, не может относиться к организованным торгам.

Ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства о том, что на момент заключения оспариваемого договора в штате должника находились юристы, специализирующиеся на спорах в сфере энергетики и на протяжении осуществления должником хозяйственной деятельности, ранее организации для оказания юридических услуг не привлекались, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности АО «Оборонэнергосбыт».

Кроме того, вопреки п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» АО «2К» не представлены доказательства, указывающие о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. При этом отнесение сделки к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является оценочной категорией, оценка дается судом с учетом всех обстоятельств дела.

В настоящем случае такая оценка судом дана на основании установленных обстоятельств, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в соответствующей части направлены на переоценку выводов суда.

Оценивая обстоятельства, связанные с неравноценностью встречного исполнения, судом первой инстанций за основу взято ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в суде за 2017 г. для Москвы и Московской области, подготовленное ООО «Экспертная группа «ВЕТА», а также коммерческие предложения компаний, оказывающих услуги в сфере арбитражного судопроизводства и энергоресурсов, перечень которых размещен на сайте Право.ru и установлено, что средняя рыночная стоимость юридических услуг в г. Москве по взысканию дебиторской задолженности на стадии кассационного обжалования в отличие от стоимости, установленной в оспариваемом договоре существенно меньше в 4,5 раза и составляет 120 633 руб.

Поскольку исследование стоимости услуг по представлению интересов в суде экспертной группы VETA основано на опросе компаний, адвокатов и адвокатских образований, для которых представление интересов в судах являются основным видом деятельности в г. Москве, то данное исследование может служить ориентиром для определения среднерыночной стоимости юридических услуг, оказываемых участниками рынка.

Помимо установления обстоятельств, свидетельствующих о завышенной стоимости оспариваемого договора по сравнению с другими компаниями, оказывающих юридические услуги, суд принял во внимание степень сложности спора, объем выполненной представителем должника работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист и счел, что размер вознаграждения, установленный в оспариваемом договоре является значительно завышенным.

Между тем, объем и характер услуг, которые ответчик должен был оказать в рамках оспариваемого договора, не соответствует стоимости, определенной сторонами, о чем свидетельствует время затраченное стороной на подготовку процессуальных документов 1 (один) день, рассмотрение кассационной жалобы в рамках одного судебного заседания.

Также довод ответчика о том, что судом при вынесении оспариваемого определения не учтено, что АО «2К», как консалтинговая компания, специализирующаяся на аудиторских услугах, осуществляет свою деятельность в течение 25 лет и в период оказания должнику находилось в рейтинге крупнейших аудит группах, является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не могут влиять на справедливую рыночную стоимость услуг.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обоснованность и реальность оказанных услуг по оспариваемому договору были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы и им дана надлежащая правовая оценка является несостоятельным, поскольку сделка, рассматриваемая в настоящем деле, является оспоримой и при рассмотрении дела о взыскании задолженности, вопрос о соответствии договора возмездного оказания услуг положениям Закона о банкротстве не рассматривался. Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает признание сделок недействительными по специальным основаниям, установленных главой III. 1 Закона о банкротстве под условием, совершения указанных сделок в пределах периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу № А40-205533/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "2К" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова