АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1694/24 

Екатеринбург

28 марта 2024 г.

 

Дело № А76-39944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А76-39944/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенностьот 28.12.2021 74АА № 5568847); в режиме веб-конференции принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО4 (доверенность от 17.11.2023 21АА № 1617162).

Решением суда Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Форт-Тартуга» (далее – общество «Форт-Тартуга», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», которая затем освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 24.10.2022.

Определением от 23.11.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должником, выразившееся в допущенном в ходе реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу ФИО2, размещении неполной и недостоверной информации относительно предмета торгов по продаже земельных участков должника без объектов недвижимости, расположенных на них; в неразрешении разногласий по вопросу отсутствия объекта недвижимости с к/н 74:19:0000000:13142, нежилое здание – летний дом (литера А) по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-он, д. Касарги, база отдыха «Форт-Тартуга», расположенного на земельном участке с к/н 74:19:0701001:5, в Положении о порядке и сроках реализации имущества должника, представленном залоговым кредитором в ходе реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу ФИО2; в непроведении реализации недвижимых объектов, указанных в Инвентаризационной описи № 2-ФТ от 25.02.2021, принадлежащих должнику. При этом заявитель просил обязать конкурсного управляющего и организатора торгов общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – общество «Система») отменить электронные торги посредством публичного предложения № 2338-ОТПП по Лоту № 1 на электронной торговой площадке «Систематорг» (sistematorg.com).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, оператор электронной площадки общество с ограниченной ответственностью «Объединенные системы торгов», общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 в удовлетворении требований кредитора ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение суда первой инстанции от 10.10.2023 отменено, признаны незаконными действия ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должником по размещению недостоверной информации относительно предмета торгов по продаже имущества должника, по размещению неполной информации относительно предмета торгов по продаже земельных участков должника без объектов недвижимости, расположенных на них; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2024 отменить, определение суда первой инстанции от 10.10.2023 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд, признавая незаконными действия ФИО1 по размещению неполной и недостоверной информации относительно предмета торгов, не учел, что такие недостоверные и неполные сведения об имуществе должника были первоначально предоставлены залоговым кредитором, по инициативе которого выполнен отчет об определении рыночной стоимости имущества, и которым составлено и утверждено положение о продаже имущества должника, являющегося предметом залога, на основании которого организатором торгов – привлеченным конкурсным управляющим обществом «Система» и были размещены сведения об имуществе должника, однако к ответственности за неверное указание залоговым кредитором сведений об имуществе в документации для проведения торгов привлечена ФИО1, которая, в свою очередь, лишь проводила первоначальную и дополнительную инвентаризацию имущества должника, которая является полной и находится в открытом доступе, была доступна ФИО2, и последний, будучи залоговым кредитором, не был лишен возможности самостоятельно внести необходимые изменения в положение о торгах, отменить его и утвердить новое. Заявитель ссылается на недобросовестное поведение ФИО2, заявляющего о непринятии конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника, тогда как именно действиями ФИО2 спровоцирована приостановка торгов по реализации залогового имущества, обусловлено затягивание процедуры банкротства посредством заключения и последующего расторжения мировых соглашений. Как указывает заявитель, в данном случае не доказано причинение действиями управляющего убытков конкурсной массе, вреда имуществу должника и интересам участника дела.

ФИО2 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, считает их подлежащими отклонению судом округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «Форт-Тартуга» конкурсным управляющим ФИО1 проводились торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Хауз-Рент» (далее – общество «Хауз-Рент»): Лот № 1: земельные участи площадью 8021 кв. м, кадастровый номер: 74:19:0701001:12 и площадью 6457 кв. м, кадастровый номер: 74:19:0701001:5, место нахождения: Челябинская обл., Сосновский р-н, а также земельный участок площадью 5442 кв. м, кадастровый номер: 74:19:0701001:24, место нахождения: Челябинская область, Сосновский р-н, АОЗТ «Племзавод Россия»; нежилые здания с кадастровыми номерами 74:19:0000000:13143 (дом сторожа (литера Б) площадью 76 кв. м), 74:19:0000000:13141 (летний дом (литера В) площадью 129,8 кв. м), 74:19:0000000:6726 (баня площадью 163 кв. м), 74:19:0000000:11777 (дом для обслуживающего персонала площадью 119,2 кв. м), 74:19:0000000:6530 (охранный пост площадью 69 кв. м), 74:19:0701001:699 (домик рыбака площадью 133,4 кв. м), 74:19:0701001:600 (дом для отдыхающих площадью 88,5 кв. м), 74:19:0701001:601 (дом для отдыхающих площадью 88,5 кв. м), место нахождения: Челябинская обл., р-н Сосновский, д. Касарги, База Отдыха «Форт-Тартуга». Начальная цена имущества - 31 241 394 руб. (шаг снижения 5 % каждые три календарных дня) в период с 28.03.2022 11 час. 00 мин. до 26.05.2022 11 час. 00 мин. (цена отсечения 30 % от начальной цены продажи имущества на повторных торгах).

С целью проведения торгов конкурсным управляющим ФИО1 28.09.2021 заключен договор № 39944-ОТ на оказание услуг по организации проведения торгов с обществом «Система».

Объявление о торгах размещено в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022 № 16030385390 стр. 254 / № 52 (7253) и в ЕФРСБ от 28.03.2022 № 8454795.

Залоговый кредитор ФИО2, обращаясь с настоящей жалобой, ссылался на то, что конкурсным управляющим ФИО1 и организатором торгов обществом «Система» размещены недостоверные и неполные сведения об имуществе должника, подлежащем реализации на торгах, а именно в объявлении в газете «Коммерсантъ», в сообщении в ЕФРСБ и на сайте ЭТП «Систематорг» размещены недостоверные сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0701001:5 указана площадь: 6457 кв. м, тогда как в действительности площадь земельного участка составляет 7457 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, размещены неполные сведения о реализуемых объектах недвижимости, поскольку согласно сведениям из ЕГРН на трех продаваемых земельных участках расположено 19 объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, тогда как на торгах реализовывались только 8 объектов недвижимости из 19.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 15.12.2020 № 5903394 конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой отражены в Инвентаризационной описи от 14.12.2020 № 1-ФТ. Также в сообщении в ЕФРСБ от 26.02.2021 № 6241298 размещены сведения о дополнительной инвентаризации имущества должника (Инвентаризационная опись от 25.02.2021 № 2-ФТ).

Между тем, как следует из размещенного в сообщении в ЕФРСБ от 20.10.2021 № 7536863 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога общества «Хауз-Рент», от 21.09.2021, реализации подлежали не все объекты, включенные в вышеназванные инвентаризационные описи. Также из указанного Положения следует, что в нем неверно отражена площадь двух объектов недвижимости должника, а именно, земельного участка с кадастровым номером 74:19:0701001:5, реальная площадь которого составляет 7457 кв. м, тогда как указано 6457 кв. м, и дома для обслуживающего персонала с кадастровым номером 74:19:0000000:11777, реальная площадь которого составляет 119,2 кв. м вместо указанных 1119,2 кв. м. 

Заявитель также ссылался на то, что объект недвижимости с кадастровым номером 74:19:0000000:13142: нежилое здание - летний дом (литера А) по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-он, д. Касарги, База отдыха «Форт-Тартуга» - вообще не указан в Положении и не реализовывался на торгах, отметил, что, хотя реализация названного нежилого здания возможна путем проведения самостоятельных торгов, однако это напрямую ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, а также к дополнительным расходам на дорогостоящие публикации и несоразмерную оплату услуг потенциального организатора торгов, а также обратил внимание на то, что земельный участок (кадастровый номер 74:19:0701001:5), на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером 74:19:0000000:13142, реализуется на указанных торгах, следовательно, нарушается принцип единства объекта недвижимости и земельного участка, на котором этот объект расположен.

Аналогичным образом объекты недвижимости, перечисленные в Инвентаризационной описи от 25.02.2021 № 2-ФТ, также расположены на земельных участках, принадлежащих должнику, поэтому продажа земли без зданий, которые на ней расположены, нарушает требования гражданского и земельного законодательства.

Кроме того, не соответствуют действительности сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 74:19:0000000:13141 и 74:19:0000000:13143, из выписок на которые следует, что они оба являются нежилыми зданиями с 1-м этажом, в связи с чем их площадь, указанная в объявлении и сообщении о проведении торгов, а также на ЭТП «Систематорг», следующая: 128,9 кв. м. (13141) и 76 кв. м. (13143), при этом в действительности данные объекты недвижимости имеют второй этаж и, как следствие, большую площадь.

По мнению кредитора, конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение законодательства о банкротстве не заявила разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по вопросу невключения в представленное залоговым кредитором Положение о продаже имущества должника нежилого здания с кадастровым номером 74:19:0000000:13142, что, в свою очередь, могло привести к возможности причинения убытков должнику и его кредиторам. Также управляющим не предприняты действия по реализации иных недвижимых объектов, принадлежащих должнику и не являющихся предметом залога, хотя с момента их инвентаризации (25.02.2021) прошло более года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, залоговый кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования частично, исходил из следующего.

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, при этом кредиторы имеют возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями (бездействием) определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и представленные доказательства, проверив обоснованность доводов жалобы о том, что конкурсным управляющим ФИО1 размещены недостоверные и неполные сведения об имуществе должника, подлежащем реализации, и установив, что в объявлении в газете «Коммерсантъ», в сообщении в ЕФРСБ и на сайте ЭТП «Систематорг» размещены идентичные и недостоверные сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:19:0701001:5, находящемся в Сосновском районе Челябинской области, площадь которого указана в размере 6457 кв. м, тогда как в действительности площадь данного земельного участка составляет 7457 кв. м, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН, приняв во внимание, что, вопреки позиции управляющего, на нем лежит обязанность полагаться не только на сведения, представленные кредитором, но и в первую очередь на сведения ЕГРН, апелляционный суд пришел к выводу о размещении в данном случае конкурсным управляющим недостоверных сведений о значимых характеристиках земельного участка – его площади, заниженной на 1000 кв. м, что напрямую влияет на стоимость и на спрос в отношении реализуемого имущества.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, установив, что согласно выписке из ЕГРН на трех продаваемых земельных участках должника с кадастровыми номерами 74:19:0701001:5, 74:19:0701001:12 и 74:19:0701001:24 всего расположено 19 объектов недвижимого имущества, в том числе не находящихся в залоге,  из которых на обжалуемых торгах реализуется только 8 объектов недвижимости, приняв во внимание, что не на все объекты недвижимости зарегистрировано право собственности должника, при этом исходя из того, что конкурсный управляющий должен был отразить в документации о торгах полную информацию об объектах недвижимости, расположенных на земельных участках, как с зарегистрированным правом собственности должника, так и без, апелляционный суд правомерно признал, что в данной части конкурсным управляющим, ответственным за размещение достоверных и полных сведений об имуществе должника, подлежащем реализации на торгах, соответствующая обязанность также не исполнена.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что отдельная продажа земли без зданий или зданий без земли, на которой они находятся, не только противоречит требованиям закона (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и напрямую влияет на привлекательность для покупателей земельных участков, приобретение которых без расположенных на них объектов недвижимости нецелесообразно и экономически необоснованно, в связи с чем вышеуказанное неразмещение конкурсным управляющим сведений о наличии на земельных участках иных объектов недвижимости, имеющих существенное значение для покупателей, нарушает права потенциальных участников торгов на получение полных и достоверных сведений о продаваемом имуществе, а также права залогового кредитора, который имеет своей целью продажу залогового имущества по более высокой цене.

Кроме того, исследовав и оценив материалы дела, проанализировав размещенные конкурсным управляющим в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника, а именно инвентаризационные описи от 14.12.2020 № 1-ФТ и от 25.02.2021 № 2-ФТ и приведенные в них принадлежащие должнику объекты, и соотнеся их с перечнем имущества должника, подлежащем реализации в соответствии с размещенным 20.10.2021 в ЕФРСБ Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, и установив, что, в частности, в указанном Положении неверно отражена площадь двух объектов недвижимости должника: земельного участка с кадастровым номером 74:19:0701001:5 – площадь 6457 кв. м (реальная – 7457 кв. м) и дома для обслуживающего персонала с кадастровым номером 74:19:0000000:11777 – площадь 1119,2 кв. м (реальная – 119,2 кв. м), а также учитывая, что в Положении вообще не указано нежилое здание с кадастровым номером 74:19:0000000:13142 (летний дом (литера А)), при том, что названное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0701001:5, который реализуется на торгах отдельно, чем нарушается принцип единства объекта недвижимости и земельного участка, на котором этот объект расположен (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а также приняв во внимание иные объекты недвижимости, перечисленные в Инвентаризационной описи от 25.02.2021 № 2-ФТ, продажа без которых земельных участков, на которых они расположены, тоже нарушает требования гражданского и земельного законодательства, апелляционный суд признал доказанным размещение конкурсным управляющим неполной и недостоверной информации относительно предмета торгов по продаже имущества должника.

Учитывая все вышеизложенные установленные апелляционным судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение требований гражданского и земельного законодательства осуществлялась продажа земельных участков должника без расположенных на них объектов недвижимости, а также размещена неполная и недостоверная информация относительно предмета торгов по продаже имущества должника, при этом исходя из того, что, вопреки позиции управляющего, именно на него действующим законодательством возложена обязанность по размещению достоверных и полных сведений об имуществе должника, подлежащем реализации на торгах, и именно он обязан принять соответствующие меры, направленные на эффективную реализацию конкурсной массы, тогда как в данном случае такие действия предприняты не были, приняв во внимание также, что проведение торгов, которые изначально не могли быть проведены в силу вышеуказанных причин, причиняет ущерб кредиторам из-за затрат на их проведение, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по размещению недостоверной информации относительно предмета торгов по продаже имущества должника и по размещению неполной информации относительно предмета торгов по продаже земельных участков должника без расположенных на них объектов недвижимости.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы на указанные выше действия конкурсного управляющего ФИО1, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в остальной части и для обязания ФИО1, в настоящее время не являющейся конкурсным управляющим должником, отменить спорные торги.

Судебные акты в вышеуказанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются. 

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом в обжалуемой части норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А76-39944/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                      К.А. Савицкая