АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-32555/2022 

 

Дата принятия решения –  20 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 марта 2023 года. 

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,             

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Трейд", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Билдинг-Комплект", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности 1 467 831 руб. 85 коп., договорной неустойки в размере 2 516 руб. 77 коп., с последующим начислением неустойки по ставке 0,01% за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% в размере 146 783 руб. 19 коп., начиная с 17 ноября 2022г. по день фактической оплаты долга, расходов по оплате госпошлины в размере 27 703 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 316 руб., 

с участием: 

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 26.01.2023 г., 

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Трейд", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Билдинг-Комплект", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности 1 467 831 руб. 85 коп., договорной неустойки в размере 2 516 руб. 77 коп., с последующим начислением неустойки по ставке 0,01% за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% в размере 146 783 руб. 19 коп., начиная с 17 ноября 2022г. по день фактической оплаты долга, расходов по оплате госпошлины в размере 27 703 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 316 руб. 

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрения дела без участия своего представителя. 

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение. 

Ответчик факт задолженности признал, просил снизить размер неустойки и судебные расходы. 

Как следует из искового заявления, между ООО «СЭТ» (далее - Поставщик, Истец) и ООО «ТД «Билдинг-Комплект» (далее -Покупатель, Ответчик) заключен договор № 15-10-ПБК/426/2021 от 14 октября 2021г. (наш № СЭТ-203/2021 от 09.11.2021г.), в соответствии с которым обязуется передать в собственность Покупателя Товары, а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить Товар на условиях Договора.

13 января 2022г. ООО «СЭТ» сменило наименование на ООО «Уралэнерго-Трейд», что подтверждается Решением единственного участника общества №14 от 29.12.2021г. и листом записи от 13.01.2022г.

Согласно п.5.2. Договора, оплата Товара производиться Покупателем в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения Товара.

В рамках Договора Поставщик поставил в адрес Покупателя Товар по универсальным передаточным документам: 

УПД, № и дата

Сумма УПД

Дата

надлежащей

оплаты

Дата

фактической

оплаты

Сумма оплаты

Задолженность

№ 95 от 05 03 2022

330 000,00

19.04.2022

Переплата за

предыдущие

поставки

24 860,97

305 139,03

№ 96 от 05 03 2022

2 659,20

19.04.2022

-

-

2 659,20

№ 106 от 10 03 2022

9 145,00

21.04.2022

-

-

9 145,00

№ 255 от 29 03 2022

23 724,80

16.05.2022

.

-

23 724,80

№ 263 от 30 03 2022

59 312,00

17.05.2022

-

-

59 312,00

№297 от 01 04 2022

16 350,00

19.05.2022

-

-

16 350,00

№299 от 01 04 2022

23 724,80

19.05.2022

-

-

23 724,80

№ 428 от 08 04 2022

51 830,00

25.05.2022

-

-

51 830,00

№ 429 от 08 04 2022

27 113,75

25.05.2022

-

-

27 113,75

№ 430 от 08 04 2022

27 113,75

25.05.2022

"

-

27 113,75

№431 от 08 04 2022

189 796,25

25.05.2022

-

-

189 796,25

№ 507 от 13 04 2022

7 777,75

31.05.2022

-

-

7 777,75

№644 от 19 04 2022

493 159,84

06.06.2022

.

-

493 159,84

№1960 от 01 06 2022

230 985,68

14.07.2022

-

-

230 985,68

ИТОГО:

 

1 492 692,82

 

24 860,97

1 467 831,85

У ответчика образовалась задолженность в размере 1 467 831 (Один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать один) руб. 85 коп.  

Претензия, направленная в адрес ответчика не удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением согласно правилам договорной подсудности. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

 В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

В силу п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд в порядке ч.2 ст.70 АПК РФ признание ответчиком исковых требований принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что в судебном заседании ответчик признал исковое заявление о взыскании основной суммы задолженности в размере 1 467 831 руб. 85 коп., заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 2 516 руб. 77 коп., с последующим начислением неустойки по ставке 0,01% за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% в размере 146 783 руб. 19 коп., начиная с 17 ноября 2022г. по день фактической оплаты долга. 

Согласно п. 7.2 Договора установлена ответственность Покупателя в виде пени в размере 0,01% за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% от поставленного и не оплаченного товара. 

Истцом начислена неустойка по состоянию на 16 ноября 2022 года в размере 2 516,77 руб. 

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

 В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

При этом, суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 7.2 договора, предусматривающий взыскание неустойки в размере 0,01% за каждые 10 дней просрочки платежа. 

Учитывая изложенное, а также, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, исковое требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

В части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истец представил договор на оказание консультационных (юридических услуг), платежное поручение №2386 от 18.11.2022г. 

Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2386 от 18.11.2022г. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, принимая во внимание право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное ч. 2 ст. 110 АПК РФ, сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе; объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения  требования заявителя в части юридических услуг в размере 10 000  руб. 

Судом учитывается среднерыночная стоимость  данных услуг, а также то, что  подготовка документов и заявления в суд не составляла особой сложности, представителем заявителя был использован небольшой объем материалов. Кроме этого, необходимо отметить, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.  

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в общей сумме 316 руб. согласно представленным квитанциям, подтверждающий факт несения почтовых расходов. 

Таким образом, принимая во внимание право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное ч. 2 ст. 110 АПК РФ,  учитывая затраченное представителем время, непродолжительность рассмотрения и несложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, отсутствие каких – либо возражений со стороны ответчика относительно задолженности и исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, отсутствия противоречивости судебной практики, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения  требования истца в данной части в размере 10 000 рублей.   

Полно, всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и документального подтверждения, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании  судебных расходов  в размере 10 000 руб.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,   

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Билдинг-Комплект", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Трейд", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности 1 467 831 руб. 85 коп., договорной неустойки в размере 2 516 руб. 77 коп., с последующим начислением неустойки по ставке 0,01% за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% в размере 146 783 руб. 19 коп., начиная с 17 ноября 2022г. по день фактической оплаты долга, расходов по оплате госпошлины в размере 27 703 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 316 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                          А.Р.Насыров