Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7402/2021

31 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лан Телеком»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.09.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ванинский  морской торговый порт»

на решение от 12.11.2021

по делу № А73-15863/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лан Телеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 946 234 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лан Телеком» (далее – ООО «Лан Телеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее - АО «Порт Ванино», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 888 959 руб. 14 коп., неустойки за период с 31.12.2020 по 10.11.2021 в размере 57 274 руб. 96 коп., неустойки по день оплаты задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 888 959 руб. 14 коп., неустойка в размере 57 274 руб. 96 коп., пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11.11.2021 в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы, исходя из суммы долга 1 888 959 руб. 14 коп., но не более 10% от суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 510 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Порт Ванино» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части неустойки, снизить её размер с учетом небольшого периода просрочки, принятия ответчиком мер к постепенному погашению образовавшейся задолженности, а также с учетом  чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Лан Телеком» возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно отзыву.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом,  что 13.11.2020 между АО «Порт Ванино» (покупатель) и ООО «Лан Телеком» (поставщик) заключен договор поставки № 348DPS-2019.

Поставка товара производится на основании Спецификаций (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 10 спецификации № 1 к договору, покупатель обязуется оплатить поставляемый товар по договору в течение 15 рабочих дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригинала документов в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Судом также, что истец во исполнение своих обязательств по договору поставил ответчику товар  на сумму 2 350 959 руб. 44 коп. Сторонами подписаны универсальные передаточные документы № 674 от 26.11.2020, № 721 от 11.12.2020, № 722 от 11.12.2020, № 69 от 16.02.2021, № 81 от 25.02.2021, № 82 от 25.02.2021.

Платежным поручением № 2694 от 01.06.2021 ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 462 000 руб. 30 коп.

Долг за товар в сумме 1 888 959, 14 руб. ответчик не оплатил, претензию истца от 17.05.2021 не удовлетворил.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении  спора суд, руководствуясь названными нормами права, и, установив факт поставки товара,  в отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 1 888 959, 14 руб., удовлетворил исковые требования о взыскании с АО «Порт Ванино» в пользу ООО «Лан Телеком» долга в полном объеме.

В названной части решение предметом обжалования не является.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2020 по 10.11.2021 в размере 57 274 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке согласована сторонами в пункте 5.4 договора поставки № 348DPS-2020 от 13.11.2020, согласно которому за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

При установлении факта просрочки обязательства по расчетам, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки  на основании статьи 330 ГК РФ в заявленной сумме,  расчет которой проверен судом  и признан арифметически верным, а также требование  о присуждении неустойки до полного погашения долга, с учетом  разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 отражено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Правильно применив нормы материального права, с учетом того, что неустойка является договорной и ответчик добровольно заключил сделку с условием об уплате неустойки в размере 0,01% в случае просрочки исполнения обязательства; в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства АО «Порт Ванино» о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При приведенных нормах права и обстоятельствах дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки, начиная с 11.11.2021 в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы, исходя из суммы долга 1 888 959 руб. 14 коп., но не более 10% от суммы задолженности, по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и подлежащих применению норм права, доводы апелляционной жалобы отклонены судом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.11.2021 по делу № А73-15863/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

          Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь