ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16781/2018

город Самара

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 27.05.2019, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 (судья Хмелев С.П.) по делу № А55-16781/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс" о взыскании долга и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Буер", общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт", общество с ограниченной ответственностью "НПО "Эксперт", общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс", общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее – ООО "Стройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее – ООО "Сфинкс", ответчик) о взыскании 4 999 413 руб. 81 коп. долга, 49 994 руб. 04 коп. неустойки.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 270 581 руб. 63 коп. убытков (с учетом отказа от части исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Буер", общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт", общество с ограниченной ответственностью "НПО "Эксперт", общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс", общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 отменить, первоначальный иск оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами: ООО «Сфинкс», выступавшем по договору Заказчиком и ООО «Стройресурс», выступившим по договору Генеральным подрядчиком, 15.07.2013 заключены Договоры генерального подряда № 2 и № 3, по которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Жилая застройка в границах улиц Ново-Садовая, Врубеля, Кольцевая в г. Самаре: три жилых секции с подземным паркингом, встроенно-пристроенным соцкультбытом и детским садом. Секция № 2 и Секция № 3, пуско-наладочные работы, за исключением работ, возложенных перечисленными соглашениями на Заказчика», а истец оплатить выполненные работы.

По соглашению о перемене лиц в обязательстве от 31.01.2014 № 1 и № 1 к вышеуказанным Договорам, подписанных ООО «Сфинкс», ООО «Стройресурс» и ООО «СТРОЙРЕСУРС», все права и обязанности Генерального подрядчика по вышеуказанным Договорам перешли от ООО «Стройресурс» (ИНН 

<

***>) к ООО «СТРОЙРЕСУРС» (ИНН 

<

***>).

Истец направлял ответчику документы, подтверждающие выполнение им работ:

По Секции № 2:

– Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2017 № Ф3-28 (на сумму 974 465,90 руб.);

– Акт о приемке выполненных работ от 19.01.2017 № Ф2-4 (974 465,90 руб.);

По Секции № 3:

– Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2017 № Ф3-27 (4 024 947,91 руб.);

– Акт о приемке выполненных работ от 19.01.2017 № Ф2-1 (214 455,87 руб.);

– Акт о приемке выполненных работ от 19.01.2017 № Ф2-3 (974 465,90 руб.);

– Акт о приемке выполненных работ от 19.01.2017 № Ф2-4 (548 191,24 руб.);

– Акт о приемке выполненных работ от 19.01.2017 № Ф2-4 (1 236 430,76 руб.);

– Акт о приемке выполненных работ от 19.01.2017 № Ф2-6 (124 194,53 руб.);

– Акт о приемке выполненных работ от 19.01.2017 № Ф2-8 (927 209,61 руб.).

Общая сумма выполненных работ составила 4 999 413 руб. 81 коп.

Дополнительно, ссылаясь на Пункт 10.2 Договоров по которым Генеральный подрядчик наделен правом требовать от Заказчика за просрочку платежей за произведенные работы уплаты неустойки (пени) в размере 0, 01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 1 % от неоплаченной в срок суммы, Истец просит взыскать с ответчика, начиная с 05.07.2017, то есть с даты направления в его адрес актов о выполненных работах неустойку от не оплаченной в срок суммы за произведенные работы в сумме 49 994 руб. 13 коп.

Ответчик мотивировал свой отказ в непринятии данных работ и оплаты их тем, что в ходе осмотра результата работ были обнаружены некачественно выполненные работы:

- протечки, в кровле в зоне примыкания к стенам котельной/ вентиляционным шахтам;

- протечки на балконе на техническом этаже в местах примыкания к стенам трещины в ограждающих конструкциях вследствие деформации железобетонного каркаса;

- отслоение штукатурки стен из-за их систематического замачивания;

- грибок на стенах и отслоение штукатурки вследствие затопление тех. помещения;

- протечки стен в кровлях гаражей и стен в подвале, о чём 000 «Сфинкс» сообщило ООО «СТРОЙРЕСУРС» Письмом от 20.04.2017 исх. N Q 324.

Материалами дела установлено, что акты приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 на спорные работы получены ответчиком, то есть предусмотренное статьями 720, 753 ГК РФ сообщение о необходимости организации приемки работ подрядчиком передано, после чего заказчик обязан был организовать их приемку.

Как указывалось выше, ответчик направил истцу отказ от принятия работ, в котором указал на конкретные недостатки выполненной работы и оформленной документации.

Вместе с тем, по результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что ООО «Стройресурс» при строительстве Жилого комплекса «Арго» по адресу: 

<

...>, 

<

...> допустило отклонения от проектов 221/2-03-АР, 221/2-03-АС, 221/2-03-0В. Однако, данные отклонения по актам выполненных работ от проекта не послужили причиной появления протечек.

В части претензий ответчика по устранению, выявленных недостатков с использованием сил третьих лиц - ООО «СамараТехлифт», связанных со сдачей в эксплуатацию лифтового оборудования, судом первой инстанции установлено, что оборудование, необходимое для устройства диспетчерской связи, устанавливается за счет Заказчика и обслуживающей организации. Данное обстоятельство подтверждается следующими нормами законодательства:

- согласно п. 13.1 ПБ 10-558-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденные постановлением Госгортехнадзоора России от 16.05.2003 г. № 31, необходимость оборудования лифтов диспетчерским контролем определяется эксплуатирующей организацией;

- согласно п. 4.1 ГОСТ Р 55963-2014 «Лифты. Диспетчерский контроль. Общие технические требования» от 01.09.2014, необходимость оборудования лифтов диспетчерским контролем определяется владельцем лифта или, по согласованию с владельцем лифта, специализированной по техническому обслуживанию лифтов организацией.

Отсутствие недостатков при выполнении данных работ истцом также подтверждают:

-Акт от 31.07.2015 № Ф2-1 «Подъемнотранспортное оборудование, пусконаладочные работы. Секция №3» подтверждает принятие оборудования согласно утвержденной сметы (поз. по смете 3), а Акт от 19.01.2017 № Ф2-4 подтверждает выполнение пусконаладочных работ (поз. по смете 5 и 6).

- Акт от 31.07.2015 № Ф2-1 «Подъемнотранспортное оборудование, пусконаладочные работы. Секция №2» подтверждает принятие оборудования согласно утвержденной сметы (поз. по смете п.3.), а Акт от 19.01.2017 № Ф2-4 подтверждает выполнение пусконаладочных работ (поз. по смете 5,6).

- Акт от 31.12.2015 № Ф2-2 «Подъемнотранспортное оборудование, пусконаладочные работы. Секция №3» подтверждает выполнение монтажных работ и принятие оборудования согласно утвержденной сметы (поз. по смете 1-2., 4) а Акт от 19.01.2017 № Ф2- 4 подтверждает выполнение пусконаладочных работ (поз. по смете 5,6).

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ признал мотивы отказа от подписания актов необоснованными, поскольку обязанности по строительству объекта, указанного в договоре, Генеральным подрядчиком выполнены своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается следующей документацией:

– Актом о соответствии параметров законченного строительством объекта проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, подписанным представителями Заказчика и Генерального подрядчика;

– Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 63-301000-19-2016, выданным 20.01.2017 Министерством строительства Самарской области.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования по взысканию задолженности в сумме 4 999 413 руб. 81 коп. законны и обоснованны.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд первой инстанции признал подлежащую взысканию с заказчика в пользу исполнителя неустойку в размере 49 994 руб. 13 коп. законной и обоснованной.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил, а во встречном иске отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, находящимся в стадии ликвидации, в связи со следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, находящимся в стадии ликвидации, не установлен.

Порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица установлен статьями 63, 64 ГК РФ, из содержания которых не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, претензия истца (т. 1 л.д. 58-60) направлена ответчику 11.12.2017  (т. 1 л.д. 61) и получена последним 10.01.2018 (т. 1 л.д. 62, 63), а сведения о ликвидации ответчика внесены в ЕГРЮЛ 15.03.2018 (т. 1 л.д. 80).

На момент принятия обжалуемого судебного акта требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, более того, ответчиком предъявлен встречный иск к истцу.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Аналогичная правовая позиция применительно к сходным фактическим обстоятельствам изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2016 N Ф06-5309/2015 по делу N А72-14134/2014.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 по делу № А55-16781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

 

                                                                                                                      О.Е. Шадрина