ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66847/17

22 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года19 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 7174609 от 09.04.2018;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен;

от финансового управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 09 июня 2018 года по делу №А41-66847/17, принятое судьей  Е.А. Колисниченко, по требованию акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении задолженности в размере 5 655 574 руб. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области  от 24 ноября 2017 года ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 27 апреля 2018 года, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

            Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (ПАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 5 655 574 руб., в том числе: 5 600 000 руб. – ссудная задолженность, проценты по кредитному договору в сумме 49 574 руб., 6000 руб. – госпошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 2-6).

Одновременно Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику (л.д. 7-10).

определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов отказано. Требования Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в размере 5 655 574 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 97).

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 99-103).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей финансового управляющего ФИО4 и должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор ссылался на наличие у ФИО3 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 09 июня 2016 года.

Суд первой инстанции проверил факт наличия задолженности ФИО3 перед банком и ее размер, в связи с чем пришел к верному выводу об обоснованности требований банка.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В связи с пропуском двухмесячного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, установленных п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи требований.

Ходатайство обусловлено тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 г. по делу № А40-170489/2016 г. ПАО Банк «Кредит-Москва» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Ввиду передачи большого массива документов конкурсному управляющему, без которых выявление должников и своевременное реагирование на публикации в средствах массовой информации затруднено, срок подачи заявления о включении требований ПАО Банк «Кредит-Москва» в реестр требований кредиторов ФИО3 был пропущен. Также заявитель указал на то, что кредитор не имел возможности ранее направить свои требования в Арбитражный суд Московской области в рамках дела №А41-66847/17 в связи с рассматриваемым спором в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела №А40-170489/16-95-168 и вынесения определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года по делу №А40-170489/16-95-168, после принятия Арбитражным судом Московской области решения от 24 ноября 2017 года по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу №А40-170489/2016 Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) (Банк «Кредит-Москва» ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - «ГК АСВ»).

25 мая 2017 года конкурсный управляющий Банк «Кредит-Москва» ПАО обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела №А40-170489/16-95-168 об оспаривании договора цессии.

05 октября 2017 года Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение по делу №А40-170489/16-95-168 об удовлетворении требований Банк «Кредит-Москва» ПАО в полном объеме, в котором суд определил применить последствия недействительности сделок в виде обязания третьего лица возвратить все полученное по сделке в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №1 к Договору уступки прав требования (цессии) от №2016Д-20-004/00 от 09.06.2016 г.

Должник является одним из 10 978 заемщиков Кредитора по кредитным картам.

Данные обстоятельства в совокупности не позволили своевременно подать Заявление Банка об установлении размера требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 №А41-66847/17.

В п. 7 Постановления № 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление № 32) указано, что если судом признана недействительной сделка, по которой должник получил от другой стороны имущественное предоставление (договор купли-продажи, мены, подряда и др.), то, поскольку согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. Если такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов (при этом применяется порядок, предусмотренный п. 6 настоящего Постановления).

В абз. 4 п. 6 Постановления № 32 разъяснено, что поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства, уважительность причин пропуска срока на подачу заявления, апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ПАО Банк «Кредит-Москва» и восстановить пропущенный кредитором срок закрытия реестра требований кредиторов ФИО3

Кроме того, поскольку функции конкурсного управляющего Банка  возложены на ГК АСВ решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу №А40-170489/16, уведомление о подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежали направлению по адресу ГК АСВ. Доказательств направления уведомления по адресу ГК АСВ в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу, что требование заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу  № А41-66847/17 следует изменить. Удовлетворить ходатайство ПАО «Банк «Кредит-Москва» о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника ФИО3 Включить требования ПАО «Банк «Кредит-Москва» в размере 5 655 574 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу  № А41-66847/17 – изменить.

Удовлетворить ходатайство ПАО «Банк «Кредит-Москва» о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника ФИО3.

Включить требования ПАО «Банк «Кредит-Москва» в размере 5 655 574 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 

Е.Н. Короткова