ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36918/2023

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2024 года

15АП-1572/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, руководитель ФИО2, выписка;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, технический специалист ФИО4 по доверенности от 23.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью информационно-аналитический центр «Имбус»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу № А53-36918/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью информационно-аналитический центр «Имбус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (ОГРН: 

<

***>, 

ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения заказчика от 05.10.2023 № 2 об одностороннем отказе от контракта,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью информационно-аналитический центр «Имбус» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (далее – ответчик; учреждение) о признании незаконным решения заказчика от 05.10.2023 № 2 об одностороннем отказе от контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 в иске отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью информационно-аналитический центр «Имбус» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что письмами №97 от 23 августа 2023 года, № 98 от24 августа 2023 года, № 94 от 21 августа 2023 года, № 93 от 21 августа 2023 года, № 92 от 18 августа 2023 года, №91 от 18 августа 2023 года, № 85 от 04 августа 2023 года, № 84 от 03 августа 2023 года, № 83 от 02 августа 2023 года, № 82 от 02 августа 2023 года, № 75 от 07 июля 2023 года, № 71 от 30 июня 2023 года, № 67 от 18 мая 2023 года, № 51 от 20 апреля 2023 года, № 50 от 20 апреля 2023 года, № 23 от 20 марта 2023 года, № 17 от 20 февраля 2023 года, № 16 от 15 февраля 2023 года, № 58 от 03 мая 2023 года, №132 от 19 июня 2023 года, № 74 от 07 июля 2023 года № 81 от 28 июля 2023 года  исполнитель просил на основании пункта 3.8 и пункта 5.4. составить акт устранения недостатков с указанием срока и порядка их устранения, а также в порядке устранения недостатков и во всех письмах исполнитель сообщает заказчику о приостановлении работ по статье 716 ГК РФ, до получения разъяснений от заказчика.

Возражая относительно доводов заказчика, истец указал, что подрядчик к выполнению работ привлек завод изготовитель ООО «Алкотектор», который изготавливает именно данные алкотестеры и запасные части к ним, и приобрести запасные части для ремонта алкотестеров, указанных в государственном контракте также можно только в ООО «Алкотектор» и больше нигде на всей территории Российской Федерации, а ООО ИАЦ «ИМБУС» является сервисным центром завода и осуществление части работ именно в заводских условиях только улучшает качество работ по ремонту, при этом завод изготовитель выдал свидетельства о поверке и работоспособности оборудования. Общество также ссылалось на то, что суд первой инстанции, указав, что в условиях контракта не предусмотрено привлечении соисполнителей, не указал, что в условиях контракта не предусмотрен и запрет на привлечении соисполнителей. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 706 ГК РФ, п. 2 части 1 статьи 93 Закона № 44 –ФЗ, истец указывает, что в заключенном контракте условий о выполнении работ лично исполнителем не предусмотрено, запрет на привлечение к работам соисполнителей и/или третьих лиц отсутствует. 

Кроме того, истец указал, что заказчик к выполнению государственного контракта также привлек третье лицо, а именно ФБУ «Ростовский ЦСМ», который также участвовал в аукционе по данному контракта, проиграл его, но, не смотря на это, заказчик все оборудование после проведенного ремонта отвозил в ФБУ «Ростовский ЦСМ» на поверку.  В части отказа в приемке работ истец указывает, что заказчик принимает работы, которые выполнило ООО «Алкотектор» (соисполнитель), но не принимает работы, которое выполнило ООО ИАЦ «ИМБУС» (исполнитель). Также в обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что по актам № 179,186,187,184,181,188 от 18.09.2023 подрядчик рекомендует к списанию алкотестеры, при этом были указаны и другие причины списания, однако заказчик в своем решении указывает, что работы не принимает в «части отсутствия на складе соленоидов старого образца», как и каким образом заказчик не принял в части других причин к списанию в решении суда не указывается. 

При этом, как указал истец, ранее (2022 год и 2021 год) ФБУ «Ростовский ЦСМ» данные алкотестеры уже были признаны непригодными к применению, согласно данным, размещенным в едином государственном реестре средств измерений ФГИС Аршин, о чем свидетельствуют данные с официального сайта. Также на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок по ранее заключенным государственным контрактам между ФБУ «Ростовский ЦСМ» и заказчиком, размещены акты выполненных работ, а также акты технического освидетельствования, где заказчик принял эти заключения, заплатил за них денежные средства, что подтверждается счетами и платежными поручениями, тем самым признав, что оборудование признано не пригодным, однако, в 2023 году заказчик требует от общества отремонтировать непригодное оборудование. Учитывая, что ремонт данного оборудование превышает 50 процентов от стоимости самого оборудования, исполнитель в адрес заказчика отправил 22 письма с просьбой на основании пункта 3.8 государственного контракта согласовать виды работ и срок исполнения работ, а до получения информации от заказчика приостановил действие государственного контракта по статье 716 ГК РФ. До настоящего времени заказчик не ответил ни на одно из писем.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции о недобросовестности поведения исполнителя, истец указывает на отсутствие ответа от заказчика на направленные письма общества о согласовании ремонта алкотестеров, рекомендованных к списанию, неправомерность вывода о нарушении обществом контракта путем оценки внутреннего трудового распорядка коммерческой структуры, что, кроме того, не является основанием иска, а также истец указал на неисполнение заказчиком пункта 4.4.5. государственного контракта, которым предусмотрено, что до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик обязан провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций. Также ответчик указал на необоснованность вывода суда об очевидности факта невозможности окончания работ. 

Истец также указал, что суд первой инстанции оплатил часть работ на общую сумму 129 590 рублей 87 копеек, при этом, спорное оборудование было поверено исполнителем в ФБУ «ЦСМ им. Дубовикова», и в отношении указанного оборудования заказчиком о нарушении конфиденциальности не заявлено. Заказчик поверил это оборудование в ФБУ «Ростовский ЦСМ», о чем выданы свидетельства о поверке и данные сведения внесены в реестр средств измерений «АРШИН». Также истец указал, что при сдаче заказчику 18.09.2023 отремонтированных алкотестеров в количестве 15 штук подрядчик выставил заказчику счет на оплату в размере 408 084 рубля 66 копеек, по факту выполнения работ, которые в настоящее время остались не оплаченными.  

Кроме того, истец ссылался на неверное указание в тексте решения даты и номера Решения УФАС по Ростовской области об отказе во внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, необоснованное непринятие доводов, приведенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе в части привлечения истцом для осуществления поверки федеральной структуры в целях подтверждения качества, а также, что диагностика оборудования осуществляется с помощью компьютерной программы и не требует вскрытия каких-либо пломб метрологов, заказчику было отправлено письмо, о том, что в данном оборудовании необходимо заменить запасные детали, которые отсутствуют в техническом задании (приложение № 1 государственного контракта) и исполнитель приостанавливает действие государственного контракта согласно статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до получения от заказчика разъяснений, в части того как проводить ремонт оборудования, а точнее как производить замену запасных частей, которые отсутствуют в техническом задании, а также попросил во всех своих письмах на основании пункта 3.8 государственного контракта согласовать сроки и виды работ.

Истец также приводит возражения в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Алкотектор» и ФБУ «Тест-С-Петербург». Также общество считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены принципы судопроизводства как принципы непосредственности, равенства перед законом, состязательности равноправия сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора. Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 по результатам аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторонами заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств измерений ГУ МВД России по Ростовской области в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения № 222318810542200

<

***>/08581000005 220001180001, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту средств измерений ГУ МВД России по Ростовской области в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения, согласно техническому заданию (Приложение № 1), которое является неотъемлемой части контракта.

Согласно пункту 2.1. максимальное значение цены контракта составляет 2 100 000, 00 рублей.

Согласно пункту 11.1 контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2023.

В соответствии с положениями раздела № 3 контракта факт оказания услуг исполнителем и принятия их заказчиком должен быть подтвержден документом о приемке, подписанным обеими сторонами. Его оформляет исполнитель в день оказания услуг. Исполнитель формирует документ о приемке с использованием ЕИС, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает документ в ЕИС.

Заказчик обязуется осуществлять приемку оказанной услуги по контракту, в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, он осуществляет одно из следующих действий: подписывает документ о приемке усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает его в ЕИС; формирует с использованием ЕИС, подписывает упомянутой подписью и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин отказа.

В случае несоответствия оказанных услуг требованиям, указанным в Приложении,  сторонами составляется об этом двусторонний акт. Исполнитель обязан устранить допущенные им несоответствия (недостатки) согласно положениям действующего законодательства в сроки, согласованные с заказчиком.

Услуги должны быть оказаны в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Пунктом 11.2 стороны согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ.

Установив, что истец в установленный срок свои обязательства не исполнил, работы в полном объеме не выполнил, надлежащий результат работ к приемке заказчику не предъявил, заказчик решением от 05.10.2023 № 2 на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 11.2  контракта в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Не согласившись с решением от 05.10.2023, ООО ИАЦ «Имбус» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

То есть Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 4.4.4. контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 11.2. расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ 

Из материалов дела следует, что решением от 05.10.2023 № 2 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, руководствуясь пунктом 11.2 контракта, частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. В обоснование отказа учреждение указало на то, что в нарушение условий контракта исполнитель неоднократно допускал просрочку срока оказания услуг и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, допустил нарушение пункта 1.1, пункты раздела 4.1 и пункт раздела 12 контракта. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество настаивает на позиции о незаконности указанного решения от 05.10.2023 № 2 об отказе от исполнения контракта, приводит доводы о недобросовестности действий заказчика, соблюдении со стороны истца обязательств, предусмотренных контрактом с учетом норм действующего законодательства. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Как следует из п. 1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту средств измерений ГУ МВД России по Ростовской области в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения (далее - услуги), согласно техническому заданию (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта. Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств, предусмотренных п.1.1, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Требования, предъявляемые к услугам, указаны в техническом задании (Приложение №1).

Пунктом 3.1. контракта установлено, что услуги оказываются по месту нахождения производственных мощностей исполнителя, расположенных по адресу: 

<

...> или  

<

...> Рабочий городок. 

Доставка средств измерений к месту оказания услуг и обратно заказчику осуществляется силами и средствами заказчика в соответствии с пунктом 73 Наставления по метрологическому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.01.2014 № 53 «О порядке организации метрологического обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно п. 3.2. контракта услуги оказываются исполнителем по заявкам заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления исполнителю средств измерений. Период подачи заявок - с 01.01.2023 по 15.11.2023 (включительно). 

В материалы дела представлены письма ГУ МВД России по Ростовской области от 25.04.2023, 26.04.2023, 27.04.2023, 28.04.2023 о направлении средств измерений истцу в целях проведения ремонта в соответствии с условиями контракта, а также акты осуществления выезда от 21.04.2023, 25.04.2023, 26.04.2023, 27.04.2023, 28.04.2023, из которых усматривается наличие препятствий со стороны истца для передачи заказчиком средств измерения во исполнение контракта истцу по адресу, указанному в контракте. 

На основании абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае исходя из установленных в контракте периода оказания услуг, срока выполнения работ, а также порядка направлении средств измерений истцу в целях проведения ремонта в соответствии с условиями контракта, из поведения истца усматривается уклонение от исполнения обязательств по контракту.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции из представленных материалов дела установлено, что заказчиком из направленных 22 средств измерений приняты только оказанные услуги в части технического обслуживания и ремонта 1 средства измерения (зав.№004154) на сумму 6 687 рублей 78 копеек.

Как следует из п. 3.3. контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы истца направление заказчиком для проведения поверки предоставленных исполнителем результатов в ФБУ «Ростовский ЦСМ», запросов соответствующей информации, соответствует условиям контракта.

Пунктами 4.4.3., 4.4.6.1., 4.4.6.2. контракта заказчику предоставлено право отказаться от приемки и оплаты услуг, не соответствующих условиям настоящего контракта; требовать от исполнителя своевременного устранения выявленных недостатков оказанных услуг; осуществлять контроль за исполнением настоящего контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения, без вмешательства в оперативную хозяйственную деятельность исполнителя.

В рассматриваемом случае заказчиком оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту 15 средств измерений с заводскими номерами №№ 63311, 633157, 001708, 004192, 633232, 633037, 633146, 633143, 633149, 633091, 633022, 633023, 633180, 633202, 633256 не были приняты, так как данные приборы списаны ООО ИАЦ «ИМБУС», основанием для списания ООО ИАЦ «ИМБУС» указано распоряжение МВД России от 17.12.2020 от 1/14282 «Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций МВД России и подведомственных казенных учреждений в части закупок товаров, работ, услуг». 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное распоряжение не является основанием для списания средств измерений. Решение о списании принимается собственником имущества на основании информации о конкретных неисправностях прибора в соответствии с установленными правилами.

В результате проверки исполнения работ установлено, что техническое освидетельствование приборов для оценки технического состояния, предусмотренное пп. 1, 14, 27 приложения №2 к государственному контракту (Перечень услуг и средств измерений) не проводилось. Анализаторы не вскрывались, о чем свидетельствует знак поверителя (22) с оттиском на корпусе прибора.

Оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту 6 средств измерений с заводскими номерами №№633197, 633054, 633215, 901169, 004127, 001673 заказчиком также не были приняты, в связи с выдачей извещений о непригодности к применению, выданными ФБУ «Ростовский ЦСМ» после проведения метрологической поверки после ремонта (в соответствии с п. 38.2 главы 5 Приложения к приказу МВД России №53 от 31.01.2014). 

Вопреки позиции общества, в указанной части суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца на исправность вышеуказанных средств измерений  со ссылкой на свидетельства о поверки, выданные ФБУ «Саратовский ЦСМ имени Б.А. Дубовикова», оцениваются критически, поскольку в предмет заключенного контракта оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств измерений, поведение поверки не входило в обязательства истца.

При этом, вопреки доводам жалобы, последующее принятие заказчиком части выполненных работ в отношении оборудования, поверенного исполнителем в ФБУ «ЦСМ им. Дубовикова» и в отношении которого ФБУ «Ростовский ЦСМ» выданы свидетельства о поверке, не свидетельствуют о правомерности действий истца по направлению оборудования для самостоятельной поверки в ФБУ «ЦСМ им. Дубовикова».

Также из материалов дела следует, что 09.06.2023 (исх. №36/2437) заказчиком направлена претензия с требованием повторно провести техническое обслуживание и ремонт 6 средств измерений, по которым не оказывались услуги.

14.06.2023 средства измерений переданы представителю исполнителя ФИО5 (доверенность №6 от 13.02.2023). 06.07.2023 после повторного ремонта средства измерений были направлены для проведения поверки в ФБУ «Ростовский ЦСМ», где они были признаны пригодными к применению (выданы свидетельства о поверке).

16.06.2023 в соответствии с заявками №34/10-1152, №34/10-1153, №34/10-1154 по двусторонним актам №2,3,4 были переданы средства измерения №№ 901901, 012492, 001605 представителю исполнителя ФИО5 (доверенность №6 от 13.02.2023). Срок оказания услуг истек 30.06.2023. Приборы заказчику в срок не возвращены.

20.06.2023 в соответствии с заявками №34/10-1183, №34/10-1185 по двухсторонним актам №5,6 средства измерения №007594, 901742 были переданы представителю исполнителя ФИО5 (доверенность №6 от 13.02.2023).

05.07.2023 по акту передачи оборудования от представителя исполнителя были возращены средства измерения №901901, 012492, 001605, 007594, 901742 только по данным 2 заявкам от 16.06.2023 и 20.06.2023. 

28.07.2023 учреждением вынесен мотивированный отказ от подписания документов о приемке по акту от 05.07.2023

После получения документа о приемке оказанных услуг через ЕИС, изучения и проверке качества оказанных услуг, при визуальном осмотре приборов, полученных после ремонта, заказчиком установлено следующее: пломбы, препятствующие проникновению внутрь прибора, расположенные под аккумуляторным блоком с оттиском поверителя ФБУ «Ростовский ЦСМ» 2022 года видимых повреждений не имеют, приборы не вскрывались.

Заказчик в обоснование непринятия спорных услуг по акту о сдаче-приемке оказанных услуг №206 от 05.07.2023, №207 от 05.07.2023, №208 от 05.07.2023, №209 от 05.07.2023, №210 от 05.07.2023 указал на то, что неисправности, указанные в заключениях о техническом состоянии №16-20, невозможно установить без вскрытия прибора: неисправность порта mini USB,  неисправность порта электрохимического датчика, неисправность порта давления датчика, неисправность антенны GPS, неисправность измерительной камеры,  неисправность GPS приемника, неисправность системы воздушной смеси,  неисправность системы контроля давления, неисправность системы внутреннего электропитания, неисправность платы питания, неисправность платы датчика измерительного, неисправность приемника Bluetooth, неисправность разъема передатчика Bluetooth.

Как следует из материалов дела, для достоверности неисправностей, указанных в актах технического освидетельствования, а также подтверждения правомерности действий заказчика по отказу в приемке оказанных услуг учреждением были сделаны запросы: в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области (14.07.2023 №34/10-1363) и в Центр метрологии МВД России (15.07.2023 №34/10-1365).

Из представленного ответа ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 20.07.2023 (исх. 27/8219) следует, что в ходе исследования пломб с оттисками поверителя «22», препятствующих проникновению внутрь приборов, расположенных под аккумуляторным блоком, установлено, на поверхностях пломб каких-либо повреждений, указывающих на их вскрытие, а также следов от воздействия посторонними предметами, не имеется.

Согласно ответу Центра метрологии МВД России от 25.07.2023 (исх. 92/3-785) сведения о выявленных неисправностях, указанные в заключениях о техническом состоянии №№ 16,17,18,19 и 20 от 03.07.2023 диагностировать в полном объеме без вскрытия алкотектора невозможно, а именно: неисправность порта mini USB (нет неисправности порта USB в извещениях о непригодности), замена порта давления датчика, замена антенны GPS (нет неисправности антенны GPS в извещениях о непригодности), ремонт системы забора воздушной смеси, ремонт системы контроля давления, ремонт системы внутреннего электропитания, замена платы питания, замена платы датчика измерительного, замена приемника Bluetooth (нет неисправности приемника Bluetooth в извещениях о непригодности), замена разъема передатчика Bluetooth (нет неисправности передатчика Bluetooth в извещениях о непригодности).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установлен факт обоснованности отказа заказчика от подписания акта приемки работ по части переданного оборудования ввиду наличия недостатков. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенные доводы жалобы истца, учитывает, что, как указанно выше, пунктом 1 контракта установлена обязанность исполнителя оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту средств измерений. Приложение № 2 к контракту содержит перечень услуг и средств измерений, цена единицы товара, работы, услуги.

После отказа в подписании и принятии части работ по актам от 18.05.2023 (с учетом результатов поверки в порядке п. 3.3 ФБУ «Ростовский ЦСМ») заказчиком были переданы исполнителю 14.06.2023, 16.06.2023, 20.06.2023 средства измерений с требованием повторно провести техническое обслуживание, что соответствует предмету договора, правам заказчика, установленным в п. 4 контракта. 

С учетом ответов ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 20.07.2023, Центра метрологии МВД России от 25.07.2023, учреждением установлено, что при после направления приборов исполнителю для повторного обслуживания с учетом выявленных нарушений, пломбы, препятствующие проникновению внутрь прибора, расположенные под аккумуляторным блоком с оттиском поверителя ФБУ «Ростовский ЦСМ» 2022 года видимых повреждений не имеют, приборы не вскрывались, ввиду чего установлено, что услуги не оказывались.

Вопреки доводам истца о том, что диагностика оборудования осуществляется с помощью компьютерной программы и не требует вскрытия каких-либо пломб метрологов, в рассматриваемом случае диагностика от исполнителя не требовалась, спорное оборудование направлено на повторное обслуживание в целях проведения ремонта. Кроме того, позиция общества опровергнута представленным ответом Центра метрологии МВД России от 25.07.2023. Достаточных документальных доказательств обратного истцом с учетом требований ст. 65, 68 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в письме от 24.07.2023 учреждение относительно довода, изложенного в письме № 74 от 07.07.2023 о необходимости разъяснения как проводить ремонт анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 Combi» без замены запасной детали аккумуляторного блока, при том, что в приложении № 2 к контракту такая запасная часть отсутствует, указало, в соответствии с руководством по эксплуатации «Алкотектор PRO-100 Combi» п. 4.1 в Состав комплекта значатся аккумуляторы типоразмер АА в количестве 4 шт. Аккумуляторный блок не значится. 

Доводы жалобы об отсутствии ответов заказчика на письма истца отклоняются, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (том 3). В представленных письмах исполнитель приводит возражения относительно выставленной заказчиком к оплате штрафной санкции за нарушение сроков исполнения обязательств, указывает на необходимость согласования с заказчиком срока устранения недостатков, а также на приостановление работ со ссылкой на положения ст. 716 ГК РФ до ответа заказчика.

Вместе с тем, в условиях установленного фактического неоказания обществом услуг по контракту, в том числе при повторном представлении приборов исполнителю в целях устранения недостатков, а также невозврата исполнителем части повторно представленных приборов в разумные сроки и в отсутствие соответствующего обоснования такой задержки, требование общества о согласовании очередного периода устранения недостатков, указание на приостановление им работ в порядке ст. 716 ГК РФ является необоснованным, с учетом значительности допущенной просрочки согласованного 10-ти дневного срока исполнения работ, на который рассчитывал заказчик, неустранения выявленных нарушений, свидетельствует о недобросовестности в поведении исполнителя. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исполнителем были возвращены все имеющиеся у него на оказании услуг средства измерения заказчику только 18.09.2023, то есть с просрочкой  81 день.

Кроме того, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 061/10/104-3909/2023 от 25 октября 2023 года об отказе во включении информации об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков, по своей сути не является доказательством соблюдения истцом условий государственного контракта.

Выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не освобождают истца от доказывания обстоятельств по настоящему делу в подтверждение позиции о неправомерности одностороннего отказа заказчика от контракта. 

При решении вопроса о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков управлением не рассматривался гражданско-правовой спор между сторонами контракта относительно правомерности одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта, а оценивалось поведение общества на предмет его добросовестности и направленности действий на исполнение контракта для целей решения вопроса о применении к указанному лицу меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Отклоняя доводы жалобы в части неверного указания судом первой инстанции в мотивировочной части решения при указании даты и номера решения антимонопольного органа суд апелляционной инстанции исходит из того, что при изготовлении текста очевидно допущена опечатка, которая может быть устранена посредством обращения с соответствующим заявления о ее исправлении. 

Повторно оценив действия общества в ходе исполнения контракта, представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  приведенные в обоснование решения от 05.10.2023 № 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта доводы о неоднократном нарушении срока оказания услуг и ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и являются достаточным основанием для вывода о существенности нарушений обязательств со стороны исполнителя и, как следствие, правомерности отказа заказчика от исполнения контракта.  

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы в части неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Алкотектор» и Федеральное бюджетное учреждение «Тест-С-Петербург» ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вопреки позиции истца судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора. Указанные лица не является субъектами спорного правоотношения сторон, не имеют материально-правового интереса к предмету спора и не могут иметь требований или обязательств по отношению к сторонам настоящего спора.

Истец не был лишен возможности представлять письменные пояснения указанных лиц в обоснование своей позиции, в том числе обращаться в порядке статьи 66 АПК РФ с мотивированным ходатайством о запросе пояснений иных лиц при содействии суда в случае невозможности получить такие пояснения самостоятельно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности позиции истца о признании решения учреждения от 05.10.2023 № 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным. В удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 1, 4 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме. Лицо, участвующее в деле, вправе дать арбитражному суду пояснения о представленных им доказательствах, и доказательствах, истребованных судом по его ходатайству, а также задать вопросы вызванным в судебное заседание экспертам и свидетелям.

Согласно п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Необходимо отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывает суд перечислять в решении все доводы, изложенные в заявлениях, отзывах и письменных пояснениях лиц, участвующих в деле. Суд должен дать оценку тем доводам сторон, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела, а также исследовать обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения.

Как указал Верховный суд РФ в апелляционном определении от 30.07.2015 № АПЛ15-283, ссылка подателя жалобы на то, что суд не указал мотивы отклонения доводов, приведенных в объяснениях, не является поводом для отмены мотивированного и обоснованного решения. Все доводы, имеющие значение для разрешения данного дела, получили правовую оценку и отражены в решении суда.

Приведенные доводы истца об отказе в принятии судом его доводов по формальным признакам, игнорирование позиции истца, отклоняются как несостоятельные.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции были нарушены принципы непосредственности, равенства перед законом, состязательности, равноправия сторон, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы жалобы в соответствующей части выражают субъективное отношение стороны к полноте изложения и правильности судебного акта, материалам дела и не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к тем или иным выводам, отверг доводы истца, в решении суда приведены с указанием соответствующих норм права, изложением результатов оценки представленных и исследованных судом доказательств в совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу № А53-36918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов