АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33626/2018

Дело № А12-41252/2017

г. Казань

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» - Березина А.Г. (доверенность от 01.01.2017)

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина  С.Г., Степура С.М.)

по делу № А12-41252/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» (ОГРН 1063453030288, ИНН 3407009122) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230) о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» (далее – ООО «Газнефтесервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее – Росприроднадзор, административный орган) от 09.08.2017 №4-135/2017-03-ВН. 

Решением суда первой инстанции от 19.12.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 оспоренное предписание признано недействительным, как не соответствующие требованиям статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ), с Росприроднадзора в пользу ООО «Газнефтесервис» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов нижестоящих инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт, которым предписание Росприроднадзора от 09.08.2017 №4-135/2017-03-ВН признать законным и действительным. Административный орган ссылается на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что невыполнение условий лицензии на пользование недрами является недопустимым, предписание сформировано верно и не содержит двоякого толкования.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Газнефтесервис» просит судебные акты судов нижестоящих инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, ООО «Газнефтесервис» имеет лицензию ВЛГ 01998 НЭ на разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Добринского участка недр сроком действия до 31.01.2026. 

В период с 10.08.2016 по 06.09.2016 Росприроднадзором в отношении ООО «Газнефтесервис» проведена проверка, по результатам которой заявителю выдано предписание от 04.10.2016 №13-173/16-04-ВН., которым обществу предписано до 01.07.2017 выполнить условия, установленные в пунктах 3.2.12, 3.4 лицензии ВЛГ 01998 НЭ, в части соблюдения проектных уровней добычи углеводородов на Добринском месторождении. 

В период с 13.07.2017 по 09.08.2017 административным органом в отношении ООО «Газнефтесервис» проведена внеплановая проверка на предмет исполнения ранее выданных предписаний, в том числе предписания от 04.10.2016 №13-173/16-04-ВН. 

По результатам указанной проверки ООО «Газнефтесервис» 09.08.2017 внесено предписание №4-135/2017-03-ВН, которым вновь предписано в срок до 01.12.2017 выполнить условия, установленные в пунктах 3.2.12 и 3.4 лицензии ВЛГ 01998 НЭ, в части соблюдения проектных уровней добычи углеводородов на Добринском месторождении. 

ООО «Газнефтесервис», не согласившись с вынесенным административным органом предписанием от 09.08.2017 №4-135/2017-03-ВН, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие со статьей 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. 

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. 

Исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от контролирующего органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. 

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что на момент вынесения ООО «Газнефтесервис» предписания от 04.10.2016 приложение №1 к лицензии «Условия пользования недрами» содержало пункты 3.2.12 и 3.4. 

Согласно пункту 3.2.12 владелец лицензии обязуется обеспечить соблюдение уровней добычи углеводородного сырья в соответствии с утверждёнными в установленном порядке проектными документами разработки месторождения, прошедшими необходимые согласования и экспертизы. 

В соответствии с пунктом 3.4 владелец лицензии обязан обеспечить соблюдение утверждённых в установленном порядке проектных документов по разведке месторождения по добыче углеводородного сырья, в том числе в части уровней добычи углеводородов и выхода на максимальную проектную мощность. 

В лицензию 02.12.2016 внесены изменения, согласно которым актуализированная лицензия не содержит пунктов 3.2.12 и 3.4. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с формой №6-ГР статистической отчётности за 2016 год объёмы добычи свободного газа по Добринскому месторождению составляет 148 млн. куб.м, при этом в 2016 году фактический уровень добычи составил 9,2 млн. куб.м, то есть отклонение фактических годовых уровней добычи составило 93,8%, что не ставится под сомнение участниками процесса. 

Согласно пункту 5.6 приказа Минприроды России от 14.06.2016 №356 на юридическое лицо возложена обязанность в случае отклонения уровня фактической годовой добычи нефти и (или) свободного газа от проектной сверх допустимых значений по месторождению установить причины отклонений и внести соответствующие изменения в процесс разработки месторождения или подготовить новый технический проект, проект в течение года, следующего за отчетным. Судами установлено, что указанное требование ООО «Газнефтесервис» исполнена. 

Судебными инстанциями правомерно отклонен довод административного органа об отсутствии у него информации об изменении лицензии, поскольку указанный довод не являются основанием для признания оспоренного предписания законным и обоснованным. Как установлено судами, оспариваемым предписанием на общество фактически возложена обязанность по исполнению несуществующих пунктов лицензии. 

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что оспоренное предписание не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Газнефтесервис» в экономической сфере. 

Спорное предписание неисполнимо, поскольку возлагает на общество обязанности выполнить условия, установленные пунктами 3.2.12, 3.4 лицензии ВЛГ 01998 НЭ в части соблюдения проектных уровней добычи углеводородов на Добринском месторождении, однако актуализированная лицензия не содержит указанных пунктов.

Довод Росприроднадзора о том, что судебные инстанции неправомерно сослались на решения мирового суда и Жирновского районного суда, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судебные инстанции, в обоснование своей позиции решение судов общей юрисдикции не приводят, а лишь указывает на аналогичный вывод о незаконности предписания административного органа от 2016 года. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу №А12-41252/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов

 

Судьи									А.В. Топоров

 

М.А. Савкина