Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14989/2023

05 декабря 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 г.  

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сургутнефтепроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной  регистрации в качестве юридического лица: 27.05.2008, адрес: 628401, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Газстройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.08.2011, адрес: 125124, 

<

...>, эт. 2, пом. I, ком 7) о взыскании 4 677 947 руб. 06 коп.,  

при участии представителей сторон: от истца - ФИО2 по доверенности б/н от 20.09.2023 (участвовала онлайн), от ответчика - ФИО3 по доверенности № 27 от 27.12.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутнефтепроводстрой» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Газстройинжиниринг» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по арендной плате в размере 267 213 руб. 00 коп., расходов на  питание экипажа машинистов в размере 223 302 руб. 00 коп., расходов по организации  транспортировки машин из аренды до базы истца в размере 1 060 000 руб. 00 коп., неустойки  (пени) за просрочку сроков внесения арендной платы в размере 689 894 руб. 01 коп., суммы  ущерба, причиненного кражей деталей, в размере 1 715 008 руб. 00 коп., неустойки (пени) за  просрочку возврата арендованного имущества в размере 722 530 руб. 05 коп.  

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 606, 625, 632, 779, 781, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды строительной машины с  экипажем от 04.10.2021 № А/2021/03.  

Определением суда от 16.10.2023 судебное разбирательство назначено на 28.11.2023.  Этим же определением судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца,  согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в  размере 267 213 руб. 00 коп., расходы на питание экипажа машинистов в размере 223 302  руб. 00 коп., расходы по организации транспортировки машин из аренды до базы истца в  размере 1 060 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) за просрочку сроков внесения арендной  

платы в размере 359 943 руб. 06 коп., сумму ущерба, причиненного кражей деталей, в  размере 1 715 008 руб. 00 коп., неустойку (пени) за просрочку возврата арендованного  имущества в размере 556 138 руб. 28 коп.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными  требованиями не согласен.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых  требований, с учетом принятых судом уточнений.  

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и  с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в  их совокупности.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы иска  и отзыва на него, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью  «Сургутнефтепроводстрой» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Газстройинжиниринг» (Арендатор) заключен договор аренды строительной машины с  экипажем от 04.10.2021 № А/2021/03 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель  обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование  строительные машины (далее - Машины) согласно Спецификации, являющейся  неотъемлемым приложением к настоящему Договору (Приложение № 1), а также оказывать  Арендатору услуги по управлению Машинами, их технической эксплуатации на  стройплощадках Арендатора, расположенных на объектах магистрального трубопроводного  транспорта ПАО «Газпром» по адресу: ХМАО-Югра, Белоярский район (пункт 1.1.  договора).  

Согласно пункту 3.1. договора размер тарифа арендной платы устанавливается  Сторонами Протоколом согласования договорного тарифа (Приложение № 2), который  является неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 3.2. Договора арендная плата определяется путём умножения  договорного тарифа на количество фактически отработанного времени Машиной,  исчисляемого со дня передачи Машины в аренду.  

В силу пункта 3.3. Договора учет рабочего времени Машин в аренде осуществляется в  машино-часах. Машино-час соответствует 1 (одному) часу нормальной работы Машины в  течении 1 (одной) рабочей смены. Продолжительность одной рабочей смены соответствует  11 (одиннадцати) часам в течении календарных суток. Ежесменные работы по подготовке  Машин к работе, в частности: осмотр рабочего оборудования, тормозов, канатов, крюковой  подвески, прогрев двигателя перед запуском, входят в общее время рабочей смены, но не  могут превышать 0,5 машино-часа в смену.  

В соответствии с пунктом 3.8. договора арендная плата вносится в следующем порядке:  плата за аренду и предоставленные услуги производится Арендатором путем перечисления  денежных средств на банковский расчетный счет Арендодателя в течение 30 календарных  дней с момента получения от Арендодателя следующих документов: рапорт о работе  строительной машины (механизма) (Форма ЭСМ-3, Приложение № 7); справка для расчетов  за выполненные работы (услуги) (Форма ЭСМ-7, Приложение № 6); акт приёмки-сдачи  оказанных услуг; счёт-фактура.  

Согласно пункту 4.3.2. договора Арендатор обязался организовать транспортировку  Машин с базы Арендодателя, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, на строительную площадку Арендатора и обратно, собственными силами  и за счёт собственных средств, или компенсировать эти затраты Арендодателю.  

В соответствии с пунктом 4.3.3. договора Арендатор обязался обеспечить сохранность  и комплектность Машины, находящейся на строительной площадке Арендатора в нерабочее  время.  

В силу пункта 4.3.13. договора Арендатор обязался ежедневно обеспечивать экипаж  машинистов полноценным 3-х разовым питанием, предоставить им благоустроенное  

проживание для межсменного отдыха в течение всего срока аренды или компенсировать эти  затраты Арендодателю.  

В соответствии с пунктом 5.2. договора за неуплату Арендатором арендной платы в  сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,05% от просроченной суммы  за каждый день просрочки.  

По условиям пункта 5.3. договора за нарушение срока возврата Техники из аренды на  базу Арендодателя Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1%  среднемесячной арендной платы за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 5.4. договора, в случае повреждения Машины Арендатор обязан за  свой счёт устранить причинённые повреждения или возместить Арендодателю затраты,  необходимые для устранения причинённых повреждений, если последний докажет, что  причинённые повреждения Машине произошли по вине (действия, бездействия) Арендатора.  

Пунктом 9.2. договора стороны согласовали подсудность рассмотрения споров по  договору в арбитражном суде по месту нахождения истца.  

ФИО4 передана ответчику в аренду по акту приема-передачи строительной машины  от 17.10.2021.  

В целях подтверждения исполнения истцом договорных обязательств последним  представлены акты выполненных работ от 31.01.2022 № 1 на сумму 1 439 800 руб. 00 коп.,  от 28.02.2022 № 3 на сумму 2 822 100 руб. 00 коп., от 31.03.2022 № 6 на сумму 3 137 200 руб.  00 коп., от 31.10.2021 № 8 на сумму 819 720 руб. 00 коп., от 30.04.2022 № 9 на сумму  2 555 300 руб. 00 коп., от 10.05.2022 № 10 на сумму 430 100 руб. 00 коп., от 30.11.2021 № 11  на сумму 1 821 600 руб. 00 коп., от 31.07.2022 № 11 на сумму 319 700 руб. 00 коп.,  от 24.08.2022 № 12 на сумму 607 200 руб. 00 коп., от 31.12.2021 № 14 на сумму 1 548 360  руб. 00 коп., от 30.11.2022 № 15 на сумму 253 000 руб. 00 коп., от 31.12.2022 № 16 на сумму  770 500 руб. 00 коп.  

Ответчик частично произвел оплату оказанных услуг по следующим платежным  поручениям: от 28.12.2021 № 3588 на сумму 819 720 руб. 00 коп., от 04.02.2022 № 234 на  сумму 1 548 360 руб. 00 коп., от 04.04.2022 № 1323 на сумму 2 822 100 руб. 00 коп., от  04.04.2022 № 1324 на сумму 1 333 614 руб. 00 коп., от 07.06.2022 № 1920 на сумму 3 137 200  руб. 00 коп., от 06.10.2022 № 3036 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., от 28.12.2021 № 3589 на  сумму 1 777 689 руб. 00 коп., от 21.02.2023 № 477 на сумму 1 687 984 руб. 00 коп.,  от 27.04.2023 № 752 на сумму 630 700 руб. 00 коп., от 25.05.2023 № 8 26 на сумму 1 000 000  руб. 00 коп.  

По данным, истца задолженность ответчика по арендной плате составила 267 213 руб.  00 коп.  

Помимо прочего, согласно актам от 31.01.2022 № 5 на сумму 28 635 руб. 00 коп.,  от 28.02.2022 № 19 на сумму 49 285 руб. 00 коп., от 31.03.2022 № 36 на сумму 57 323 руб.  00 коп., от 30.04.2022 № 43 на сумму 43 204 руб. 00 коп., от 31.05.2022 № 49 на сумму 16 589  руб. 00 коп., от 31.12.2021 № 64 на сумму 28 266 руб. 00 коп. истцом понесены расходы на  обеспечение питания экипажа машинистов в общей сумме 223 302 руб. 00 коп.  

Согласно актам от 06.06.2023 № 7 на сумму 940 000 руб. 00 коп., от 08.06.2023   № 000017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 08.06.2023 № 183 на сумму 70 000 руб. 00 коп.  истцом организована транспортировка машин с базы арендодателя.  

Претензией от 30.06.2023 № 088 истец уведомил ответчика о наличии задолженности  по договору, просил ее оплатить.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд  пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды транспортных средств  и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств),  разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об  обязательствах), а также условиями заключенного договора.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является  основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.  

В соответствии со статьёй 632 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Свои обязательства по договору истец выполнил, что следует из представленных  в материалы дела актов выполненных работ от 31.01.2022 № 1 на сумму 1 439 800 руб. 00  коп., от 28.02.2022 № 3 на сумму 2 822 100 руб. 00 коп., от 31.03.2022 № 6 на сумму  3 137 200 руб. 00 коп., от 31.10.2021 № 8 на сумму 819 720 руб. 00 коп., от 30.04.2022 № 9 на  сумму 2 555 300 руб. 00 коп., от 10.05.2022 № 10 на сумму 430 100 руб. 00 коп., от 30.11.2021   № 11 на сумму 1 821 600 руб. 00 коп., от 31.07.2022 № 11 на сумму 319 700 руб. 00 коп., от  24.08.2022 № 12 на сумму 607 200 руб. 00 коп., от 31.12.2021 № 14 на сумму 1 548 360 руб.  00 коп., от 30.11.2022 № 15 на сумму 253 000 руб. 00 коп., от 31.12.2022 № 16 на сумму  770 500 руб. 00 коп., подписанных со стороны ответчика без замечаний.  

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, его задолженность по арендной  плате составляет 267 213 руб. 00 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом,  суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании  задолженности по арендной плате в размере 267 213 руб. 00 коп.  

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени)  в размере 359 943 руб. 06 коп. за просрочку внесения арендной платы.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за неуплату Арендатором арендной платы в  сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,05% от просроченной суммы  за каждый день просрочки.  

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды  установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании  с ответчика договорной неустойки является обоснованным.  

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, на основании части 3.1.  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.  

Возражений относительно представленного истцом расчета неустойки ответчиком в  ходе рассмотрения дела заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат,  

ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не заявлялось.  

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного  обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении  ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки за период с  01.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.10.2023 в размере 359 943 руб. 06 коп.  подлежащим удовлетворению.  

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на  обеспечение питания экипажа машинистов в общей сумме 223 302 руб. 00 коп.  

Согласно пункту 4.1.2. договора арендодателем для управления машинами арендатору  предоставлен квалифицированный персонал машинистов-операторов, являющихся  работниками арендодателя.  

В силу пункта 4.3.13 договора арендатор обязался ежедневно обеспечивать экипаж  машинистов полноценным 3-х разовым питанием, предоставить им благоустроенное  проживание для межсменного отдыха в течение всего срока аренды, или компенсировать эти  затраты Арендодателю.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом не представлено  доказательств несения затрат либо компенсации за услуги по организации питания, в связи с  чем считает данное требование необоснованным.  

Истцом в качестве подтверждения затрат на обеспечение машинистов питанием  представлены акты от 31.01.2022 № 5 на сумму 28 635 руб. 00 коп., от 28.02.2022 № 19  на сумму 49 285 руб. 00 коп., от 31.03.2022 № 36 на сумму 57 323 руб. 00 коп., от 30.04.2022   № 43 на сумму 43 204 руб. 00 коп., от 31.05.2022 № 49 на сумму 16 589 руб. 00 коп.,  от 31.12.2021 № 64 на сумму 28 266 руб. 00 коп.  

Представленные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.  

Факт подписания ответчиком актов свидетельствует о том, что арендатор изначально  выразил намерение по последующей компенсации таких расходов арендодателю и  самостоятельно не организовал питание экипажа.  

Более того, при наличии обязанности арендатора по организации питания машинистов,  бремя доказывания исполнения такой обязанности и, соответственно, несения расходов  арендатором, лежит на ответчике.  

Доказательств оплаты расходов на обеспечение машинистов питанием ответчиком в  материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика  расходов на обеспечение питания экипажа машинистов в размере 223 302 руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по  организации транспортировки машин из аренды до базы арендодателя в размере 1 060 000  руб. 00 коп.  

Пунктом 2.4. договора стороны согласовали, что местом передачи машин из аренды  является производственная база Арендодателя, расположенная по адресу: ХМАО-Югра,  

<

...>.  

Согласно пункту 4.3.2. договора Арендатор обязан организовать транспортировку  Машин с базы Арендодателя, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, на строительную площадку Арендатора и обратно собственными силами  и за счёт собственных средств, или компенсировать эти затраты Арендодателю.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом не представлено  доказательств по несению затрат по транспортировке специально техники.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.  

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина  должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие  вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается  должником.  

Истцом в материалы дела представлены акты от 06.06.2023 № 7 на сумму 940 000 руб.  00 коп., от 08.06.2023 № 000017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 08.06.2023 № 183 на сумму  70 000 руб. 00 коп.  

Согласно акту от 08.06.2023 № 183, подписанному между истцом и обществом с  ограниченной ответственностью «НегабаритТранс» без замечаний, последний оказал истцу  услуги трала по маршруту г. Сургут (Трубоукладчик KOMATSU D355-2 ед.) на сумму  70 000 руб. 00 коп.  

Оказанные обществом с ограниченной ответственностью «НегабаритТранс» услуги по  перевозке подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением  от 07.06.2023 № 106 на сумму 70 000 руб. 00 коп.  

Согласно акту от 06.06.2023 № 7, подписанному между истцом и индивидуальным  предпринимателем ФИО5 без замечаний, последний  оказал истцу услуги по перевозке трубоукладчиков KOMATSU D355-2 ед. водным  транспортом по маршруту: г. Белоярский - г. Сургут на сумму 940 000 руб. 00 коп.  

Как следует из пояснений истца, услуги по перевозке трубоукладчиков речным  транспортом, оказанные ИП ФИО6, оплачены истцом частично, что  подтверждается платежным поручением от 07.06.2023 № 105 на сумму 340 000 руб.  Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов между истцом  и ИП ФИО6 за период с 07.06.2023 по 10.10.2023, задолженность истца перед  ИП ФИО6 составляет 600 000 руб. 00 коп.  

Согласно акту от 08.06.2023 № 000017, подписанному между истцом и  индивидуальным предпринимателем ФИО7 без замечаний,  последний оказал истцу услуги причала (постановка и швартовка баржи, разгрузка рабочего  оборудования, хранение трубоукладчиков) на сумму 940 000 руб. 00 коп.  

Между истцом и ИП ФИО7 подписан акт сверки взаимных расчетов за  период с 07.06.2023 по 10.10.2023, согласно которому задолженность истца перед  ИП ФИО7 составляет 50 000 руб. 00 коп.  

Таким образом, учитывая обязательства истца перед третьими лицами по оплате  расходов по транспортировке трубоукладчиков, такие расходы являются убытками истца и  подлежат возмещению ответчиком независимо от наличия доказательств по оплате  оказанных услуг.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов по  организации транспортировки машин из аренды до базы арендодателя в размере  1 060 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за  просрочку возврата арендованного имущества в размере 556 138 руб. 28 коп.  

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении  договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Как следует из пункта 7.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его  подписания сторонами и действует до 31 декабря 2021, а в части исполнения обязательств -  до полного исполнения.  

Пролонгация договора оформляется дополнительным соглашением сторон (пункт 7.2.  договора).  

Дополнительным соглашением от 31.12.2021 № 1 стороны согласовали срок действия  договора с момента его подписания до 31.05.2022, а в части исполнения обязательств - до  полного исполнения (пункт 3 дополнительного соглашения).  

По условиям пункта 5.3. Договора за нарушение срока возврата Техники из аренды на  базу Арендодателя, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1%  среднемесячной арендной платы за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, на основании части 3.1.  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.  

Учитывая, что арендованное имущество не возвращено ответчиком по истечении срока  действия договора, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере  556 138 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При этом, в отсутствие заявления ответчика (абзац второй пункта  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации») и доказательств несоразмерности неустойки допущенным  нарушениям, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки, условий  соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований  для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

 В связи с несоблюдением ответчиком обязательств по сохранности арендованного  имущества истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере  1 715 008 руб. 00 коп.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков  является одним из способов защиты гражданских прав.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий  ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или  договором аренды.  

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи, арендованная  техника была передана ответчику в технически исправном состоянии, претензий к  комплектации у ответчика на момент передачи не имелось, что следует из подписанного  сторонами акта приема-передачи.  

Пунктом 4.3.3. договора предусмотрено, что обеспечение сохранности и комплектации  техники в нерабочее время лежит на арендаторе.  

В силу пункта 4.3.18 договора после окончания срока аренды, либо в случае  досрочного расторжения договора, арендатор обязан в течение 10 календарных дней  возвратить машину арендодателю комплектной и в состоянии, пригодном для дальнейшего  использования, без дополнительных финансовых затрат, но с учетом естественного износа.  

При нанесении ущерба технике или ее хищении в случае доказанной вины арендатора,  последний обязан возместить стоимость ущерба в установленном законом порядке (пункт  4.3.19 договора).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом не подтверждена вина  ответчика в краже деталей арендованной техники, в связи с чем требование о компенсации  затрат утраченного оборудования не имеется.  

Как следует из условий договора, аренда трубоукладчика KOMATSU D355C  государственный регистрационный знак 86 УК 8753, закончилась 31.05.2022.  

Учитывая пункт 4.3.18 договора срок возврата спорного трубоукладчика из аренды  истекает 11.06.2022.  

Местом передачи машины из аренды, согласно п. 2.4 договора, является  производственная база Арендодателя, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>.  

Таким образом, после прекращения арендных отношений арендатор обязан был  возвратить технику в г.Сургут.  

В установленный срок свои обязательства по возврату техники из аренды арендатор не  исполнил. Доказательства иного в дело не представлены.  

Вместе с тем, согласно постановлению дознавателя ОД ОМВД России по Белоярскому  району о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.03.2023  установлено, что в период времени с 20 марта 2023 года по 11:00 часов 24 марта 2023 года,  неустановленное лицо, находясь на участке местности, с географическими координатами  6322′11′′ с.ш., 6618′36′′ в.вд. Белоярского района ХМАО-Югры, автозимника «Белоярский- Перегребное», осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления  последствий в виде причинения имущественного вреда, умышленно, действуя из корыстных  побуждений, в целях хищения чужого имущества, тайно похитило комплектующие агрегаты  с трубоукладчика KOMATSU D355C на общую сумму, более 100 000 рублей, после чего с  места совершения преступления скрылось, причинв тем самым ООО  «Сургутнефтепроводстрой» материальный ущерб.  

По условиям договора трубоукладчики предоставлены арендатору для их технической  эксплуатации на стройплощадках арендатора, расположенных на объектах магистрального  трубопроводного транспорта ПАО «Газпром» по адресу: ХМАО-Югра, Белоярский район.  

Местом обнаружения трубоукладчика являлся технологический проезд,  расположенный на автозимнике «Белоярский-Перегребное», что свидетельствует о том, что в  момент причинения ущерба имуществу арендодателя имущество находилось в Белоярском  районе, на стройплощадке арендатора.  

Как следует из пункта 4.1.2 договора, машинисты подчиняются распоряжениям  арендатора, следовательно, обнаруженный трубоукладчик в место его нахождения был  «отогнан» по указанию ответчика.  

 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная техника не выбывала из  пользования ответчика до момента ее погрузки на баржу водного транспорта.  

Как следует из пояснений истца, объект магистрального трубопроводного транспорта,  на котором эксплуатировалась арендуемая ответчиком техника, принадлежит ПАО  «Газпром» и является объектом стратегического назначения с установлением пропускного  режима. При этом доступ на данный объект истец не имеет. Доказательства иного в дело не  представлены.  

Таким образом, довод ответчика о том, что спорная техника была оставлена истцом на  автозимнике «Белоярский-Перегребное» без присмотра, в связи с чем риск повреждения  имущества лежит на арендаторе судом отклоняется.  

В соответствии с пунктом 4.3.12 договора при обнаружении недостатков в работе  машины арендатор обязан незамедлительно прекратить ее коммерческую эксплуатацию и  сообщить об этом арендодателю.  

Вместе с тем, в период арендных отношений каких-либо сообщений о невозможности  использования техники от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем ссылки  ответчика на то, что трубоукладчики были выведены из аренды в апреле 2022 года и в мае  2022 года, являются не обоснованными, как не подтвержденные надлежащими, бесспорными  доказательствами.  

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт о работе строительной машины за  период с 21.04.2022 по 30.04.2022, который подтверждает использование арендованной  техники ответчиком.  

Вопреки мнению ответчика, факт того, что уголовное дело приостановлено в связи с  невозможностью установления лиц, причастных к преступлению, не имеет правового  значения, поскольку в силу пункта 4.3.3 договора аренды обязанность по обеспечению  сохранности и комплектности машин в нерабочее время лежит на ответчике, следовательно,  поскольку такая обязанность не исполнена, ответчик обязан возместить стоимость  причиненного арендодателю ущерба.  

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд  приходит к выводу о том, что истцом подтвержден и доказан факт причинения ущерба  имуществу истца.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба представлен отчет  общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» о  стоимости ущерба, согласно которому сумма ущерба, причиненного кражей деталей  арендованной техники, составила 1 715 008 руб. 00 коп.  

Ответчик, оспаривая представленный в материалы дела отчет о рыночной стоимости  запасных частей, указывает, что материалы дела не содержат документов,  свидетельствующих о квалификации эксперта, и документов дающих право на проведение  подобного рода экспертиз.  

Однако, как следует из материалов дела, товароведческая экспертиза назначена в  рамках уголовного дела на основании постановления о назначении товароведческой  судебной экспертизы от 06.04.2023.  

Кроме того, относимых и допустимых доказательств, по существу опровергающих  выводы эксперта о размере причиненного ущерба, ответчиком не представлено. Контррасчет  размера убытков ответчиком в материалы дела не представлен. Ходатайство о назначении  судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик не заявлял.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая, изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по  уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска (с учетом его уточнения)  в размере 43 908 руб. 00 коп. на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в  размере 2 482 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстройинжиниринг»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутнефтепроводстрой»  задолженность по арендной плате в размере 267 213 руб. 00 коп., расходы на питание  экипажа машинистов в размере 223 302 руб. 00 коп., расходы по организации  транспортировки машин в размере 1 060 000 руб. 00 коп., сумму ущерба, причиненного  кражей деталей, в размере 1 715 008 руб. 00 коп., неустойку за просрочку внесения арендной  платы в размере 359 943 руб. 06 коп., неустойку за просрочку возврата арендованного  имущества в размере 556 138 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 43 908 руб. 00 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сургутнефтепроводстрой» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 482 руб. 00 коп., уплаченную  по платежному поручению от 18.07.2023 № 124.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим  в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья С.А. Гавриш