АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33662/2023

19 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                Е.Ф. Нестеровой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-33662/2023 по иску Управления по регулированию имущественных и земельных отношений администрации Талицкого городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Управление, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БУТКИНСКОЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «БУТКИНСКОЕ», ответчик)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в сумме 468569 руб. 10 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.11.2022 (посредством веб-конференции)

от ответчика: ФИО2, удостоверение от 08.10.2021 № 3966, представитель по доверенности от 18.04.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Управление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу   «БУТКИНСКОЕ» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в сумме 468569 руб. 10 коп.

Определением суда от 22.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 17.07.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с порядком начисления арендной платы в части применения кадастровой стоимости, ставок арендной платы и коэффициентов, также ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки. Кроме того, от ответчика поступило заявление о снижении неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика 14.08.2023 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик просит частично удовлетворить исковые требования истца, взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в размере 8322 руб. 61 коп., пени за период с 11.04.2023 по 30.05.2023 в размере 285 руб. 02 коп.,  неустойку, исчисленную на суммы арендной платы, взысканные судебными актами, в размере 343463 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

Определением суда от 21.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.09.2023.

От истца 14.09.2023 поступило возражение на отзыв. Истец с частичным удовлетворением исковых требований не согласен, просит удовлетворить в полном объеме.

От ответчика 20.09.2023 поступил отзыв на возражение. Ответчик просит частично удовлетворить исковые требования истца, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 в размере 3259 руб. 68 коп., неустойка за период с 11.04.2023 по 30.05.2023 в размере 111 руб. 63 коп., неустойка, начисленная на суммы задолженности, установленные судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делам А60-70447/2017, А60-70447/2017, А60-70163/2019, А60-43948/201, А60-66062/201, А60-66062/201, А60- 26251/2022, А60-418092/2022, А60-58256/2022 в размере 216603 руб. 41 коп.

Определением суда от 20.09.2023 судебное разбирательство дела назначено на 12.10.2023.

От истца 12.10.2023 поступило дополнение к возражению на отзыв. Истец представил расчет пени с учетом заявления о пропуске срока давности и учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Управлением (арендодатель) и обществом «БУТКИНСКОЕ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.06.2016 № 193-16/А, в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:28:4301004:436, площадью 19221 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 6.3 договора в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до ее полного погашения.

Как указывает истец, ответчик с 01.04.2023 по 31.05.2023 не исполняет обязанность по внесению арендной платы по договору в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 в сумме 33968 руб. 79 коп., в том числе 32527 руб. 45 коп. – долг по арендной плате, 1441 руб. 34 коп. – неустойка.

Кроме того, Управлением произведен расчет начисления неустойки, начисленной на задолженность, ранее взысканную  решениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 № А60-70447/2017, от 28.08.2018 № А60-38886/2018, от 05.02.2020 № А60-70163/2019, от 09.11.2020 № А60-44822/2020, от 28.12.2021 № А60-43948/2021, от 10.02.2022 № А60-66062/2021, от 13.07.2022 № А60-26251/2022, от 23.11.2022 № А60-41809/2022, от 15.12.2022 № А60-58240/2022.

Сумма задолженности по договору аренды от 13.06.2016 № 193-16/А составляет 468569 руб. 10 коп.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы Управлением в адрес ответчика были направлены претензии от 09.03.2023 № 65, 19.05.2023 № 246, содержащие требования о необходимости внесения арендной платы за пользование земельными участками и пени. Претензии остались без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 3 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. 

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено подразделение земель по целевому назначению. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. 

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее -постановление Пленума № 73), согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Из указанных норм следует, что плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума № 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п. 19 постановления пленума № 73).

Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП (ред. от 19.11.2021) утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов. Указанный Порядок применяется для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, с 1 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 Порядка размер арендной платы за земельные участки определяется в соответствии с настоящим порядком, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исполнительный орган государственной власти Свердловской области, уполномоченный на принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества и утверждение результатов определения кадастровой стоимости таких объектов (далее -уполномоченный орган): 1) определяет и утверждает ставки арендной платы за земельные участки, понижающие коэффициенты для отдельных категорий лиц и в целях поддержки социально значимых видов деятельности - коэффициенты развития; 2) ежегодно утверждает с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, коэффициенты увеличения (п. 3 Порядка).

Как указано в пункте 4 Порядка годовой размер арендной платы за земельные участки определяется по формуле, элементом которой является в частности ставка арендной платы за земельные участки.

С 01.01.2021 ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утверждены Приказом МУГИСО от 26.12.2020 № 4365.

В обоснование применяемой ставки истец ссылается на предмет договора аренды, а также исходит из вида разрешенного использования, в соответствии с ЕГРН.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что согласно п. 1.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:28:4301004:436 общей площадью 19221 кв. м, с местоположением: 

<

...> (категория земель - земли населенных пунктов) с разрешенным использованием - существующие и вновь размещаемые предприятия и производства, требующие в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 организации санитарно - защитной зоны размером 100 м, склады, с кадастровой стоимостью 4729519,26 руб. (Четыре миллиона семьсот двадцать девять тысяч пятьсот девятнадцать рублей 26 копеек).

В соответствии с п. 1.2 договора на участке имеется - нежилое здание - зерносклад кирпичный, литера А, общая площадь -1079,70 кв. м, назначение - нежилое, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Буткинское» на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 20.06.2011 года, право зарегистрировано о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2011 г. сделана запись регистрации № 66-66-09/034/2011-347.

Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка - существующие и вновь размещаемые предприятия и производства, требующие в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 организации санитарно-защитной зоны размером 100 м, склады, указанный вид перенесен в предмет договора.

Исходя из вида разрешенного использования, истцом при расчете применена ставка «склады» 4,69%.

Между тем ответчик отмечает, что фактическое использование земельного участка - под хранение сельскохозяйственной продукции, в связи с чем подлежит применению ставка 0,47%.

Как следует из материалов дела, в том числе условий п. 1.2 договора и не оспорено сторонами, на арендуемом ответчиком земельном участке расположен зерновой склад. 

Основным видом деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ у ответчика является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, дополнительные виды деятельности так же связаны исключительно с выращиванием сельскохозяйственн6ых культур и разведением крупного рогатого скота.

В соответствии с приказом МУГИСО от 26.12.2020 № 4365 в  2023 году на территории Талицкого городского округа действует специальная ставка для сельскохозяйственных предприятий - п. 1 по п. 21, среди которых в п. 16 установлена ставка 0,47% для «Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции», «Размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции» код (числовое обозначение) вида разрешенного использования земельного участка 1.15.

В соответствии с п. 1 Приказа содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, при этом для каждого вида с кодами 1.1-1.20 установлена своя ставка.

Применяемая истцом при расчете ставка «Склады» 4,69% подлежит применению согласно расшифровке при использовании земельного участка для «Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов», соответствует коду 6.9.

Вместе с тем в соответствии с назначением зернового склада спорному земельному участку в настоящее время соответствует вид разрешенного использования «Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции» (код 1.15 классификатора видов разрешенного использования, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412). 

При этом вид разрешенного использования, указанный в выписке ЕГРН, - «Существующие и вновь размещаемые предприятия и производства, требующие в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 организации санитарно-защитной зоны размером 100 м» и, соответственно, указанный в договоре, отсутствует в классификаторе, обновленном в 2020 году.

Судом также принято во внимание, что ответчик фактически является сельскохозяйственным предприятием, на земельном участке расположен зерновой склад, необходимый для осуществления сельскохозяйственной деятельности, при этом положения указанного в виде разрешенного использования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на ответчика не распространяются исходя из их буквального толкования его норм.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования. Установленный вид разрешенного использования подлежит отражению в сведениях ЕГРН. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению с учетом фактического использования участка.

Каких-либо доказательств использования земельного участка под склад, с учетом разъяснений п. 111 Приказа № 4365 в дело не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание содержание договора, вид деятельности ответчика, а также отсутствие в деле доказательств фактического использования земельного участка в соответствии с установленным в ЕГРН видом разрешенного использования, суд приходит к выводу, что для расчета арендной платы за пользование спорным земельным участком следует применять ставку 0,47%.

 

Проверив представленный ответчиком расчет арендной платы за апрель-май 2023 года, исходя из ставки арендной платы – 0,47%, суд признает его арифметически верным, в связи с чем при отсутствии доказательств внесения арендной платы за спорный период, удовлетворяет исковые требования о взыскании арендной платы частично, в сумме 3259 руб. 68 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы влечет обоснованность исковых требований о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до ее полного погашения.

Судом произведен расчет неустойки за период с 11.04.2023 по 30.05.2023, исходя из размера задолженности по арендной плате, и размера неустойки 0,1%, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 113 руб. 29 коп.

В отношении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, ранее взысканную  решениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 № А60-70447/2017, от 28.08.2018 № А60-38886/2018, от 05.02.2020 № А60-70163/2019, от 09.11.2020 № А60-44822/2020, от 28.12.2021 № А60-43948/2021, от 10.02.2022 № А60-66062/2021, от 13.07.2022 № А60-26251/2022, от 23.11.2022 № А60-41809/2022, от 15.12.2022 № А60-58240/2022, суд исходит из следующего.

Согласно представленному расчету истца за период с 01.12.2017 по 30.05.2023 на сумму долга по решению суда от 20.02.2018 № А60-70447/2017 начислена неустойка в размере 90334,09 руб.; с 27.06.2018 по 30.05.2023 на сумму долга по решению суда от 28.08.2018 № А60-38886/2018      начислена неустойка в сумме 53083,06 руб.; с 19.11.2019 по     30.05.2023 на сумму долга по решению суда от 05.02.2020 № А60-70163/2019 начислена неустойка в размере 96 117,25 руб.; с 25.06.2020 по       30.05.2023 на      сумму долга по решению суда от 09.11.2020 № А60-44822/2020  начислена неустойка в размере

34014,01 руб.; с 22.07.2021 по      30.05.2023 на     сумму долга по решению суда от 28.12.2021 № А60-43948/2021 начислена неустойка в размере 74980,35 руб.; с 12.11.2021 по 30.05.2023 на          сумму долга по решению суда от 10.02.2022 № А60-66062/2021 начислена неустойка в размере 32 438 руб. 36 коп.; с 19.03.2022 по 30.05.2023 на сумму долга по решению суда от 13.07.2022 № А60-26251/2022 начислена неустойка в размер 26111,22 руб.; с 16.06.2022 по 30.05.2023 на сумму долга по решению суда от 23.11.2022 № А60-41809/2022 начислена неустойка в размере 15802,84 руб.; с 17.09.2022 по 30.05.2023 на сумму долга по решению суда от 15.12.2022 № А60-58240/2022 начислена неустойка в размере 11719,15 руб..

Общая сумма неустойки по состоянию на 30.05.2023 составила – 434 600,31 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его ошибочным, произведенным без учета положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем пересчитал размер неустойки, исключив период взыскания с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований. По мнению ответчика, из расчета неустойки следует исключить период с 21.05.2020 по 30.05.2023 (три года плюс один месяц на соблюдение претензионного порядка), с учетом подачи иска в суд 21.06.2023.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

По смыслу приведенной правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18, в данном деле срок исковой давности пропущен за период с 01.12.2017 по 20.06.2020 с учетом того, что иск по данному делу подан в суд 21.06.2023.

Из материалов вышеуказанных арбитражных дел усматривается, что по каждому требованию истцом направлялась претензия о взыскании с ответчика долга и неустойки, при этом требования по указанным делам о взыскании неустойки были заявлены не по день фактической уплаты долга, а за ограниченный период времени.

Следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснений в данном деле оснований для прибавления к трехлетнему сроку взыскания неустойки (в пределах срока исковой давности) дополнительно 30 дней, связанных с приостановлением течения срока исковой давности на срок, установленный для ответа на претензию, не имеется, поскольку внесудебный порядок уже был соблюден ранее при предъявлении первоначального иска по ранее рассмотренным делам о взыскании долга и неустойки. В связи с изложенным повторное направление претензии по неустойке, начисленной за следующий период на ранее просуженный долг, с учетом предъявления ранее и требований о неустойке за предыдущий период не является основанием для приостановления течения срока исковой давности в данном деле.

Последующее изменение периода взыскания неустойки, которая в силу закона подлежит взысканию до фактического погашения долга, не имеет правового значения при исчислении срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной за следующий период (в рамках настоящего дела).

На основании изложенного, суд осуществил перерасчет неустойки, начисленной на задолженность, взысканную решениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 № А60-70447/2017, от 28.08.2018 № А60-38886/2018, от 05.02.2020 № А60-70163/2019, от 09.11.2020 № А60-44822/2020, от 28.12.2021 № А60-43948/2021, от 10.02.2022 № А60-66062/2021, от 13.07.2022 № А60-26251/2022, от 23.11.2022 № А60-41809/2022, от 15.12.2022 № А60-58240/2022, исключив из представленного истцом расчета неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория), а также период с 01.12.2017 по 20.06.2020 (истечение сроков исковой давности). Общий размер неустойки составил 274 942 руб. 22 коп.

 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом в обоснование указано, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, имеются основания для снижения неустойки, начисленной на суммы задолженности, взысканные судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делам А60-70447/2017, А60-70447/2017, А60-70163/2019, А60-43948/201, А60-66062/201, А60-66062/201, А60- 26251/2022, А60-418092/2022, А60-58256/2022, с учетом того, что в рамках указанных дел, рассмотренных в упрощенном порядке без возражений ответчика, расчет арендной платы осуществлялся, исходя из арендной ставки 4,69%. Кроме того, арендная плата была взыскана в размере, превышающем фактический размер арендной платы, в 10 раз. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7)

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ранее при взыскании задолженности по арендной плате при аналогичных фактических обстоятельствах ее расчет производился по иной существенно превышающей арендной ставке, учитывая отсутствие доказательств возникновения на стороне истца убытков, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, начисленной на задолженность по решениям суда, ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения до 217 000 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6204 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «БУТКИНСКОЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления по регулированию имущественных и земельных отношений администрации Талицкого городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 234 961 руб. 65 коп., в том числе задолженность по арендной плате  за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 в сумме 3259 руб. 68 коп., неустойка за период с 11.04.2023 по 30.05.2023 в сумме 113 руб. 29 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 31.05.2023 по день фактической оплаты долга, неустойка, начисленная на задолженность, взысканную решениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 № А60-70447/2017, от 28.08.2018 № А60-38886/2018, от 05.02.2020 № А60-70163/2019, от 09.11.2020 № А60-44822/2020, от 28.12.2021 № А60-43948/2021, от 10.02.2022 № А60-66062/2021, от 13.07.2022 № А60-26251/2022, от 23.11.2022 № А60-41809/2022, от 15.12.2022 № А60-58240/2022,  в сумме 217 000 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 31.05.2023 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «БУТКИНСКОЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6204 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Е.Ф. Нестерова