АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4755/2022

 

город Нижний Новгород                                                                                    07 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-80),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии представителей

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

установил:

определениями от 17.05.2022 по делам № А43-4584/2022 и А43-4755/2022 произведена замена ненадлежащих ответчиков индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО5 на общество с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания».

Определением от 27.06.2022 дела № А43-4584/2022 и А43-4755/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под номером А43-4755/2022.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (далее - ООО «КДУК») о взыскании 14 931,85 руб. задолженности по оплате расходов по установке приборов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, расположенных по адресам: Нижегородская область, г. Кстово, ул.40 лет Октября, 3 микрорайон, д.3 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов, понесенных истцом на установку приборов учета тепловой энергии, установленных в МКД, находящихся в его управлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, а также, что надлежащими ответчиками являются индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО5 – собственники помещений в указанных многоквартирных домах. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. 

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что права или обязанности ФИО4 и ФИО5 могут быть затронуты данным решением, а судом такие основания не установлены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: Нижегородская область, г. Кстово, ул.40 лет Октября, 3 микрорайон, д.3, что подтверждается сведениями с ГИС ЖКХ и не оспаривается ответчиком.

Ввиду того, что указанные многоквартирные дома не оснащены ответчиком общедомовыми приборами учета тепловой энергии, истец как теплоснабжающая организация, в соответствии с  Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» произвел мероприятия по их установке. 

Установка общедомовых приборов учета тепловой энергии произведена подрядной организацией ООО «Регион - сервис - НН» на основании договора подряда  № 7QOO-FA051/02-010/0062-2020 от 27.02.2020. Указанные работы были оплачены истцом.

Учитывая, что расходы по установке приборов учета не были компенсированы ответчиком истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса РФ - далее ЖК РФ, пункт 38(1) Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 – далее Правила № 491).

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил № 491).

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 16, 24, 26 Правил № 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут заключить договор с управляющей организацией. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 4, утвержденного Президиумом 23.12.2015, управляющая организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопрос управления МКД, является надлежащим ответчиком по искам о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета.

Судом установлено, что ответчик, как полномочный представитель собственников помещений в обслуживаемых многоквартирных домах, общедомовые приборы учета тепловой энергии не установил.

В целях обеспечения соблюдения требований статьи 13 Закона № 261-ФЗ истец как поставщик энергоресурсов (тепловая энергия и горячая вода) был вынужден самостоятельно установить ОДПУ, для чего заключил договор с подрядной организацией.

Выполнение работ и их оплата подтверждается представленными в материалами дела документами (актами о приемке выполненных работ (КС-2), актами ввода в эксплуатацию узлов (приборов) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей вод), платежными поручениями).

С учетом объединения дел, истцом уточнены исковые требования, согласно которых задолженность по возмещению расходов на установку ОДПУ в вышеуказанных многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, составляет 14 931,85 руб. 

Факт установки приборов учета и стоимость работ ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в его адрес не  направлена претензия, судом отклоняются.

В абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что ввиду того, что помещения в многоквартирном доме принадлежат ФИО4 и ФИО5, ввиду чего, по расходам в указанной части должна быть предоставлена рассрочка сроком на 5 лет, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.09 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2013 года, в части оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии), организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. 

С учетом буквального толкования части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей - граждан.

Данные положения действующего законодательства не предусматривают право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - собственников помещений в многоквартирных домах на предоставление рассрочки платежа за установку общедомового прибора учета.

Остальные доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 14 931,85 руб.

Расходы по оплате государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины ввиду объединения дел.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 931,85 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 4319 от 07.02.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                            И.А. Логинова