Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35282/2025

08 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ильенко Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МИКРОДОМ» к ФИО1, ФИО4 (ранее- ФИО3) Светлане Владимировне  

третье лицо финансовый управляющий ФИО4 (ранее-ФИО3 С.В) - ФИО2  

о взыскании убытков, при участии: -от лиц, участвующих в деле: не явились, уведомлены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОДОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экспертный Центр «СТ» (ИНН 

<

***>); о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «МИКРОДОМ» денежные средства в сумме 8 723 349,33 руб.  

Определением арбитражного суда от 22.04.2025 исковое заявление ООО «МИКРОДОМ» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.05.2025.  

В суд от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований финансового управляющего ФИО4 (ранее-ФИО3 С.В) - ФИО2  

Определением суда от 22.05.2025 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 10.07.2025. Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 (ранее-ФИО3 С.В) - ФИО2.  

Определением арбитражного суда от 10.07.2025 при отсутствии возражений суд завершил предварительное судебное заседание, назначил рассмотрение дела по существу на 04.09.2025.  

От финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом; своих представителей не направили; ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте арбитражного суда. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу № А56-14847/2023 ООО «МИКРОДОМ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-14847/2023 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «МИКРОДОМ» ФИО5.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу № А56-91606/2023 суд удовлетворил исковое заявление ФИО6, признал договор подряда № К.МР-1219 от 11.11.2019, заключённый между ООО «МИКРОДОМ» и ООО «Экспертный Центр «СТ», недействительной (ничтожной) сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Экспертный Центр «СТ» в пользу ООО «МИКРОДОМ» неосновательного обогащение в размере 7 140 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 583 289,33 руб.  

25.07.2024 ООО «Экспертный Центр «СТ» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Согласно данным из ЕГРЮЛ в период с 02.05.2017 по 16.12.2022 ФИО3 являлась участником ООО «Экспертный Центр «СТ», также в период с 18.11.2019 по 15.12.2022 ФИО3 являлась руководителем ООО «Экспертный Центр «СТ».  

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ФИО1 в период с 16.12.2022 по дату исключения общества из ЕГРЮЛ являлась единственным участником ООО «Экспертный Центр «СТ», а в период с 15.12.2022 по дату исключения ООО «Экспертный Центр «СТ» являлась генеральным директором ООО «Экспертный Центр «СТ».  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «б обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из реестра в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества, при этом, исходя из системного толкования данной нормы, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления N 62 в отношении действий (бездействия) директора.  

Приговором Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.03.2023 по делу № 1-46/2023, вынесенным в отношении ФИО3, установлено, что ФИО3 (ФИО4) в ходе уголовного разбирательства пояснила, что ООО «МИКРОДОМ» и его генеральный директор ФИО6 полностью подконтрольны ей, денежными средствами ООО «МИКРОДОМ» фактически управляет и распоряжается она сама. ФИО6 в ходе рассмотрения указанного уголовного дела дал показания о том, что он выполнял все указания ФИО3 (ФИО4) при взаимоотношениях ООО «МИКРОДОМ» с ООО «ГласСтрой» и подписал фиктивный договор подряда № ГСМДБИБЛ-ВК от 28.09.2019 якобы во исполнение обязательств по государственном контракту № 03-19/ЕП-44 от 29.07.2019 и фиктивный договор поставки № ГС-МДУЛК1 - ОВ-П от 16.10.2019 якобы во исполнение по государственному контракту № 05-19/ЕЗП-44 от 12.08.2019; при этом ФИО3 (ФИО4) уверяла его, что оборудование в дальнейшем будет поставлено на объект; о том, что ФИО3 (ФИО4) совместно с генеральным директором ООО «ГласСтрой» собираются похитить бюджетные денежные средства, полученные от Университета в качестве аванса, ему не было известно. Также ФИО6 признал, что он подписал бухгалтерские документы о поставке в отсутствие таковой, а также после получения денежных средств от ООО «ГласСтрой» перевел их по указанию ФИО3 (ФИО4) на расчетные счета подконтрольных ей организаций на основании фиктивных договоров.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в период с 02.05.2017 по 16.12.2022 ФИО3 являлась участником ООО «Экспертный Центр «СТ», также в период с 18.11.2019 по 15.12.2022 ФИО3 являлась руководителем ООО «Экспертный Центр «СТ»; в период с 16.12.2022 по дату исключения общества из ЕГРЮЛ ФИО1 являлась единственным участником ООО «Экспертный Центр «СТ», а в период с 15.12.2022 по дату исключения ООО  

«Экспертный Центр «СТ» ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Экспертный Центр «СТ», суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчиков, а также связь поведения данных лиц с неисполнением должником обязательств установлены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.  

При этом, суд отмечает, что неосуществление ответчиками ликвидации общества при наличии долгов общества перед кредиторами, свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества. Такие действия осуществлены ответчиками, в связи с чем их действия признаны судом неправомерными, в связи с чем они привлекаются солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экспертный Центр «СТ».  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещение расходов по уплате госпошлины относится на ответчиков.  

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Привлечь ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экспертный Центр «СТ» (ИНН 

<

***>).  

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «МИКРОДОМ» 8 723 349,33 руб.  

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 286 701 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Ю.В. Ильенко