ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10279/2020

Дело № А40-251089/19

г. Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мартыновой Е.Е., 

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2020 года по делу №А40-251089/19, 

по иску ФКУ "ДЕЗЗ" МИНЗДРАВА РОССИИ (ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 10 293 300 руб. 77 коп., излишне перечисленных средств по договору от 30.07.2014 № 011/14ПТ,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 № 12/3-35;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.11.2019 № 19/44. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ "ДЕЗЗ" МИНЗДРАВА РОССИИ (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 10 293 300 руб. 77 коп., излишне перечисленных средств по договору от 30.07.2014 № 011/14ПТ.

            Решением от 10 января 2020 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объёме.

            Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

            Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

            Представитель истца возражал против апелляционной жалобы просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

   Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы  не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФКУ "ДЕЗЗ" МИНЗДРАВА РОССИИ принят на исполнение от ФКУ «СКиТР» договор от 30.07.2014 № 011/14ПТ, заключенный с ООО «Велес-Строй», по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товары в сроки, количестве и ассортименте, указанные в графике поставки.

В соответствии с п. п. 2.1., 2.2., 2.3. Контракта цена контракта составляет 86766607 руб. 27 коп. Цена контракта включает общую стоимость всех товаров и сопутствующих услуг, уплачиваемую заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по поставке товаров и оказание сопутствующих услуг по контракту. По усмотрению заказчика, при наличии бюджетных средств, производится выплата авансового платежа поставщику на банковский счет в размере 20% от цены контракта, указанной в п. 2.1. Контракта, в течение 5 банковских дней со дня выставления поставщиком счета на перечисление авансового платежа

             Истец произвел оплату по договору от 30.07.2014 № 011/14ПТ, что подтверждается счетами на оплату от 23.05.2016 № 17, от 20.06.2016 № 18 и платежными поручениями от 26.05.2016 № 289420, от 23.06.2016 № 19479. 

Ответчик произвел поставку лифтового оборудования согласно акту сдачи- приемки выполненных работ от 30.12.2016

            Федеральным казначейством в отношении ФКУ "ДЕЗЗ" МИНЗДРАВА РОССИИ проведена выездная проверка использования бюджетных ассигнований федерального бюджета, предоставленных на объект капительного стройтреста «Модернизация и реконструкция НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко» за период с 01.01.2012 по 01.11.2018.

            Согласно предписанию от 08.07.2019 № 17-04-03/14329 Федерального казначейства ФКУ "ДЕЗЗ" МИНЗДРАВА РОССИИ принято от ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" лифтовое оборудование на сумму 86766607 руб. 27 коп., по наименованию, количеству и техническим характеристикам, не соответствующим условиям договора на выполнение работ по модернизации комплекса зданий НИИ нейрохирургии им. акад. Н.Н. Бурденко РАМН (приобретение и монтаж подъемного оборудования) от 30.07.2014 № 011/14ПТ, заключенного с ООО «Велес-строй», что привело к излишней оплате за счет средств федерального бюджета за непоставленное лифтовое оборудование (в количестве 3-х штук) на сумму 10293300 руб. 77 коп. 

С целью защиты нарушенного права истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 01.08.2019 № 12/3-1256 с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку возврата денежных средств в размере 10 293 300,77 не поступил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал что подрядчиком обязательства п контракту были выполнены в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2016. Выполненные работы оплачены что подтверждается платежными поручениями № 289420 от 26.05.2016, №19479 от 23.06.2016, счетами на оплату № 17 от 23.05.2016 (аванс), № 18 от 20.06.2016, счетами фактурами № 15 от 20.06.2019 и товарной накладной № 16 от 20.06.2016.

Таким образом установлен факт недопоставленного оборудования (количество).

Ответчик ссылается на твердую сумму договора, однако дана норма не применима в обстоятельствах частичного невыполнения контракта, а именно недопоставки оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, а также то, что обществом был оказан объем услуг меньший, чем предусмотрено контрактом (что не отрицалось самим истцом в ходе судебного разбирательства), и суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество не доказало оказания услуг на заявленную им сумму, его требование о взыскании платы за не оказанные им услуги по контракту удовлетворению не подлежало как необоснованное, незаконное, недобросовестное

Ошибочной является позиция ответчика о том что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданскоправовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Договор от 30.07.2014 № 011/14ПТ не был изменен в установленном законом порядке. Согласно устным пояснениям ответчика, было изменено количество и производитель товара. Между тем доказательств внесения соответствующих изменений в договор в материалы дела не представлено. Кроме того, представленные ответчиком чертежи не подтверждают необходимость замены производителя и стоимости лифтового оборудования. Необходимость замены оборудования на лифты иной стоимости и иного производителя с уменьшением на 3 единицы количества поставляемых лифтов при той же цене контракта, ответчиком не доказана.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2020 года по делу №А40-251089/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                 Е.Е. Мартынова

 

Судьи                                                                                              О.О. Петрова

 

                                                                                                    ФИО4