АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16284/20

13 августа 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен            13 августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения города Гукова «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области                         ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

и к третьим лицам не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКО Технолоджи»,  Правительству Ростовской области,  оператору электронной площадки - НЭП 

об оспаривании ненормативного правового акта (решения № 569/03 от 04.04.2016)

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2; 

от заинтересованного лица: представитель ФИО3; 

от третьего лица: представитель ФИО4;

установил:муниципальное казенное учреждение города Гукова «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» (далее – МКУ г. Гуково «Управление капитального строительства и ЖКХ» муниципального образования «Город Гуково») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  (далее – антимонопольный орган, УФАС России по РО) об оспаривании ненормативного правового акта (решения 15.05.2020 №061/06-64-1097/2020 и предписания от 15.05.2020 № 526/03) и обязании совершить действия направленные на обеспечение возобновления процедуры подписания муниципального контракта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «ЭСКО Технолоджи»,  Правительство Ростовской области,  оператора электронной площадки – НЭП.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и наставал на их удовлетворении. 

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. 

Представитель третьих лиц в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление, который судом приобщен к материалам дела. 

Представленные сторонами в процессе рассмотрения дела документы приобщены к материалам дела. 

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 03.08.2020,      объявлялся перерыв до 06.08.2020 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.  

При исследовании имеющихся в материалах дела документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

24.04.2020 Заказчиком (МКУ г. Гуково «Управление капитального строительства и ЖКХ» муниципального образования «Город Гуково») на официальном сайте в Единой информационной системе (далее- ЕИС) размещены извещение и документация  о проведении электронного аукциона №0858300003220000063 «Выполнение работ по капитальному ремонту канализационных коллекторов методом санации в г. Гуково» (далее – электронный аукцион).

Согласно извещению о проведении электронного аукциона установлены дата и время окончания подачи заявок – 06.05.2020 в 10.00 часов; начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) – 323 653 290 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки от 06.05.2020 данная заявка признана соответствующей требованиям аукционной документации.

В Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «ЭСКО Технолоджи», в которой обжалуется документация об электронном аукционе, по мнению заявителя жалобы, аукционная документация содержит положения, противоречащие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Рассмотрев жалобу  ООО «ЭСКО Технолоджи», Комиссия УФАС России 15.05.2020 вынесла решение №061/06/64-1097/2020, которым жалоба признана обоснованной; Заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ; принято решение о выдаче Заказчику предписания об отмене протоколов, созданных при проведении аукциона; внести изменения в аукционную документацию в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ и решением УФАС России по РО; продлить срок подачи заявок на участие в аукционе в соответствии со статьей 65 Федерального закона № 44-ФЗ; принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности должностного лица Заказчика; Оператору электронной площадки указано на необходимость обеспечения Заказчику, аукционной комиссии Заказчика возможности совершения дальнейших действий, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ по аукциону.

15.05.2020 Комиссия УФАС России по РО выдала Заказчику, аукционной комиссии Заказчика, оператору электронной площадки предписание № 526/03, которым указанным лицам предписано в срок до 26.06.2020 отменить все сформированные в рамках осуществления закупки протоколы; внести изменения в аукционную документацию в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ и решением от 15.05.2020 №061/06-64-1097/2020; продлить срок подачи заявок на участие в аукционе в соответствии со статьей 65 Федерального закона № 44-ФЗ; совершить дальнейшие действия, предусмотренные Федеральным законом №44-ФЗ, при проведении названного аукциона; оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения данного предписания.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МКУ г. Гуково «Управление капитального строительства и ЖКХ» муниципального образования «Город Гуково» обратилось в суд с заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования МКУ г. Гуково «Управление капитального строительства и ЖКХ» муниципального образования «Город Гуково» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона №44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 1 и 8 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 

в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части.

Исходя из вышеназванных норм Федерального закона № 44-ФЗ следует, что применение термина «или эквивалент» является обязательным при указании в документации на товарный знак. При этом законодателем определен исчерпывающий перечень исключений из указанного правила в случае несовместимости товаров, на которые размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемых заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В пункте 15 Информационной карты аукционной документации указано, что первая часть заявки на участие в закупке должна содержать согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Комиссией УФАС России правомерно установлено, что действия Заказчика повлекли ограничение количества участников закупки, что подтверждается протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 06.05.2020, в соответствии с которой единственным участником закупки является ООО «Донсельхозводстрой», которое является разработчиком проектной документации на выполнение работ по рассматриваемой закупке.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что Заказчиком не соблюдены требования части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с отсутствием в документации возможности поставки эквивалентных товаров, вместо товаров с определенным товарным знаком, что является нарушением части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ.

Судом отклоняется довод заявителя о неправомерности принятия  Ростовским УФАС России по РО жалобы ООО «ЭСКО Технолоджи», поскольку жалоба подана по истечении срока окончания подачи заявок на участие в спорной закупке, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Федерального закона № 44-ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 4 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах.

Жалоба ООО «ЭСКО Технолоджи» подана в Ростовское УФАС России по РО по электронной почте 06.05.2020 в 09 ч. 50 мин. и зарегистрирована в контрольном органе 07.05.2020.

Срок окончания подачи заявок - 06.05.2020 в 10 ч. 00 мин.

Согласно Письму ФАС России от 29.12.2015 №ИА/76070/15 «По вопросам исчисления сроков обжалования действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки» жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым заинтересованным лицом, поименованным в части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

При поступлении жалобы контрольный орган в сфере закупок руководствуется положениями Закона о контрактной системе, Гражданского кодекса Российской Федерации, административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Регламент), утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14.

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, контрольному органу в сфере закупок необходимо при получении жалобы учитывать, в том числе, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.14 Регламента установлено, что датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству.

Вместе с тем понятия «подача жалобы» и «поступление жалобы в контрольный орган» не идентичны, в связи с чем если жалоба подана в орган связи до окончания срока подачи заявок, то такая жалоба считается поданной в срок и подлежит принятию к рассмотрению.

Исходя из изложенного, жалоба ООО «ЭСКО Технолоджи» подана в Ростовское УФАС России по РО в соответствии с требованиями статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ и правомерно принята к рассмотрению.

Также, следует отметить, что Федеральный закон №44-ФЗ не устанавливает требований к наличию специальной правоспособности у заявителя жалобы в контрольный орган, в связи с чем, довод Заявителя об отсутствии у ООО «ЭСКО Технолоджи» членства в саморегулируемой организации и отсутствии у него соответствующего опыта выполнения строительных работ, не обоснован и отклоняется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Комиссии УФАС России по РО от 15.05.2020 №061/06-64-1097/2020 соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и возражений, и признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку судом отклонен довод заявителя в части оспаривания решения антимонопольного органа,  требования заявителя, в части оспаривания предписания и обязании совершить действия направленные на подписание  муниципального контракта, так же признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 судом удовлетворено ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) от 15.05.2020 по делу №061/06/64-1097/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-16284/20 в части пунктов 3, 4, 5, а также действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) от 15.05.2020 по делу №061/06/64-1097/2020.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 исходя из части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Учитывая, что спор по существу рассмотрен, в целях соблюдения баланса и интересов сторон, предотвращения возможных негативных последствий, суд считает необходимым отменить ранее принятые указанным определением обеспечительные меры.    

При этом, в силу названных норм, принятые обеспечительные меры сохраняют свою силу до вступления настоящего решения в законную силу.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, основания для распределения судебных расходов по делу у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 по делу № А53-16284/20 в виде приостановления  действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) от 15.05.2020 по делу №061/06/64-1097/2020 в части пунктов 3,4,5, а также действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 15.05.2020 по делу №061/06/64-1097/2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук