ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66382/2017

11 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Курашова А.С. – доверенность от 30.11.2017

от ответчика (должника): Богданова П.С. – доверенность от 17.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19254/2018)  ООО "СТЕЛС ГРУПП"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу № А56-66382/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску  ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"   

к ООО "СТЕЛС ГРУПП"

 

о признании договора страхования № 170400-811-008750 от 06.07.2017 недействительным

и о взыскании страхового возмещения по встречному иску 

установил:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", место нахождения: 115035, Москва, Садовническая наб., д. 23, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231 (далее - Страховая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "СТЕЛС ГРУПП", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, пр.Авиаконструкторов, 13, кв.139 (далее – Ответчик) о признании договора страхования № 170400-811-008750 от 06.07.2017 недействительным.

ООО  "СТЕЛС ГРУПП" встречный иск о взыскании с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 3 223 409 руб. 22 коп.

Определением от 14.11.2017 в порядке ст. 132 АПК РФ суд принял встречное исковое заявление ООО "СТЕЛС ГРУПП" для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2018 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано. Суд признал недействительным договор страхования № 17000-811-008750 от 06.07.2017 и взыскал с ООО "СТЕЛС ГРУПП" в пользу ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 452 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку они противоречат требованиям закона и не подтверждают факт сообщения заведомо ложных сведений страховщику. Материалы дела не содержат доказательств предоставления именно ООО «Стелс Групп» ответчику экземпляра договора купли-продажи № ЮЛ-473/1 от 13.06.2017 со стоимостью автомобиля в 7 322 000 руб. Кроме того, Истцом не предоставлен оригинал данного договора. Судом первой инстанции не учтено, что в пределах действительной стоимости застрахованного ТС договор страхования не может быть признан недействительным в полном объеме.

В судебном заседании 23.08.2018 Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС «BMW Х5», VIN X4XKS494800H04954. 

Представитель Истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд протокольным определением от 23.08.2018 удовлетворил заявленное ходатайство и отложил рассмотрение жалобы для направления запросов в экспертные учреждения о возможности, сроках, стоимости и экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы.

Определением апелляционного суда от 25.09.2018 назначена судебная экспертиза с целью установления размера стоимости устранения повреждений  застрахованного ТС зафиксированных в акте осмотра ООО «Точная оценка» № 01-08-2-1 от 01.08.2018, по ценам официального дилера на дату наступления страхового случая 19.07.2017;  проведение экспертизы поручено  эксперту  ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" (195009, г. Санкт-Петербург, улица Ватутина, 17 литер «И») Грибовскому М. А.; производство по делу приостановлено до проведения экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад".

Определением от 25.10.2018 суд возобновил производство по делу А56-66382/2017 и назначил к рассмотрению апелляционную жалобу ООО «Стелс ГРУПП» на 06.12.2018 в 11 час. 00 мин. в связи с поступлением в суд 24.10.2018 заключения эксперта №433/18-13ААС.

В судебном заседании 06.12.2018 представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика заявил отказ от требований по встречному иску в части взыскания с истца страхового возмещения в размере 161 739,22 руб.

Представитель Истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 49 АПРК Российской Федерации Ответчик (истец по встречному иску в данном случае) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полномочия  представителя подтверждены оригиналом доверенности, приобщенной к материалам дела, апелляционный суд принимает отказ ООО «Стелс ГРУПП» от требований по встречному иску в части взыскания с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения в размере 161 739,22 руб. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Так же в судебное заседание поступило ходатайство о замене ООО «Стелс ГРУПП» по встречному иску на Вовчик В.И. в порядке процессуального правопреемства.

В подтверждение заявленного ходатайства в материалы дела представлен договор уступки права требования с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения в размере 3 061 670 руб. по договору страхования полис №170400-811-008750, акт приема передачи документов, приходный ордер о внесении в кассу предприятия оплаты по договору уступки права требования.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Представленный договор от 06.12.2018 уступки права требования к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения в размере 3 061 670 руб. по договору страхования полис №170400-811-008750, подтверждает переход права требования с момента заключения договора.

Учитывая правопреемство в материальных отношениях, заявленного ходатайство подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 между ООО «Стелс ГРУПП» (страхователь, ответчик) и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик, истец) заключен договор страхования ТС (КАСКО) №170400-811-008750 (полис №170400-811-008750), в том числе по рискам «Хищение», «Ущерб», на период с 07.07.2017 до 06.07.2018 на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Истца № 398 от 26.09.2014, «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта», утвержденных Приказом Истца № 400 от 26.09.2014, а также Условий страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту «защита плюс» (Приказ № 239 от 28.10.2015).

Объект страхования по данному договору – транспортное средство «BMW Х5», VIN X4XKS494800H04954, ПТС №39 ОР 643374, принадлежащее Ответчику на праве собственности (т.1 л.д.33-34)

Страховая сумма – 7 322 000 руб., страховая премия – 272 624 руб.

19.07.2017 в результате действий третьих лиц застрахованное ТС было повреждено.

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, 26.07.2017 Страхователь обратился с заявлением о наступлении событий «УЩЕРБ» в СЗФ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.117-118)

26.07.2017 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выдало направление на экспертизу №259 (т.1 л.д.119) Центра независимых экспертиз ООО «Точная оценка».

Экспертом Центра независимых экспертиз ООО «Точная оценка» составлен акт осмотра №01-08-2-1 от 01.08.2017 с указанием повреждений ТС  (т.1 л.д.120-127).

В ходе расследования обстоятельств заявленного события Истцом был запрошен договор купли-продажи застрахованного автомобиля Ответчика. Согласно договору № ЮЛ-473/1 купли-продажи от 13.06.2017 стоимость автомобиля составила 4 817 400 рублей.

Полагая, что страхователем заявлены недостоверные сведения при заключении договора страхования Страховая компания обратилась в суд с иском о признании договора недействительным на основании статьи 179 ГК Российской Федерации.

Ответчик в свою очередь заявил встречный иск о взыскании страхового возмещения в размере стоимости фактического ремонта ТС.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца, отказав в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В договоре страхования, заключенном между Истцом и Ответчиком действительная стоимость транспортного средства указана в размере 7 322 000 руб., из которой страховщиком начислена страховая премия в соответствующем размере полностью уплаченная страхователем.

Аналогичная стоимость определена полисом.

При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

При этом положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Следовательно, установление факта умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, является основанием для признания недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 78-КГ17-27.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховая стоимость ТС в размере 7 322 000 руб. при заключении договора страхования определена на основании экземпляра договора от 13.06.2017 №ЮЛ-473/1, заключенного между Ответчиком и ООО «Евросиб Сервис Центр».

В подтверждение факта предоставления данного экземпляра договора страхователем Истец ссылается на преддоговорную переписку, а также тот факт, что Ответчик не оспаривает соответствие подписи учиненной на данном экземпляре договора директору Ответчика.

Вместе с тем, указанная переписка, а также факт соответствия подписи учиненной на спорном экземпляре договора от имени Ответчика, директору Ответчика, не являются надлежащим доказательством факта совершения уполномоченным лицом страхователя действий по обману страховщика выразившегося в предоставлении договора с заведомо ложной стоимостью, с целью введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта.

Доказательства, из которых прямо следует, что страхователем был предоставлен экземпляр договора с покупной стоимостью ТС 7 322 000 руб. при заключении договора страхования материалы дела не содержат.

При этом суд принимает во внимание, возможность изменения текста договора лишь в части цены приобретаемого ТС без фальсификации подписей сторон договора.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В данном случае, на момент заключения договора страхования ООО "СТЕЛС ГРУПП" как собственник ТС, должен был знать и знал о реальной стоимости страхуемого имущества и как добросовестный участник гражданского оборота был обязан сообщить о не соответствии действительной стоимости страхуемого имущества определенной договором страхования.

Апелляционный суд полагает, что обязанность Истца как профессионального участника рынка страховых услуг, по проверке наличия и характеристик, а также назначению экспертизы в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества, корреспондирует обязанности страхователя сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (статья 944 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание ответ ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР», согласно которому автомобиль марки «BMW X5», VIN X4XKS494800H04954 был реализован по Договору № ЮЛ-473/1, заключенному с ООО «СТЕЛС ГРУПП» 13.06.2017 по цене 4 817 400 рублей, а также ответ  ГУ МВД России по СПб и ЛО, согласно которому, для постановки на регистрационный учет приобретенного транспортного средства собственником автомобиля был представлен договор купли-продажи на сумму 4 817 400 руб., доказательств иной стоимости ТС материалы дела не содержат, апелляционный суд  считает возможным признать действительной стоимостью автомобиля марки «BMW X5», VIN X4XKS494800H04954, стоимость его приобретения - 4 817 400 рублей.

Таким образом, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 16.05.2017 N 78-КГ17-27, требования Истца о признании договора страхования № 170400-811-008750 от 06.07.2017 недействительным следует признать обоснованными в части превышения страховой стоимости над страховой суммой.

Оснований для признания договора недействительным в полном объеме у суда первой инстанции не имелось. Правовая позиция Истца в указанной части основана на неправильном толковании норм права,  и противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца страхового возмещения в размере стоимости фактического ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование, определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил (пункт 1 и 2 статьи 943 ГК РФ).

Из содержания Полиса и Правил страхования следует, что стороны согласовали перечень событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся таковыми (исключений).

В соответствии с пунктом 3.1.2.10 Правил страхования страховым случаем является повреждение или уничтожение с учетом положений раздела 4 договора (исключения из страхования) ТС в результате противоправных действий третьих лиц. Под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия третьих лиц за которые в соответствии с действующим законодательством на последних может быть возложена ответственность по обязательствам возникающим в следствии причинения вреда.

При этом из условий договора не следует, что повреждение застрахованного имущества в результате действий третьих лиц является страховым случаем лишь тогда, когда оно совершено в результате преступления, ответственность за которое предусмотрена УК РФ.

Из постановления УУП 34 ОП УМВД Российской Федерации по Приморского района Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2017 следует, что гражданин Колесников Г.В. обратился с заявлением по факту обнаружения повреждений ТС марки «BMW X5», VIN X4XKS494800H04954, у припаркованного автомобиля  19.07.2017. Поскольку в ходе проверки по материалу установить лиц причастных к повреждению ТС не представилось возможным, в возбуждении дела по статье 167 УК Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

14.08.2017 постановлением заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга постановление УУП 34 ОП УМВД Российской Федерации по Приморского района Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2017 отменено, материал направлен в 34 Отдел полиции УМВД России по Приморскому району.

Постановлением УУП 34 ОП УМВД Российской Федерации по Приморского района Санкт-Петербурга от 25.04.2018 вновь отказано в возбуждении уголовного дела.

22.05.2018 постановлением заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга постановление УУП 34 ОП УМВД Российской Федерации по Приморского района Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2018 отменено, материал направлен в 34 Отдел полиции УМВД России по Приморскому району.

Постановлением УУП 34 ОП УМВД Российской Федерации по Приморского района Санкт-Петербурга от 11.08.2018 вновь отказано в возбуждении уголовного дела.

Факт причинения повреждений застрахованному ТС не установленными лицами зафиксирован постановлением УУП 34 ОП УМВД Российской Федерации по Приморского района Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2017.

Доказательств наличия обстоятельств поименованных в разделе 4 договора страхования Истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств повреждения застрахованного ТС в результате события не являющегося страховым риском по договору страхования заключенному между Истцом и Ответчиком.

При таких обстоятельствах, следует признать, что повреждение застрахованного ТС отраженные в постановлении УУП 34 ОП УМВД Российской Федерации по Приморского района Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2017, и это объективно наступившее событие, соответствующее как общему определению страхового случая, данному в Законе N 4015-1, так и определению этого события в качестве страхового в Договоре.

Поскольку Ответчик подтвердил факт наступления страхового случая, и материалы дела не содержат доказательств  освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требований Ответчика по встречному иску не обоснованными по праву.

В соответствии с пунктом 10. Правил страхования страхования при повреждении ТС страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить ТС для осмотра до его ремонта.

Из материалов дела следует, что ТС было предоставлено страховщику для осмотра по результатам которого ООО «Точная оценка» составлен акт осмотра №01-08-2-1 от 01.08.2017

В соответствии с пунктом 3.1 Полиса форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика.

Согласно пунктам 11.2 и 11.5 Правил страхования страховщик в течении 20 рабочих дней с момента предоставления всех документов выдает направление страхователю в сервисный центр на ремонт.

Доказательств исполнения указанного обязательства истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств предоставления страхователем не полного комплекта документов для принятия решения о выплате страхового возмещения или отказа в выплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" о том, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Ответчик в обоснование размера заявленных требований по встречному иску представил в материалы дела документы о проведении восстановительного ремонта в ООО «ЕС Сервис Центр» с использованием запасных частей, предоставленных ООО «СТЕЛС ГРУПП» на сумму 3 031 374,49 рублей, при этом общая стоимость ремонта составила 3 223 409,22 рублей.

Возражая относительно заявленного требования по размеру истец ссылается на ответом ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР», согласно которому сумма восстановительного ремонта поврежденного а/м «BMW X5», VIN X4XKS494800H04954 составила (35 683,21 руб.+ 192 034,73 руб.) = 227 717,94 руб. При этом в процессе устранения повреждений использовались запасные части, не являющиеся оригинальными запасными частями BMW, предоставленные ООО «СТЕЛС ГРУПП», а именно: капот, передний и задний бампер, накладки порогов, накладки дверей, передних и задних крыльев, передние крылья, спойлер крышки багажника и переднего бампера, колпаки зеркал, декоративные решетки переднего бампера. 

Поскольку судом установлена обязанность по выплате страхового возмещения в пределах страховой выплаты, а имеющиеся в материалах дела документы по фактическому ремонту содержат противоречивые сведения, судом апелляционной инстанции  назначена судебная экспертиза с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта ТС «BMW Х5», VIN X4XKS494800H04954.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с условиями Правил, предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения в денежной форме по калькуляции эксперта страховщика или независимой экспертной организации (пункт 11.3.3 Правил).

С учетом положений пункта 11.3.3 Правил суд перед экспертом поставил вопрос об определении стоимости устранения повреждений, указанных в акте осмотра №01-08-2-1 от 01.08.2018 составленном ООО «Точная оценка» по заданию страховой компании, по ценам официального дилера на дату наступления страхового случая.

Согласно заключению эксперта №433/18-13ААС стоимость устранения повреждений, указанных в акте осмотра №01-08-2-1 от 01.08.2018 составленном ООО «Точная оценка» по заданию страховой компании, по ценам официального дилера на дату наступления страхового случая составляет 3 061 670 руб.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, выполнено специалистом в соответствующей области. Оснований не доверять заключению эксперта суд не установил.

Доводы истца о необходимости исключения заключения эксперта из числа доказательств в связи с наличием в экспертном заключении копии письма, которое отсутствовало в материалах дела, а также не проведении осмотра ТС с частичным разбором, отклоняется апелляционным судом, поскольку исследовательская часть не содержит ссылок на данное письмо в связи с чем оснований полагать что данное письмо положено в основу выводов эксперта или содержание письма повлияло на выводы эксперта не имеется.

Кроме того, данное письмо содержит лишь указание на необходимость замены кузовных деталей автомобиля марки БМВ при сквозных повреждениях.

Из пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в ходе осмотра транспортного средства проводится описание повреждений и предварительное определение способа их устранения исходя из следующих положений.

В силу абзаца 5 пункта 1.6 Единой методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Таким образом, запрос данной информации у предприятия-изготовителя соответствует положениям Методики определения способа устранения повреждений.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил доказательств того, что в соответствии с технологиями предприятия-изготовителя предусмотрен иной способ устранения сквозных повреждений  кузовных деталей автомобиля марки БМВ, чем замена.

Доказательств того, что истец обращался к официальному дилеру предприятия-изготовителя о предоставлении соответствующей информации, подтверждающей возможность ремонта сквозных повреждений  кузова транспортного средства, и официальный дилер подтвердил возможность такого ремонта, а не замены в материалы дела не представлено.

Отсутствие осмотра ТС с частичным разбором в данном случае также не могло повлиять на выводы эксперта, поскольку перед экспертом стояла задача определить стоимость устранения повреждений зафиксированных в акте осмотра №01-08-2-1 от 01.08.2018, составленном ООО «Точная оценка» по заданию страховой компании.

Доказательств свидетельствующих о не соответствии методики определения стоимости устранения повреждений, указанных в акте осмотра №01-08-2-1 от 01.08.2018 составленном ООО «Точная оценка» по заданию страховой компании, по ценам официального дилера на дату наступления страхового случая, истцом не представлено.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта определенный экспертом не превышает страховую стоимость имущества, следует признать требования Ответчика по встречному иску обоснованными в размере 3 061 670 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу N А56-66382/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования № 17000-811-008750 от 06.07.2017, заключенный между ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060) и ООО "СТЕЛС ГРУПП" (ОГРН 1167847409180) в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость имущества в размере 4 817 400 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО "СТЕЛС ГРУПП" (ОГРН 1167847409180) в пользу ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 6 000 руб.

Принять отказ ООО "СТЕЛС ГРУПП" (ОГРН 1167847409180) от встречных исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 161 739,22 рубля. Производство по делу по встречному иску в части суммы 161 739,22 рубля прекратить.

Возвратить ООО "СТЕЛС ГРУПП" (ОГРН 1167847409180) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 12 от 06.10.2017 государственную пошлину в сумме 1963 рубля.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060) в пользу ООО "СТЕЛС ГРУПП" (ОГРН 1167847409180) страховое возмещение  в сумме 3 061 670 рублей, расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 37 154 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Заменить Истца по встречному иску  ООО "СТЕЛС ГРУПП" (ОГРН 1167847409180) на Вовчик  Валерию Игоревну (28.12.1985 года рождения) в порядке процессуального правопреемства.

 Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» (ИНН 7804452867) денежные средства в сумме 10 000 рублей  за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева