ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                             

«26» сентября 2018 года                                            Дело № А79-6644/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.07.2018 по делу №А79-6644/2016, принятое судьей Красновым А.М. по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Ударник» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области судебных расходов в размере 220 000 рублей.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Ударник» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту – Предприятие) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее по тексту –Управление), выразившегося в не переоформлении права бессрочного пользования на право аренды на 49 лет земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 21:17:271401:1 площадью 37 957 592+/-53 909 кв.м; с кадастровым номером 21:17:271401:1250 площадью 338,7148 га; с кадастровым номером 21:17:271401:1248 площадью 83,6432 га, местоположение: Чувашская Республика, Моргаушский район, Юськасинское сельское поселение. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган переоформить право бессрочного пользования указанных земельных участков на право аренды сроком 49 лет, для чего подготовить проект договора аренды и направить его в адрес Предприятия с предложением о его заключении в месячный срок со дня принятия судебного решения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.04.2017 заявление Предприятия удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие Управления в части не переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды сроком на 49 лет земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 21:17:271401:1250 площадью 338,7148 га и с кадастровым номером 21:17:271401:1248 площадью 83,6432 га, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Юськасинское сельское поселение. В целях восстановления нарушенного права суд обязал уполномоченный орган в течение тридцати дней со дня вступления судебного решения в законную силу переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды сроком на 49 лет указанных земельных участков путем подготовки проектов договоров аренды и направления (выдаче) их Предприятию. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.04.2017 отменно в части отказа Предприятию в признании незаконным бездействия Управления в части не переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды сроком на 49 лет земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 37957592 кв. м, кадастровый номер 21:17:271401:1, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Юськасинское сельское поселение. Признано незаконным бездействие Управления в части не переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды сроком на 49 лет земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 37957592 кв. м, кадастровый номер 21:17:271401:1, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Юськасинское сельское поселение. Территориальное Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике обязано в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды сроком на 49 лет земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 37957592 кв. м, кадастровый номер 21:17:271401:1, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Юськасинское сельское поселение путем подготовки проекта договора аренды земельного участка и направления его заявителю. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2017 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А79-6644/2016 оставлены без изменения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 220 000 рублей.

Определением от 13.07.2018 арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с Управления судебные расходы в размере 99 000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что приложенные к заявлению документы не подтверждают, что Предприятие понесло судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, поскольку Предприятие не является стороной по договорам об оказании юридических услуг и оплата производилась другими лицами.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке, не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Предприятием представлен договор об оказании юридических услуг от 21.10.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фемида» и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Алания-Агро», и от 28.01.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фемида» и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Московский», платежные поручения от 22.11.2016 № 29, от 19.12.2016 № 35, от 26.01.2017 № 2, от 01.03.2017 № 6, от 29.03.2017 № 10, от 28.04.2017 № 12, от 23.05.2017 № 15, от 26.06.2017 № 22, от 24.07.2017 № 24, от 13.12.2017 № 41 об оплате сельскохозяйственным производственным кооперативом «Алания-Агро» и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Московский» об оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Фемида».

Удовлетворяя частично требование Предприятия, суд первой инстанции принял во внимание указанные договоры об оказании юридических услуг, характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, а также критерии разумности и справедливости.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Предприятие не представило доказательства, позволяющие установить факт несения спорных затрат именно заявителем.

Как следует из материалов дела, между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Алания-Агро» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фемида» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 21.10.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять по его поручению юридическое сопровождение в пользу третьего лица Предприятия в судебном арбитражном процессе по делу № А79-6644/2016 и представлять по его поручению интересы третьего лица Предприятия в суде качестве представителя на основании выданной третьим лицом доверенности (пункт 1.1 договора).

Также между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Московский» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фемида» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 28.04.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять по его поручению юридическое сопровождение в пользу третьего лица Предприятия в судебном арбитражном процессе по делу № А79-6644/2016 и представлять по его поручению интересы третьего лица Предприятия в суде качестве представителя на основании выданной третьим лицом доверенности.

Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Алания-Агро» произведена оплата по платежным поручениям за период с ноября 2016 года по март 2017 года за оказанные услуги согласно актам № 29 от 22.11.2016, № 35 от 19.12.2016, № 2 от 26.01.2017, № 6 от 01.03.2017, № 10 от 29.03.2017 на общую сумму 100 000 рублей.

Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Московский» произведена оплата по платежным поручениям за оказанные услуги согласно актам от 28.04.2017 № 12, от 23.05.2017 № 15, от 26.06.2017 № 22, от 24.07.2017 № 24, от 13.12.2017 № 41  на общую сумму 120 000 рублей.

Таким образом, Предприятие, фактически являясь выгодоприобретателем по вышеуказанным договорам, тем не менее, не являлось заказчиком юридических услуг и, соответственно, не несло расходы на их оплату.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, который суд считал установленными.

При этом не имеет правового значения факт нахождения Предприятия в процедуре банкротства и отсутствие у него возможности самостоятельно оплатить юридические услуги.

Необоснованна ссылка суда на обращение конкурсного управляющего Предприятия к сельскохозяйственным производственным кооперативам «Московский» и «Алания-Агро» с просьбами оплатить услуги по вышеуказанным договорам, поскольку обязательства по оплате полученных услуг у Предприятия, не являющегося стороной по договорам, не возникло.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2018 по делу № А79-6644/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Ударник» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Москвичева

 

Судьи

А.М. Гущина

 

Ю.В. Протасов