АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-15560/2025 

15.09.2025 

Резолютивная часть решения принята 05.09.2025 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.09.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХНОМАШ"

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ АКАДЕМИЧЕСКАЯ, Д. 36, ОФИС 2)

о взыскании 110 257 руб.,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 107 500 руб. – основной долг по договору об оказании услуг №8 от 14.03.2025, суммы 2 757 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2025 по 08.07.2025.

Определением суда от 15.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

От ответчика 04.08.2025 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление,     в которых с требованиями истца не согласился, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец в возражениях по доводам ответчика указал, что доводы основаны на обстоятельствах, не соответствующих действительности.

В письменных пояснениях ответчик указал, что представленные истцом возражения на отзыв ответчика не опровергают доводы отзыва. 

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.08.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения  от 05.09.2025 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

08.09.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу. 

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель), и Обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (Заказчик) 14 марта 2025 года заключен договор об оказании услуг №8 (далее «договор»), по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по сервисному обслуживанию товаров, производимых АО «Энерготехномаш», расположенного по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги  (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1. договора был установлен срок оказания услуг с 17.03.2025 по 17.04.2025г. с автоматической пролонгацией.

Как следует из пункта 3.1. договора, стороны согласовали поэтапное оказание услуг. Срок первого этапа установлен сторонами: 17.03.2025 - 21.03.2025. 

В указанный срок Исполнитель за счет Заказчика направляется на территорию завода АО «Энерготехномаш», расположенного по адресу: 

<

...>. На территории завода Исполнитель проходит все необходимые инструктажи, предусмотренные локальными актами завода, знакомится с сотрудниками, посещает производственные площади, ознакамливается с номенклатурой, производимой заводом, получает теоретические знания и практические навыки о специфике производства, производимой продукции, изучает коммерческие аспекты реализуемых заводом товаров, по результатам чего проходит тестирование.

При отрицательном результате тестирования (объявляется Исполнителю устно) действие настоящего договора прекращается, услуги исполнителя считаются не оказанными, оплата услуг не производится.

При положительном результате тестирования исполнитель приступает к оказанию второго этапа услуг по настоящему договору, перечень которых регламентируется дополнительным соглашением, составленным после положительного прохождения тестирования.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость услуг составляет 107 500 рублей. НДС не облагается.

Кроме данной суммы, согласно пункту 4.3. договора заказчик оплачивает исполнителю предварительно согласованную сумму в размере 21 000 рублей, которая является компенсацией расходов Исполнителя на ГСМ, необходимые для проезда на собственном автомобиле исполнителя из г. Иркутска в г. Улан-Удэ и обратно, расходов на проживание в г. Улан-Удэ в период первого этапа оказания услуг.

Во исполнение вышеуказанных условий договора истец осуществил поездку на завод АО «Энерготехномаш» в г. Улан-Удэ, прошёл необходимое обучение в соответствии с п. 3.1. договора и успешно завершил тестирование. Сумма компенсации в размере 21 000 рублей, согласно пункту 4.3. договора была истцу выплачена.

После положительного результата тестирования в отсутствие дополнительного соглашения стороны приступили ко второму этапу оказания услуг по договору № 8 от 14.03.2025г. В течение действия договора, в рамках оказания услуг по второму этапу, истец в период с 24.03.2025г. по 17.04.2025г. оказывал ответчику услуги, связанные с продвижением и рекламой продукции завода АО Энерготехномаш» (подготовка опросных листов, встреча с сотрудниками различных организаций, деятельность которых связана с использованием оборудования, производимого указанным заводом, раздача буклетов, визиток, рекламных материалов, осмотр тепловых узлов организаций).

18 апреля 2025 г. истец направил представителю ответчика посредством мессенджера  WhatsApp акт приёмки-передачи выполненных работ от 18.04.2025г. для оплаты оказанных услуг по второму этапу в размере 107 000 рублей. Также акт приёмки-передачи выполненных работ от 18.04.2025г. представлены истцом в офис ответчика.

В соответствии с п. 5.1. договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляется посредством подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно п. 5.3. Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты представления исполнителем двух экземпляров подписанного со своей стороны акта приема-передачи оказанных услуг обязан произвести приемку и подписать акт либо направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. При отсутствии замечаний Заказчик подписывает и скрепляет печатью представленные Исполнителем документы и один экземпляр передает Исполнителю.

Ответчик, направленный акт приёмки-передачи выполненных работ от 18.04.2025г. не подписал, какие-либо мотивированные возражения в установленный п. 5.3. договора срок не направил. Денежные средства в размере 107 500 рублей не оплатил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности.

 В ответном письме от 22.05.2025 на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты задолженности   

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав условия договора №8 от 14 марта 2025 года об оказании услуг, суд считает, что по своей правовой указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор №8 от 14 марта 2025, а именно раздел 1 договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг по сервисному обслуживанию товаров. 

В связи с изложенным, суд считает договор №8 от 14 марта 2025 года об оказании услуг заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон. 

Рассмотрев требование о взыскании основного долга, суд пришел к следующему.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в соответствии с условиями договора получил положительные результаты тестирования на заводе АО «Энерготехномаш» в г. Улан-Удэ, после положительного результата тестирования в отсутствие дополнительного соглашения стороны приступили ко второму этапу оказания услуг по договору № 8 от 14.03.2025г. В течение действия договора, в рамках оказания услуг по второму этапу, истец в период с 24.03.2025г. по 17.04.2025г. оказывал ответчику различные услуги, связанные с продвижением и рекламой продукции завода ООО Энерготехномаш», в этой связи ответчик обязан оплатить задолженность по договору №8 от 14 марта 2025 года.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что ИП ФИО1 не получил положительных результатов тестирования, в связи с чем с последним не заключено соглашение, определяющее перечень, объем, сроки оказываемых последним услуг. Договор в части оказания услуг прекращен в соответствии с п. 3.1. Акт приемки – передачи выполненных работ, датированный 18.04.2025, не подписан заказчиком, а указанные в акте услуги не приняты заказчиком в связи с отрицательным прохождением тестирования ответчиком после обучения на определенной сторонами территории, соглашение, определяющие перечень, объем, сроки и стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг, не заключено, исполнителем заказчику услуги не оказывались, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты.

Представленные исполнителем скриншоты переписки с мобильного устройства не соответствуют требованиям процессуального законодательства. Довод истца о фактической частичной оплате услуг в сумме 21 000 рублей, следует указать, что данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела.

Рассмотрев означенные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.1. договора, стороны согласовали поэтапное оказание услуг. Срок первого этапа установлен сторонами: 17.03.2025 - 21.03.2025. 

В указанный срок Исполнитель за счет Заказчика направляется на территорию завода АО «Энерготехномаш», расположенного по адресу: 

<

...>. На территории завода Исполнитель проходит все необходимые инструктажи, предусмотренные локальными актами завода, знакомится с сотрудниками, посещает производственные площади, ознакамливается с номенклатурой, производимой заводом, получает теоретические знания и практические навыки о специфике производства, производимой продукции, изучает коммерческие аспекты реализуемых заводом товаров, по результатам чего проходит тестирование.

При отрицательном результате тестирования (объявляется Исполнителю устно) действие настоящего договора прекращается, услуги исполнителя считаются не оказанными, оплата услуг не производится.

При положительном результате тестирования исполнитель приступает к оказанию второго этапа услуг по настоящему договору, перечень которых регламентируется дополнительным соглашением, составленным после положительного прохождения тестирования.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость услуг составляет 107 500 рублей. НДС не облагается.

Судом установлено, что истцом получены положительные результаты тестирования на заводе ООО «Энерготехномаш» в г. Улан-Удэ.

Во исполнение вышеуказанных условий договора истец осуществил поездку на завод ООО «Энерготехномаш» в г. Улан-Удэ, прошёл необходимое обучение в соответствии с п. 3.1. договора и завершил тестирование.

В этой связи доводы истца об отсутствии положительных результатов тестирования судом отклоняются как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При положительном результате тестирования исполнитель приступает к оказанию второго этапа услуг по настоящему договору, перечень которых регламентируется дополнительным соглашением, составленным после положительного прохождения тестирования (пункт 3.1. договора).

В нарушение пункта 3.1. договора, дополнительное соглашение, составленное после положительного прохождения тестирования, сторонами заключено не было. 

При этом, в течение действия договора, в рамках оказания услуг по второму этапу, истец в период с 24.03.2025г. по 17.04.2025г. в отсутствие дополнительного соглашения приступил к оказанию ответчику услуги, связанные с продвижением и рекламой продукции завода АО Энерготехномаш» (подготовка опросных листов, встреча с сотрудниками различных организаций, деятельность которых связана с использованием оборудования, производимого указанным заводом, раздача буклетов, визиток, рекламных материалов, осмотр тепловых узлов организаций).

Между тем, суд считает, что отсутствие дополнительного соглашения не явилось препятствием для оказания в дальнейшем услуг по договору № 8 от 14.03.2025г.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 № 13970/10 сформулирована позиция, согласно которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" также разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Более того, договор не может быть признан незаключенным в силу прямого указания закона: согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Из материалов дела следует, что истец в период с 24.03.2025г. по 17.04.2025г. оказывал ответчику услуги, связанные с продвижением и рекламой продукции завода ООО «Энерготехномаш» (подготовка опросных листов, встреча с сотрудниками различных организаций, деятельность которых связана с использованием оборудования, производимого указанным заводом, раздача буклетов, визиток, рекламных материалов, осмотр тепловых узлов организаций), что подтверждается опросными листами, результаты работ, отчёты о проделанной работе от с 16.03.2025г. по 04.04.2025г.

В процессе оказания услуг ИП ФИО1 осуществлял взаимодействие с директором ответчика ФИО2, в том числе посредством переписки в мессенджере « WhatsApp». 

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных  пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

По смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами (в том числе посредством электронной переписки в приложении WhatsApp), и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

Таким образом, представленные скриншоты являются допустимыми доказательствами.

Данные доказательства, а именно скриншоты переписки с использованием сети интернет, посредством мессенджера WhatsApp, в которой стороны обсуждают выполняемую истцом работу по договору, ответчиком не опровергнуты.

По итогам оказания услуг истец направил ответчику акт выполненных работ от 18.04.2025г. 

Акт ответчиком не подписан, однако в материалах дела имеются доказательства получения указанного документа ответчиком, что последним не оспаривается.

 Согласно п. 5.3. договора Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты представления исполнителем двух экземпляров подписанного со своей стороны акта приема-передачи оказанных услуг обязан произвести приемку и подписать акт либо направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. При отсутствии замечаний Заказчик подписывает и скрепляет печатью представленные Исполнителем документы и один экземпляр передает Исполнителю.

Ответчик направленные акты приёмки-передачи выполненных работ от 18.04.2025г. не подписал, какие-либо мотивированные возражения в установленный п. 5.3. договора срок не направил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорный договор исцелен фактическим исполнением условий договора, а у суда отсутствуют основания для признания договора неисполненным истцом.

Факт направления указанных документов ответчик документально не опроверг, о недостоверности содержащихся в них сведений не заявил.

Возражений относительно объема услуг и их стоимости ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что сумма в размере 21 000 рублей, указанная в пункте 4.3 договора, являющаяся компенсацией расходов исполнителя на ГСМ, необходимые для проезда на собственном автомобиле Исполнителя из г. Иркутск в г. Улан-Удэ и обратно, расходов на проживание в г. Улан-Удэ в период первого этапа оказания услуг Платежным поручением № 96 от 17.03.2025 перечислена заказчиком исполнителю. Исполнителем представлены квитанции, подтверждающие понесенные расходы на сумму 15 694,40 рублей. Расходы на сумму 5 305,60 исполнителем не подтверждены, не подтвержденная сумма заказчику не возвращена.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку невозврат суммы, указанной в пункте 4.3 договора, не является основанием для отказа в оплате заказчиком фактически оказанных услуг по договору.

При этом, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу либо в суд                 с требованием (претензией) о перечислении невозвращенной суммы расходов, указанных в пункте 4.3 договора либо представлением документально подтвержденных расходов. 

Услуги ответчику оказаны в соответствии с условиями договора № 8 от 14.03.2025г.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ)

В силу  части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 107 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг, истцом произведено начисление процентов в сумме  2 757 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов составила 2 757 руб., исходя из: суммы основного долга по акту выполненных работ и периода начисления процентов с 24.05.2025 (день, следующий за датой оплаты задолженности в соответствии с пунктом 4.2. договора) по 08.07.2025, что отражено в расчете суммы процентов истца в исковом заявлении.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным.

При этом суд отмечает, что начальный период начисления процентов определен истцом правомерно, так, ответчик получил акт приема-передачи оказанных услуг 18 апреля 2025г., который в силу п. 5.3. договора должен был подписать в течение 10 рабочих дней, то есть не позднее 7 мая 2025 года. Поскольку ответчик немотивированно уклонился от подписания акта, оказанные услуги считаются принятыми без замечаний. Таким образом, услуги должны были быть оплачены, в соответствии с п. 4.2. договора не позднее 23 мая 2025г.

Соответственно, срок просрочки следует исчислять с 24 мая 2025 года.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 513 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХНОМАШ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХНОМАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ АКАДЕМИЧЕСКАЯ, Д. 36, ОФИС 2) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 107 500 руб. – основной долг по договору об оказании услуг №8 от 14.03.2025, сумму 2 757 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2025 по 08.07.2025, и сумму 10 513 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                          О.В. Болтрушко