ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118975/2024

04 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Алексеенко С.Н., Петровой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К. 

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.12.2024 (онлайн);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.04.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11995/2025) акционерного общества «Серовский механический завод» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-118975/2024, принятое

по иску акционерного общества «Серовский механический завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Редкие металлы»

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Серовский механический завод» (адрес: 624981, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Редкие металлы» (адрес: 190005, 

<

...>, литер А, помещ. 18-Н,                  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2008, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки Товара за период с 01.08.2024 по 03.09.2024 по договору поставки № 2323187913221412245230853/900 от 01.07.2024 в размере 4 358 528 руб. 00 коп.

Решением суда от 27.03.2025 с ответчика в пользу истца взысканы 217 600 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 155 755 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении  иска, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2025 апелляционная жалоба прията к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 22.07.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Акционерным обществом механический завод» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Редкие металлы» (Поставщик) заключен договор № 2323187913221412245230853/900 (далее - Договор) предметом которого является поставка баббита Б88 (далее - Товар).

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, цена, объем (количество) поставки, ассортимент, описание (технические характеристики), требования, сроки поставки и комплектность Товара согласовываются Сторонами в Спецификации (Приложение №1 к Договору).

Согласно п. 3.1 Договора цена настоящего Договора составляет 6 400 000,00 (шесть миллионов четыреста тысяч) рублей, в том числе НДС.

Сторонами согласовано отступление (толеранс) от согласованного в Спецификации объема поставки, но не более 10% (десяти процентов) в большую сторону (п.1.3 Договора).

В соответствии со спецификацией от 01.07.2024 (Приложение №1 к Договору) Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя Баббит (чушку) Б88 ГОСТ                             1320-74 в объеме 2000 кг., на сумму 6 400 000,00 руб. с НДС, в течении 30 календарных дней с даты подписания договора.

Договор поставки №2323187913221412245230853/900 и Спецификация к нему подписаны электронными подписями сторон: Поставщиком - 26.06.2024, Покупателем - 01.07.2024. Соответственно, Поставщик во исполнение условий Договора должен был поставить Товар в срок до 31.07.2023.

В пункте 2.12 Договора Сторонами согласовано, что право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент исполнения Поставщиком обязательства по передаче Товара, который определяется датой подписания Покупателем товарной накладной (УПД).

На основании п.2.13 Договора датой поставки Товара является момент перехода права собственности на Товар от Поставщика к Покупателю в соответствии с п.2.12. Договора.

Письмом №22 от 17.05.2024, поступившим 11.07.2024 на электронный адрес Покупателя info@serovmp.ru, Поставщиком предлагалось согласовать поставку баббита Б88 качества заменой компонентов кадмия и никеля на олово и увеличение примесей свинца до 0,35% по ГОСТ 1320-74.

19.07.2024 сообщением уполномоченного лица ОМТС АО «СМЗ» на ведение договорной переписки Покупателя направленным Поставщику по адресу электронной почты, указанному в пункте 15 Договора, предлагаемая замена качества баббита Б88 не согласована.

Таким образом, срок надлежащего исполнения обязательств Поставщиком следует признавать 31.07.2024. Однако в установленный срок Поставщик принятые обязательства не исполнил, в связи с чем, письмом в адрес Ответчика исх.№4250/26 от 06.08.2024 Истец уведомил о неисполнении обязательств по поставке Товара (просрочка поставки Товара образовалась с 01.08.2024). 

Кроме того, отсутствие Товара приводит к срыву государственного оборонного заказа в рамках договора № 2323187913221412245230853/113-24/с/ОСК/24 от 25.01.2024, заключенного между заключенного между АО «НИМИ ИМ. В.В. Бахирева» и АО «СМЗ» (п.1.4 Договора).

Письмом исх.№22 от 17.05.2024, направленным на электронный адрес Покупателя 06.08.2024 Поставщик уведомил, что баббит будет запущен в производство и отгружен после получения письменного ответа на письмо Поставщика №22 от 17.05.2024, направленного 11.07.2024 по электронной почте p.minibaev(5)serovmp.ru и info@serovmp.ru.

Письмами исх.№4252/26 от 06.08.2024, исх.№4267/26 от 07.08.2024 Покупатель отказал в согласовании замены по качеству баббита Б88 отличного от указанного в Договоре.

12.08.2024 сообщением ООО «Редкие металлы» с электронной почты info@oooredkiemetally.ru по электронному адресу p.minibaev@serovmp.ru (специалисту ОМТС АО «СМЗ» ФИО3), o.russkih@serovmp.ru (специалисту ОМТС АО «СМЗ» ФИО4), info@serovmp.ru (АО «СМЗ») Поставщик уведомил, что баббит запущен в производство, указал на период поставки до конца августа 2024.

Продление сроков поставки Товара с АО «СМЗ» Поставщиком не согласовывалось, обращений о необходимости внесения изменений в договор в части сроков поставки от Поставщика в адрес Покупателя не поступало.

03.09.2024 Поставщик поставил Покупателю Товар в объеме 2003 кг., на сумму 6 409 600,00 рублей, с учетом НДС, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 27.08.2024 №155. При этом просрочка поставки Товара Поставщиком составила 34 дня.

АО «СМЗ» в соответствии с условиями договора на основании счета на оплату №134 от 27.08.2024 произведена оплата Товара полностью в сумме 6 409 600 (Шесть миллионов четыреста девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2024 №8046, от 16.09.2024 №8236.

В п.7.3. Договора стороны установили, что в случае недопоставки или просрочки поставки Товара Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки (пени) в размере 2% (два процента) от цены недопоставленного/не переданного в срок Товара за каждый календарный день просрочки.

Исходя из допущенной Ответчиком просрочки поставки Товара, размер неустойки составляет 4 358 528 руб. 00 коп.

Истец обратился к Ответчику с претензией от №4809/11 от 05.09.2024, однако требования ООО «СМЗ» удовлетворены не были. Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 217 600 руб. 00 коп. в удовлетворении остальной части иска отказал, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер подлежащей взысканию неустойки до указанной суммы. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец не согласен с решением в части снижения суммы неустойки.    

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ, которое суд первой инстанции удовлетворил, рассчитав неустойку по ставке 0,1%.

Апелляционный суд соглашается с указанной позицией суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о явной несоразмерности неустойки в размере 2% от цены непоставленного в срок товара (пункт 7.3 Договора), тот факт, что условиями Договора предусмотрена неравная ответственность за нарушение обязательств для поставщика и покупателя, при этом размер ответственности Поставщика превышает размер ответственности Покупателя, на основании чего уменьшил размер договорной неустойки до разумных пределов, а именно до 217 600 руб. из расчета 0,1% от цены недопоставленного/не переданного в срок Товара за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание суммы долга и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, отмечая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора,  суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает установленный размер подлежащей взысканию неустойки разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора. Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, снижая сумму подлежащей взысканию неустойки и удовлетворяя заявленные требования частично, верно применил положения статьи 333 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения                              от 27 марта 2025 года судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 марта 2025 года по делу №  А56-118975/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Серовский механический завод» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

С.Н. Алексеенко

 Т.Ю. Петрова