АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-17367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Перминовой И.В.

								 Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ПЭТ Сибирь» на решение от 24.01.2017 Арбитражного суда  Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 16.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                      Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-17367/2016  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ПЭТ Сибирь» (644065,  г. Омск, ул. Нефтезаводская, 49, корпус 2; ОГРН 1115543019130, ИНН 5501234224) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, г. Омск,                              ул. Магистральная, 82Б; ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод ПЭТ Сибирь» - Бирюков Н.С. (директор, согласно паспорту);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – Строкин А.В. по доверенности от 09.01.2017, Ковлягина Р.М. по доверенности от 09.01.2017, Шангина О.А. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ПЭТ Сибирь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 19.08.2016 № 03-25/1179 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), связанного с операциями ООО «Кросс Групп», в сумме 2 272 178 руб., штрафа в размере 454 436 руб. и пеней в размере 390 167 руб., а также в части предложения уплатить указанные суммы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 24.01.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 19.08.2016№ 03-25/1179 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым среди прочего доначислен НДС, связанный с операциями с ООО «Кросс Групп», в сумме 2 272 178 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 454 436 руб. и пени в сумме 390 167 руб.

         Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 21.11.2016 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

         Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в оспариваемой части послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества и ООО «Кросс Групп» (далее – Контрагент) по договору поставки товара от 10.11.2014 (на сумму                                14 895 399,3 руб., в том числе НДС в размере 2 272 178 руб.).

         Первичные документы со стороны Контрагента подписаны от имени директора Шереметова Е.В. 

         В ходе проверки установлено, что Контрагент поставлен на налоговый учет 13.08.2014 в Омской области, с 27.05.2015 состоит на налоговом учете в Самарской области; по заявленному юридическому адресу не находится; согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц заявленным руководителем (учредителем) является Шереметов Е.В. (страница 6-8 решения Инспекции).

          Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, что следствием оформления спорного договора явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

           Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств:

          - подписание документов неуполномоченным лицом, что следует из показаний Шереметова Е.В. (не имеет фактического отношения к деятельности данной организации, произвел ее регистрацию за денежное вознаграждение, доверенностей на право осуществления деятельности не выдавал, документы по взаимоотношениям с Обществом не подписывал); названные показания подтверждаются также результатами почерковедческого исследования, согласно которым подписи в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Шереметовым Е.В., а иным лицом;

- согласно условиям договора поставка осуществлялась силами Контрагента, но организация не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; по расчетному счету не установлено несения расходов на аренду транспортных средств; штатная численность -1 человек; 

         - анализом движения денежных средств по расчетным банковским счетам Контрагента также  установлено отсутствие несения реальных затрат на хозяйственную деятельность; операции по счетам носят транзитный характер; выявлен факт вывода из оборота денежных средств, поступивших от Общества, путем перечисления на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с их дальнейшим переводом на личные счета получателей;

- налоговые обязательства исполнялись Контрагентом с минимальными суммами налогов к уплате, при этом удельный вес налоговых вычетов составлял 99,9 процентов;

- неполнота информации, содержащаяся в представленных товарных накладных (отсутствует ссылка на дату и номер товарно-транспортных накладных, на дату и номер доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, отсутствует доверенность на лицо, которое разрешило и произвело отпуск груза, а также информация о лицах, осуществлявших перевозку);

- Обществом не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделки с Контрагентом, что, в том числе следует из показаний учредителя и руководителяОбщества;

- суды критически отнеслись к выданным Шереметовым Е.В. доверенностям на имя Кузнецовой М.В. и Губаревой ТМ., предоставляющим указанным лицам право представлять интересы Контрагента, учитывая, что данные доверенности выданы за рамками проверяемого периода и их выдача не подтверждена показаниями самого Шереметова Е.В.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы,  соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентом не может быть  подтверждена только наличием товара (поступление товара до склада покупателейООО «Сибсвязьстрой» и ООО «Мир ВиК»), отражением Обществом  выручки от реализации в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку в подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (поставке товара) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с Контрагентом  были проверены полномочия лица, от имени которого заключался договор, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора; не указаны, в том числе в кассационной жалобе, критерии выбора Контрагента, которые проводились именно в период заключения сделки, в том числе учитывая короткий временной промежуток между датой создания Контрагента и датой заключения сделки, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагента для совершения хозяйственных операций. 

        Кассационная инстанция отклоняет доводы кассатора относительно процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией при проведении налоговой проверки (ограничение возможности на подготовку полноценных возражений по результатам ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, относительно даты составления Инспекцией справки о проведении налоговой проверки)как оснований к признанию оспариваемого ненормативного акта недействительным. Кассационная жалоба не содержит указания на то, как перечисленные в ней нарушения повлияли на право Общества оспорить по существу выводы, сделанные в оспариваемом решении, в том числе учитывая, что все документы, полученные в рамках дополнительных мероприятий, были представлены Обществу в ходе проверки, а также в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде. Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого решения Инспекции по указанным Обществом причинам (нарушение налоговым органом положений статей 100, 101 НК РФ).

Учитывая сложившуюся правоприменительную практику, в том числе сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление от 03.07.2012 № 2341/12), при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган вправе определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных  затрат по налогу на прибыль и учесть их в соответствии с требованиями налогового законодательства. В связи с чем согласие Инспекции относительно возможности отнесения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделке не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по той же сделке без соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их применения (статьи 169, 171-172 НК РФ). Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции отклоняются соответствующие доводы жалобы.

Доводы кассационной жалобы относительно выдачи Шереметовым Е.В. доверенностей иным лицам основаны на предположениях, документально не подтверждены.

        Иные изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о  реальности сделок, о представлении полного пакета документов, относительно подлинности оттиска печати Контрагента на договоре поставки, что справка о почерковедческом исследовании является недопустимым доказательством, о необходимости критического отношения к показаниям Шереметова Е.В., относительно движения денежных средств по счету Контрагента, об отсутствии обязанности хранить у себя товарно-транспортные накладные) либо получили правовую оценку судов, либо не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления)  (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета в размере 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17367/2016 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод ПЭТ Сибирь» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 500 руб. согласно платежному поручению от 23.06.2017 № 12.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									И.В. Перминова

 

Е.В. Поликарпов