СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А67-8806/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Логачёва К.Д.,

                                                                    Сбитнева А.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебног заседания ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива владельцев катеров «Прорыв» (№ 07АП-3145/2024) на решение от 14.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8806/2023 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению потребительского кооператива владельцев катеров «Прорыв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634028, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, 

<

...>) о признании незаконным решения от 28.06.2023 по делу № 070/10/18.1-546/2023,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634034, 

<

...>); - общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (634050, 

<

...>). - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (

<

...>, 

<

...>), - Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (644024, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от  заявителя:  без участия, извещен

от  заинтересованного лица:  ФИО2. – доверенность от  11.01.24

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 11.01.24

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив владельцев катеров «Прорыв» (далее – ПК ВК «Прорыв», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.06.2023 по делу № 070/10/18.1-546/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Гермес», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей».

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК ВК «Прорыв» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что акватория по лоту №1 образована внутри акватории кооператива; условия водопользования не были согласованы с ГУ МЧС России по Томской области; суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие у ОГБУ ТОЦИК компетенции на проведение выполненного исследования.

Управление и Департамент природных ресурсов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.06.2023 ПК ВК «Прорыв» обратилось в Томское УФАС России с жалобой (вх. № 44647ЭП/23 от 07.06.2023) на действия (бездействие) организатора аукциона – Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области при осуществлении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования с целью использования акватории водного объекта - р. Томь (извещение № 22000135460000000003, лот №1), выразившиеся в неправомерном выставлении Организатором торгов на аукцион акватории водного объекта - р. Томь на участок реки Томь площадью 0,0017 км2 , так как объект торгов площадью 0,0017 км2 не является свободным/незанятым участком акватории р. Томь, а находится на границах уже используемого ПК ВК«Прорыв» участка водопользования площадью 0,011 м2 по договору 70-13.01.03.004-Р-ДРБВ-С-2011-00396/00 от 25.01.2011.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Томским УФАС России вынесено решение от 28.06.2023 по делу №070/10/18.1-546/2023, которым жалоба ПК «Прорыв» на действия (бездействие) организатора аукциона – Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области при осуществлении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования с целью использования акватории водного объекта - р. Томь (извещение № 22000135460000000003, лот №1) признана необоснованной.

Полагая, что решение Томского УФАС России от 28.06.2023 по делу №070/10/18.1- 546/2023 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ПК ВК «Прорыв» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Томского УФАС России правовых оснований для признания жалобы ПК ВК «Прорыв» необоснованной.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно части 1 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений статьи 11 ВК РФ водопользование поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании договоров водопользования (часть 2), решений о предоставлении водных объектов в пользование (часть 3) или без предоставления водных объектов (часть 4).

Пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ предусмотрено приобретение на основании договора водопользования права пользования поверхностными водными объектами в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 названной статьи.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ПК ВК «Прорыв» заключен договор водопользования участком р. Томь в границах: 71,6-71,45 км от устья от 25.01.2011 № 70-13.01.03.004-Р-ДРБВ-С-2011-00396/00 (далее - Договор водопользования).

Для заключения договора водопользования ПК ВК «Прорыв» в Департамент представлен пакет документов, в том числе: 

- заявление в соответствии с требованиями приказа Министерства природных ресурсов РФ от 22.05.2007 № 128 (ред. от 26.06.2009) «Об утверждении формы заявления о предоставлении акватории водного объекта в пользование»; 

- картографический материал, актуальный в 2010 году; 

- документ о предоставлении в пользование земельного участка, необходимого для осуществления водопользования (постановление мэра г. Томска от 25.05.2006 № 1471з).

Согласно приложению № 2 к договору водопользования, являющегося его неотъемлемой частью, участок водопользования расположен в границах затона (выкопировка из лоцманской карты р. Томь, 1990 г., картографический материал № 1).

В силу п. 6.2 договора водопользования участок расположен в затоне и имеет географические координаты: р. Томь 71,6 км от устья Т1 56°27'22,00" сш 84°56,01,00" вд, р. Томь 71,45 км от устья Т2 56°27,28,00" сш 84°55,59,00"вд.

По мнению ПК ВК «Прорыв», выставленная на аукцион, на основании заявления ООО «Гермес» о предоставлении участка акватории водного объекта в пользование, акватория водного объекта - р. Томь на участок реки Томь площадью 0,0017 км2, находится на границах уже используемого ПК ВК «Прорыв» участка водопользования площадью 0,011 м2 по договору 70-13.01.03.004-Р-ДРБВ-С-2011-00396/00 от 25.01.2011.

Отклоняя данные доводы общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что площадь акватории (участка водопользования), предоставленная ПК ВК «Прорыв», была сформирована путем соединения крайних точек участка водопользования, географические координаты которых установлены в договоре водопользования (пункт 6.2) и постановлении мэра Города Томска от 25.05.2006 № 1471з, которым оформлен в аренду ПК ВК «Прорыв» земельный участок, прилегающий к водному объекту.

Иных крайних точек при заключении договора водопользования не определялось и изменений (дополнений) в договор водопользования не вносилось.

При этом согласно ответу ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть», изложенному в письме от 20.06.2023 № 07- 19/217, на запрос Департамента об уточнении правильности использования системы координат МСК-22 либо допущенной технической ошибке при согласовании условий водопользования ООО «Гермес», в рамках рассмотрения и выдачи согласования условий использования водного объекта для оформления договора водопользования ООО «Гермес» с целью использования акватории для размещения плавательных средств на реке Томь (исх. письмо ФБУ «Администрация Обского БВП» от 12.04.2023 № 03-22/48) допущена техническая ошибка в указании местоположения рассматриваемого водного объекта.

Километраж, представленный заявителем и содержащийся в разделе «I. Общие сведения об участке водопользования» приложения 1 рассматриваемого проекта договора водопользования - правый берег р. Томь, 71.45-71.42 км, соответствует километражу 72,40-72,45 км судового хода р. Томь по карте реки Томь от г. Югра до устья, изд. 1990 г. Рассмотрение объекта водопользования для заявленной цели с точки обеспечения безопасности судоходства было осуществлено в системе координат - МСК 70 (зона 4). Настоящее письмо считается неотъемлемой частью ранее выданного ФБУ «Администрация Обского БВП» согласования от 12.04.2023 № 03-22/48.

Таким образом, исходя из условий договора водопользования ПК ВК «Прорыв» и пояснений Департамента, ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что участок водного объекта р. Томь, указанный в документации об аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования с целью использования акватории водного объекта - р. Томь (72,40-72,45 км), не пересекает участок водопользования, предоставленный ПК «Прорыв» по договору водопользования.

Представленные заявителем отчет ОГБУ ТОЦИК от 22.02.2024, ответ ОГБУ «ТОЦИК» от 27.11.2023 № 413 и мотивированное обоснование выводов, содержащихся в ответе от 27.11.2023 № 413, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств наложения границ акваторий водных объектов, поскольку обоснования наличия у ОГБУ «ТОЦИК» полномочий на осуществление деятельности по определению местоположения (координат) участка водопользования на водном объекте и дачи соответствующего мотивированного обоснования по вопросу о наложении либо не наложении акватории по Лоту № 1 на акваторию по договору водопользования от 25.01.2011, предоставленного ПК ВК «Прорыв», не представлено. Кроме этого (отчет от 22.02.2024), при подсчете площади акватории, предоставленной ПК ВК «Прорыв», ОГБУ «ТОЦИК» без указания какого-либо правового обоснования, без учета договора водопользования от 25.01.2011, учтена только площадь для стоянки плавательных средств. При этом, целевое назначение предоставления акватории в пользование не является основанием для определения площади этой акватории только исходя из размеров плавательных судов. Установленная специалистом точка (71 м) выходит за пределы точек привязки участка водопользования, определенных договором от 25.01.2011, что также не может свидетельствовать о бесспорности данного отчета.

Доводы заявителя о необходимости согласования условий водопользования с ГУ МЧС России по Томской области являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Подпунктом «б» пункта 22 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 (далее – Правила № 165 (действовали в спорный период)), предусмотрено, что уполномоченный орган определяет условия использования водного объекта по согласованию в электронном виде или на бумажном носителе со следующими органами по вопросам, отнесенным к их компетенции: 

с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в случае использования водного объекта для целей, предусмотренных подпунктами «а» (если забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов осуществляется для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения), «в» и «г» пункта 1 Правил №165: 

с Федеральным агентством морского и речного транспорта - в случае использования водного объекта в акватории морского и речного порта, а также в пределах внутренних водных путей Российской Федерации; 

с Государственной инспекцией по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - в случае использования водного объекта для целей, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 Правил №165; 

с органами государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности - в случае использования акватории водного объекта для целей, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 Правил № 165, если такая акватория прилегает к землям населенных пунктов (на соответствие схемам территориального планирования).

В соответствии с пунктом 4 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2022 № 132, определяющим основные направления деятельности и функции Государственной инспекции по маломерным судам, Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет свою деятельность в отношении:

а) маломерных судов, используемых в некоммерческих целях (далее - маломерные суда); 

б) баз (сооружений) для стоянок маломерных судов; 

в) пляжей, специально оборудованных для купания; 

г) переправ (кроме паромных переправ), на которых используются маломерные суда, и ледовых переправ; 

д) наплавных мостов на внутренних водах, не включенных в перечень внутренних водных путей Российской Федерации, утверждаемый Правительством Российской Федерации.

Функции, осуществляемые государственной инспекцией по маломерным судам, закреплены в пункте 6 Положения №132, из которых следует, что к функциям Государственной инспекции по маломерным судам не относится оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в вопросах предоставления прав на водопользование.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции сделал верный вывод, что организатор торгов не обязан определять условия использования водного объекта по согласованию с Государственной инспекцией по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

Аналогичные доводы были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8806/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского кооператива владельцев катеров «Прорыв» – без удовлетворения. 

Возвратить потребительскому кооперативу владельцев катеров «Прорыв» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.04.2024 №19.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

судьи                                                                                                     К.Д. Логачев

 

                                                                                                                       А.Ю. Сбитнев