АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10912/2011

Дело № А12-11196/2011

г. Казань

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по делу № А12-11196/2011

по объединенным в одно производство заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Исток» о замене взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности (процессуальном правопреемстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клон», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «КЛОН» (далее – ООО «КЛОН», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018 конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден ФИО1 (далее - ФИО1). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2019 (резолютивная часть оглашена 17.07.2019) конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден ФИО2.

30.09.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2021 (резолютивная часть оглашена 05.10.2021) конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утверждена ФИО3.

11.02.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО «Исток» с требованием произвести процессуальное правопреемство в споре о взыскании задолженности с контролирующих должника лиц, в котором заявитель просил заменить должника на ООО «Исток» в части своего требования, включенного в реестр требований кредиторов рамках дела о банкротстве ООО «КЛОН» № А12-11196/2011, в сумме 155 500 руб. 

14.02.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО «Ремстрой» с требованием произвести процессуальное правопреемство в споре о взыскании задолженности с контролирующих должника лиц, в котором заявитель просил заменить должника на ООО «Ремстрой» в части своего требования, включенного в реестр требований кредиторов рамках дела о банкротстве ООО «КЛОН» № А12-11196/2011, в сумме 13 974,19 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2022 заявление ООО «Исток» и заявление ООО «Ремстрой» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, произведена замена взыскателя ООО «КЛОН» на его правопреемника ООО «Ремстрой» по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 (далее - ФИО4) денежных средств в размере 13 974,19 руб.

Произведена замена взыскателя ООО «КЛОН» на его правопреемника ООО «Исток» по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 денежных средств в размере 155 500 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020 по делу № А12-11196/2011 заявление конкурсного управляющего ООО «КЛОН» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, суд привлек ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КЛОН».

Конкурсный управляющий ООО «КЛОН» разместил информационное сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования к субсидиарной ответственности в ЕФРСБ. Аналогичные предложения были направлены конкурсным управляющим в адрес кредиторов ООО «КЛОН». ФНС России сообщила конкурсному управляющему в отношении себя, как кредитора в части выбранного способа распоряжения принадлежащего ФНС России правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве). Иные кредиторы заявление о выборе способа распоряжения правом в адрес конкурсного управляющего ООО «КЛОН» не предоставили.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2020 произведена замена взыскателя ООО «КЛОН» в обособленном споре о взыскании с ФИО4 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на ФНС России в лице ИНФС по Дзержинскому району г. Волгограда в части суммы 135 483,38 руб. С ФИО4 в пользу ООО «КЛОН» взыскано 18 509 062, 67 руб.

13.08.2021 проведено заочное собрание кредиторов ООО «КЛОН», на котором принимали участие кредиторы, обладающие 86,25 % голосов, в том числе: ООО «Исток» (правопреемник ООО «Галлерея магазинов»), ООО «Ремстрой», ООО «Сатус Плюс»; по второму вопросу повестки дня: изменение кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, кредиторами (86,25 % голосов) принято решение об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 на - уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Собрание кредиторов от 13.08.2021 в установленном порядке не оспорено.

Протокол был направлен в суд и опубликован на ЕФРСБ № 7144852.

Требование кредитора ООО «Ремстрой» в реестре требований кредиторов ООО «КЛОН» составляет 13 974,19 руб., требование кредитора ООО «Исток» - 155 500 руб.

Удовлетворяя заявление кредиторов, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, в силу которой, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 47 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53), по смыслу пунктов 13  15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305ЭС17-4004 (2), 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779 (32), 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275 (2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что кредиторы должника приняли решение о способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступку кредиторам части этого требования в размере, соответствующем размеру требования кредитора.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно произвели замену взыскателя с должника на кредиторов в соответствующей части.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды правомерно учли правовую позицию, выработанную Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755, согласно которой ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). Во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот подход позволяет, с одной стороны, понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника, тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 67 постановления Пленума № 53 в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из приведенного разъяснения следует, что установление размера стимулирующего вознаграждения на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве не зависит от способа погашения требований кредиторов.

При этом выбор кредиторами способа погашения требований кредиторов в соответствии со специальным регулированием законодательства о банкротстве не ограничено предполагаемым нарушением права арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения.

Таким образом, возражения, изложенные ФИО1, не могут быть приняты судом округа, поскольку основаны на неверном толковании действующих норм законодательства о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А12-11196/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    В.А. Моисеев