АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года

Дело №

А56-105641/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 02.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегамастер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А56-105641/2023,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническое снабжение», адрес: 194358, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Интехснаб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамастер», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 32, литера А, помещения 22, 19-Н, офис 5-50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Мегамастер»), о взыскании 3 176 000 руб. задолженности, 597 421 руб. процентов за пользование займом, 3 970 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мегамастер» взыскано в пользу ООО «Интехснаб» 3 176 000 руб. задолженности по договору займа от 19.11.2022 № ИТС-047-ДЗ, 597 421 руб. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 06.09.2023, 397 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.09.2023, а также 33 239 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Мегамастер» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 изменить, уменьшить сумму неустойки, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), до 244 076 руб. 56 коп., начисленной по состоянию на 06.09.2023.    

Податель кассационной жалобы считает, что сумму неустойки следует уменьшить, в связи с ее несоразмерностью. Подробно доводы изложены в жалобе. 

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 19.11.2022 ООО «Интехснаб» (заимодавец) и ООО «Мегамастер» (заемщик) заключили договор займа № ИТС-047-ДЗ в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2022 № 1 (далее – договор), по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 9 200 000 руб., а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Размер займа может быть уменьшен заимодавцем в одностороннем порядке без согласования с заемщиком.

Согласно пункту 1.5 договора, займ предоставляется на срок до 30.12.2022.

Пунктом 1.4 договора определено, что заем предоставляется несколькими частями путем безналичного платежа на расчетный счет заемщика. При этом датой предоставления займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

В силу пункта 1.6 договора заемщик обязуется выплатить проценты за пользование займом в размере 11 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата займа включительно, возвратить сумму займа до 30.12.2022 (пункт 1.5 договора). 

Как следует из пункта 6.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата займодавец вправе потребовать уплаты неустойкуи в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки внесения платежа. 

В период с 21.11.2022 по 20.12.2022 ООО «Интехснаб» перечислило ООО «Мегамастер» займ в общей сумме 9 176 000 руб., последнее возвратило заем в сумме 6 000 000 руб.    

Истец 25.08.2023 направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2023 о возврате суммы займа в размере 3 176 000 руб., уплате процентов за пользование займом и неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, в полном объеме удовлетворил исковые требования в части задолженности и процентов, и частично в части взыскания неустойки, поскольку истцом был произведен расчет по ставке 0,5 %, вместо 0, 05 %, что не соответствует условиям пункта 6.1 договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверяя законность принятых судебных актов в пределах доводов жалобы, оставляет обжалуемые судебные акты в силе.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 807, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав условия договора займа, дополнительного соглашения к нему, содержание платежных поручений, суды, установив факт предоставления ответчику займа, и, констатировав отсутствие доказательств его возврата в установленный срок, удовлетворили исковые требования.

Довод кассатора о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Расчеты процентов и штрафной неустойки произведены судами в соответствии с условиями договора займа.  

Суд округа отклоняет довод ответчика о том, что суды необоснованно отказали в уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Оценка соразмерности неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства является установлением факта, а не применением норм права и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными и не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А56-105641/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегамастер» - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев