АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73729/20-64-540

г.Москва

09 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года 

Арбитражный суд в составе:  

Судьи: Чекмаревой Н.А. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТОРИЯ-СЛК" (141401,  

<

...>  

ВЛАДЕНИЕ 30, ОФИС 182, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  03.03.2017, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКА-2000"  (141303, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, КОМНАТА 7,  ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2003, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности, третье лицо: ФИО2. в заседании приняли участие: от истца: ФИО3, доверенность от 04.04.2020 от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТОРИЯ- СЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о  взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКА2000" задолженности по арендной плате в размере 2 027 868 руб.,84 коп., неустойки за  просрочку оплаты по арендным платежам в размере 756 485 руб. 20 коп., стоимости не  

возвращенного из аренды оборудования в размере 335 083 руб. 41 коп.  

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком  своих обязательств по договору аренды недвижимого имущества № 123/19-АС от  12.03.2019г.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом  подтвержденными полномочиями не направили, отзывы на иск не представили,  исковые требования не оспорили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие  ответчика третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, 12 марта 2019 года между ООО «АСТОРИЯ-СЛК»  (Арендодатель, истец) и ООО «Стройка-2000» (Арендатор, ответчик) заключен договор  аренды № 123/19-АС, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во  временное пользование оборудование, а арендатор - принять, оплатить пользование и  своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального  износа.  

Наименование, количество, стоимость оборудования указаны в Приложении № 1  к договору «Спецификация», являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

Срок аренды сторонами не определен. В соответствии с п. 3. Приложение № 1 к  договору «Спецификация» минимальный срок аренды установлен в 20 календарных  дней. После окончания минимального срока аренды, ответчик продолжил пользование  арендованным имуществом.  

В соответствии с условиями договора (раздела № 4) арендатор, в течение 3 (трех)  календарных дней с момента подписания договора, оплачивает стоимость аренды  авансом. При продлении срока аренды, арендатор в течение 3 банковских дней с даты  окончания текущего срока аренды, оплачивает стоимость продления аренды авансом.  

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, передав арендатору в  аренду комплектное, исправное и пригодное к использованию оборудование, что  подтверждается подписанным с обеих сторон актом приема-передачи оборудования.  

В период с 26 марта 2019 года по 04 сентября 2019 года ответчик произвел  частичный возврат оборудования.  

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате  арендной платы по состоянию на 29.02.2020г. в размере 2 027 868 руб. 84 коп., в связи  с чем, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.  

Направленная ответчику претензия от 16.12.2019 г. оставлена последним без  удовлетворения.  

На основании ч. 1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в  том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное  имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать  внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не  покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором  предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх  неустойки, если иное не предусмотрено договором.  

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании  и документально подтверждено. Ответчик наличие задолженности не оспорил,  доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о  взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 027 868 руб. 84 коп.  подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.  

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения  стоимости аренды, Арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере  0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.  

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден  материалами дела.  

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки суд считает  обоснованным и правомерным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени за  нарушение оплаты арендной платы с 26.12.2019г. по 13.03.2020г. в размере 17 176  рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и  оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.  

Согласно п. 1.13. и п. 3.16. договора, «Утраченное оборудование» - оборудование,  которое не было возвращено арендодателю по истечении 10 (десяти) календарных дней  с момента передачи электронного уведомления арендатору. Арендатор обязан в  течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения соответствующего  электронного уведомления возместить убытки Арендодателя в случае: - поломки,  повреждения, утраты оборудования.  

Поскольку требование (электронное) о возврате оборудования получено  ответчиком 16 марта 2020 года, то согласно п. 1.13. договора, срок для возврата  оборудования истек 26 марта 2020 года, а срок оплаты стоимости невозвращенного  оборудования, предусмотренный п. 3.16 договора, истек 31 марта 2020 года.  

Поскольку оборудование ответчиком не возращено, стоимость невозвращенного  оборудования также истцу не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не  представлено, суд считает требование истца о взыскании стоимости не возвращенного  из аренды оборудования в размере 335 083 руб. 41 коп. обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

26 марта 2019года между истцом и Лукьянчук Сергеем Васильевичем заключен  дДоговор поручительства № 123/19-АС/П, по условиям которого поручитель несет  солидарную ответственность наряду с ответчиком за своевременное исполнение  обязательств по договору аренды № 123/I9-AC от 26 Марта 2019 г.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с  ответчика в полном объеме от суммы иска. Излишне уплаченная госпошлина в размере  49 178 руб. 14 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на  основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 614,  622 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК  РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙКА-2000" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТОРИЯ-СЛК" задолженность по арендной плате в  размере 2 027 868 (два миллиона двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь)  руб. 84 коп., неустойку за просрочку оплаты по арендным платежам в размере 756 485  (семьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 20 коп., стоимость  не возвращенного из аренды оборудования в размере 335 083 (триста тридцать пять  тысяч восемьдесят три) руб. 41 коп., а также расходы по госпошлине в размере 38 597  (тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 00 коп.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АСТОРИЯ-СЛК" из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную  госпошлину в размере 49 178 (сорок девять тысяч сто семьдесят восемь) руб. 14 коп.  

 Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья Чекмарева Н.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

 департамента

Дата 29.06.2020 12:26:22

Кому выдана Чекмарева Наталия Алексеевна