﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8977/19 

Екатеринбург

10 марта 2020 г.

 

Дело № А71-20476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.,

при  ведении  протокола  судебного   заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038485, ОГРН: 1031800554610;  далее   –  Удмуртское УФАС России, антимонопольный  орган, заинтересованное лицо, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  08.05.2019  по делу № А71-20476/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики,   расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Правительства Удмуртской Республики (ИНН: 1831072895, ОГРН:  1021801149435;  далее также – Распорядитель субсидии,  уполномоченный  орган) – Главатских Р.В. (доверенность от 12.02.2020).

антимонопольного органа – Мальцева Н.С. (доверенность от 17.01.2020).

Правительство Удмуртской Республики обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями  о признании недействительным предупреждения Удмуртского УФАС России от   11.10.2018 № ММ01-17-06/7134 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, незаконным решения  от  18.10.2018 № ММ01-17-06/7134 о  направлении данного предупреждения. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Ассоциация «Союз сельхозтоваропроизводителей Удмуртской Республики» (далее – Ассоциация «Союз СТП УР»), общества с ограниченной ответственностью «Дружба»,  «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» (далее – общества «Дружба»,  «Сельхозпредприятие «Мир»), Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее – Минсельхоз УР).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2019 заявленные требования удовлетворены, оспоренное предупреждение признано недействительным, на антимонопольный  орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Правительства Удмуртской Республики. Кроме того, судом принят отказ Распорядителя субсидии от заявленных требований в части признания незаконным решения руководителя Удмуртского УФАС России от 18.10.2018 № ММ01-17-06/7134, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение норм материального права.

Удмуртское УФАС России, приводя требования статей 4, 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), указывает на то, что помимо общества «Дружба» возможности получить субсидии были лишены еще 15 сельхозтоваропроизводителей, которыми была приобретена сельхозтехника на условиях и с соблюдением требований, установленных постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.03.2015 № 120 «Об утверждении Положения о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса», в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением уполномоченного  органа от 16.07.2018 № 291.

В обоснование своей позиции антимонопольный  орган настаивает на обоснованности обжалуемого предупреждения, поскольку субсидии являются определенного вида компенсацией, на которую может претендовать любой хозяйствующий субъект, исполнивший все условия, содержащиеся в нормативных правовых актах высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах, выделенных бюджетных ассигнований.

Податель жалобы утверждает о том, что выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Апелляционном определении от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13, не противоречат выводам Удмуртского УФАС России  в оспариваемом предупреждении.

В отзыве на кассационную жалобу  Правительство Удмуртской Республики указало на то, что решение и постановление  судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Ассоциацией «Союз СТП УР» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она указывает на то, что считает судебные акты по делу подлежащими отмене, а жалобу – удовлетворению.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общества «Дружба»,  «Сельхозпредприятие «Мир»,  Минсельхоз УР в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Удмуртское УФАС России через Прокуратуру Удмуртской Республики поступили заявления Ассоциации «Союз СТП УР», общества «Сельхозпредприятие «Мир» на действия уполномоченного  органа, выразившиеся в принятии Распорядителем субсидии постановления от 16.07.2018 № 291 «О внесении изменений в постановление Правительства Удмуртской Республики от 23.03.2015 № 120 «Об утверждении Положения о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса».

По результатам рассмотрения данных заявлений антимонопольный  орган пришел к выводу о том, что пункты 4, 6, 8, 9 данного Положения в новой редакции создают дискриминационные условия для отдельных сельхозтоваропроизводителей, в связи с чем в действиях уполномоченного  органа имеются признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

11.10.2018 заинтересованным лицом в адрес Распорядителя субсидии выдано предупреждение № ММ01-17-06/7134, согласно которому уполномоченному  органу необходимо прекратить действия, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Правительству Удмуртской Республики предложено в течение 30 дней со дня получения им указанного предупреждения антимонопольного  органа внести изменения в постановление Правительства Удмуртской Республики от 23.03.2015 № 120 «Об утверждении Положения о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса», исключив пункты, содержание которых приводит к созданию дискриминационных условий, а также осуществить действия, направленные на восстановление прав сельхозтоваропроизводителей, которым было отказано в получении субсидии на основании таких пунктов названного Положения.

Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом предупреждением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы Распорядителя субсидии, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности обжалованного предупреждения  Удмуртского УФАС России, придя к выводу о доказанности уполномоченным  органом незаконности выданного предупреждения, по причине его несоответствия нормам законодательства, установив наличие  предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого указанного акта  недействительным. 

Кассационный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Удмуртского УФАС России и Правительства Удмуртской Республики, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов,  пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предупреждения) о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, возлагается на антимонопольный  орган  (часть 5 статьи 200 названного Кодекса).

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения (предупреждения) входит установление фактов несоответствия этого решения  закону и нарушение им прав и интересов подателя жалобы (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 201 названного Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия – условия  доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами

В силу  пункта 8 части 1 статьи 15 названного Федерального закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий.

         На основании части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления признаков нарушения, в том числе статьи 15 названного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении, в том числе статьи 15 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Судами  первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что 16.07.2018 принято постановление Правительства Удмуртской Республики № 291 «О внесении изменений в постановление Правительства Удмуртской Республики от 23.03.2015 № 120 «Об утверждении Положения о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса».

Поименованным постановлением уполномоченного  органа внесены изменения в названное Положение, а именно: 

- пунктом 4 из субъектного состава были исключены сельскохозяйственные потребительские кооперативы и юридические лица, выполняющие работы (оказание услуг) в области сельского хозяйства; 

- пунктом 6 предусмотрено, что среднегодовое удорожание по заключенному договору лизинга не превышает 5 процентов; договоры купли-продажи заключены, техника и оборудование оплачены, отгружены и получены в отчетном финансовом году и (или) до 15 апреля текущего финансового года; субсидия по лизингу предоставляется, если техника и оборудование получены по договору  заявителем исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей; с даты производства (выпуска) техники, оборудования и до даты заключения договора купли-продажи, лизинга прошло не более трех лет; 

- пунктом 8 предусмотрены виды техники и оборудования, на которые предоставляется субсидия на технику; 

- пунктом 9 перечислены виды техники и оборудования, на которые предоставляется субсидия по лизингу.

Материалами  дела также  подтверждается, что решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.10.2018 № За-176/2018, оставленным Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13 без изменения, названное Положение Удмуртской Республики в новой редакции признано соответствующим требованиям закона или иного нормативного правового акта.

Между тем, при вынесении оспариваемого предупреждения антимонопольный  орган исходил из того, что действия Распорядителя субсидии привели или могут привести к созданию дискриминационных условий при предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и  организациям агропромышленного комплекса по причине отказа (исключение из числа лиц, имеющих право на субсидию) сельхозтоваропроизводителям в получении субсидии.

Указанные обстоятельства и выводы  антимонопольного органа явились основанием для вынесения Удмуртским УФАС России обжалованного предупреждения. В данном предупреждении антимонопольным органом были изложены следующие требования: внести изменения в постановление Правительства Удмуртской Республики от 23.03.2015 № 120 «Об утверждении положения о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса, исключив пункты, содержание которых приводит к созданию дискриминационных условий для отдельных сельхозтоваропроизводителей Удмуртской Республики, а также осуществить действия, направленные на восстановление прав сельхозтоваропроизводителей, которым было отказано в получении субсидий на основании таких пунктов Положения.

Правительство Удмуртской Республики оспорило вынесенное заинтересованным лицом предупреждение  в суд.

Судами требования Правительства удовлетворены в полном объёме, предупреждение антимонопольного органа признано недействительным. При этом суды исходили из того, что Правительство Удмуртской Республики, как распорядитель бюджетных средств, вправе самостоятельно определять цели и порядок их расходования, а также лиц, которым могут быть выделены соответствующие бюджетные средства.

В указанной части выводы судов являются законными и обоснованными. Само по себе изменение условий предоставления субсидий не может рассматриваться как ущемляющее права сельхозтоваропроизводителей и противоречащее нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку Правительство Удмуртской Республики вправе определять приоритетные направления развития производства, стимулировать те или иные его виды, что не может свидетельствовать о нарушении принципов равенства участников гражданско-правового оборота.

Суды, удовлетворяя заявленные требования Распорядителя субсидии о признании предупреждения антимонопольного органа от   11.10.2018 № ММ01-17-06/7134 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, недействительным в части восстановления прав сельхозтоваропроизводителей, которым было отказано в получении субсидии на основании спорных пунктов в новой редакции Положения о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.03.2015 № 120, не учли следующее.

Судами  первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов по рассматриваемому  спору учтены выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в  Апелляционном определении от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13. В частности,  Верховный Суд Российской Федерации в данном определении отметил, что тот факт, что ряду сельскохозяйственных товаропроизводителей было отказано в предоставлении субсидии, поскольку они перестали отвечать условиям ее предоставления, изложенным в новой редакции, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №  50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», не является основанием для признания нормативного правового акта недействующим.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Апелляционном определении от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13 указал на то, что согласно части 3 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд установит, что применение на практике оспариваемого нормативного правового акта или его отдельных положений не соответствует истолкованию данного нормативного правового акта или его отдельных положений, выявленному судом с учетом места данного акта в системе нормативных правовых актов, суд указывает на это в мотивировочной и резолютивной частях решения по административному делу об оспаривании нормативного правового акта.

В этой связи, поскольку истолкование органами исполнительной власти Удмуртской Республики на практике отдельных положений оспариваемого Положения о предоставлении субсидии (в редакции постановления правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 № 291), в соответствии с которым приобретение и модернизация техники, оборудования предприятиями и организациями агропромышленного комплекса на условиях предоставления субсидии на данные цели, действующих до принятия постановления правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 № 291, не приводит к возникновению права на предоставление субсидии, в случае если ее получатель не отвечает вновь введенным требованиям, не соответствует истолкованию оспариваемых норм Положения о предоставлении субсидии, выявленному с учетом места оспариваемого нормативного правового акта в системе нормативных правовых актов, Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации резолютивная часть решения Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.10.2018 № За-176/2018 дополнена указанием об этом.

Таким образом, выводы  судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование предупреждения о недопустимости нарушения прав сельхозтоваропроизводителей противоречит установленным по делу обстоятельствам а также требованиям антимонопольного законодательства, являются ошибочными. Учитывая то, что оспоренное предупреждение было выдано при наличии факта нарушения прав сельскохозяйственных потребительских кооперативов и юридических лиц, выполняющих работы (оказание услуг) в области сельского хозяйства, признание предупреждения недействительным в указанной части является необоснованным. 

При указанных обстоятельствах, основания для признания оспариваемого предупреждения заинтересованного лица о необходимости восстановления прав сельхозтоваропроизводителей недействительным, предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, кассационную жалобу Удмуртского УФАС России в данной части следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2019 по делу № А71-20476/2018  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по указанному делу изменить в части признания незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике касающейся требования об осуществлении действий, направленных на восстановление прав сельхозтоваропроизводителей, которым было отказано в получении субсидии, на основании изменений, внесённых постановлением Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 № 291 в постановление Правительства Удмуртской Республики от 23.03.2015 № 120 «Об утверждении Положения о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса».

В указанной части в удовлетворении требований Правительства Удмуртской Республики отказать. В остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                              Ю.В. Вдовин