АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113464/2016

10 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е. при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 по дов. от 16.10.2019 

рассмотрев 03.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО КБ «Интеркоммерц» - Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение от 24.06.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 16.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

О признании недействительной сделкой – списание с расчетного счета ООО  «ФНК Инжиниринг» в пользу ООО КБ «Интеркоммерцбанк» в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных  средств в размере 950 000 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ФНК Инжиниринг»,  

УСТАНОВИЛ:

АО "Форум Электро" обратился в суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ".  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 заявление  АО "Форум Электро" было принято к производству.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 был  принят отказ АО "Форум Электро" от заявления о признании ООО "ФНК  ИНЖИНИРИНГ" несостоятельным (банкротом), прекращено производство по  заявлению АО "Форум Электро" о признании ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ"  несостоятельным (банкротом).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от  28.07.2016 было оставлено без изменения.  

Определением суда то 27 февраля 2017г. заявление ООО «Меридиум» о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФНК ИНЖИНИРИНГ»  оставлено без рассмотрения.  

В Арбитражный суд города Москвы 02 июня 2016г. поступило заявление  АО «Атоммашэкспорт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФНК  ИНЖИНИРИНГ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018г. в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 г. в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Сажин Денис Павлович. Сообщение об открытии в  отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в  газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018 г.  

Определением от 24.06.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы признал  недействительной сделкой - списание с расчетного счета ООО "ФНК  Инжиниринг" в пользу ООО КБ "Интеркоммерцбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в лице ГК "АСВ" денежных средств в размере 950 000,00 руб. на  основании платежного поручения N 13 от 23.11.2016 г.; применены последствия  недействительности в виде обязанности ООО КБ "Интеркоммерцбанк" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ГК "АСВ" возвратить в конкурсную  массу ООО "ФНК Инжиниринг" денежных средств в размере 950 000,00 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019  оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный  управляющий ООО КБ «Интеркоммерц» - Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, просил их отменить, принять по  делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы, конкурсный  управляющий указывал, что судами необоснованно не было принято во  внимание, что ООО КБ «Интеркоммерц» не мог знать о том, что у должника на  момент осуществления спорного платежа имеются другие неисполненные  обязательства, спорный платеж был осуществлен более, чем за год до введения  процедуры наблюдения в отношении должника, в виду того, что договор  поручительства был заключен в 2011 году, исполнение по нему не может быть  квалифицировано, как оказание предпочтения, поскольку иные обязательства  кредиторов возникли позже.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность  обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, судебная  коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда  апелляционной инстанции подлежит отмене, с направлением обособленного  спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КБ  «Интеркоммерц» (ООО) и ООО «ФНК Инжиниринг» был заключен договор  поручительства № 14-733/11-П2 от 19.12.2011 года.  

В соответствии с условиями договора поручительства ООО «ФНК- Инжиниринг» обязался солидарно и в полном объёме отвечать за исполнение  обязательств по договору на открытие кредитной линии № 14-733/11-КЛ от  19.12.2011, заключённому между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО  «ЭлектроЛаб» (впоследствии состоялся перевод долга на нового должника -  ООО «АтомСвет»).  

29.04.2013 года между КБ «Интеркоммерц» (ООО), ПАО  «ТрансКапиталБанк» и ООО «ФНК-Инжиниринг» было заключено соглашение  об условиях списания денежных средств по требованиям получателя средств.  

 В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения ООО «ФНК- Инжиниринг» поручило ПАО «ТрансКапиталБанк», в целях исполнения  обязательств по договору поручительства № 14-733/11-П2 от 19.12.2011 года,  

списывать без дополнительного распоряжения денежные средства со своего  счёта в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО).  

21.11.2016 года при осуществлении гражданкой ФИО3, перечисления денежных средств от имени гражданина ФИО4,  через ПАО «Сбербанк России», сотрудником Банка была допущена ошибка в  реквизитах, в результате чего денежные средства в размере 950 000 рублей 00  копеек были ошибочно зачислены на расчётный счёт ООО «ФНК Инжиниринг»   № 40702810520020000730, с которого, в свою очередь, были перечислены в  пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО).  

Претензии ФИО3, и ФИО4, в адрес ООО  «ФНК Инжиниринг» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в  размере 950 000 рублей 00 копеек, оставлены без удовлетворения.  

Впоследствии, ООО «ФНК Инжиниринг» и ФИО5, обращались в  Хамовнический районный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ  «Интеркоммерц» (ООО) о возврате денежных средств в размере 950 000 рублей  копеек.  

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от  25.04.2018 года по делу № 02-0510/2018, исковое заявление ООО «ФНК  Инжиниринг» и ФИО5, - оставлено без рассмотрения.  

Решением Советского районного суда города Астрахани от 20.12.2018  года по делу № 02-3333/2018, денежные средства в размере 950 000 рублей 00  копеек взысканы с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 года  по делу № А41-67831/2017 требования КБ «Интеркоммерц» (ООО) по договору  на открытие кредитной линии № 14-733/11-КЛ от 19.12.2011 года включены в  реестр требований кредиторов ООО «АтомСвет» на сумму 154 079 373,24  рублей, из которых: 53 419 487,63 рублей - основной долг, 35 991 749,56 рублей -  проценты за кредит, 49 107 399,31 рублей - неустойка на основной долг, 15  560736,74 рублей - неустойка на просроченные проценты.  

Размер задолженности включённый в реестр требований кредиторов был  определён по состоянию на 19.12.2017 года, то есть на дату введения в  отношении ООО «АтомСвет» процедуры наблюдения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 года по  делу № А40-113464/2016 требования КБ «Интеркоммерц» (ООО) по договору  поручительства № 14-733/11-П2 от 19.12.2011 года включены в реестр  требований кредиторов ООО ФНК «Инжиниринг» на сумму 154 079 373,24  рублей, из которых: 53 419 487,63 рублей - основной долг, 35 991 749,56 рублей -  проценты за кредит, 49 107 399,31 рублей - неустойка на основной долг, 15  560736,74 рублей - неустойка на просроченные проценты.  

При этом требование КБ «Интеркоммерц» (ООО) к ООО «ФНК- Инжиниринг» включено в реестр требований кредиторов, с учётом  произведённого списания денежных средств в размере 950 000 рублей 00 копеек,  на основании платёжного поручения № 13 от 23.11.2016 года.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что  оспариваемая сделка совершена 23.11.2016 - после возбуждения производства по  делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФНК Инжиниринг". На дату  совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные  обязательства перед АО "Атоммашэкспорт", АО "Волга Щит", АО "Аэроклуб".  Следовательно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Рассмотрев выводы судебных инстанций, суд округа не может согласиться  с ними.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с 2  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем законе.  

По общему правилу пункта 3 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником  в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом или после принятия заявления о банкротстве, может быть признана  недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному  кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования,  существовавшего до совершения спорной операции.  

При этом законодательством о банкротстве установлены особенности  оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств,  вытекающих из кредитных договоров.  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору  

оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в  пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222- ФЗ)) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении  кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если  оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей,  подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные  статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной  организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент  исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у  

должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или  просроченных обязательств перед бюджетом.  

Однако обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности КБ  «Интеркоммерц» (ООО) о наличии просроченных обязательств перед другими  конкурсными кредиторами, судами не устанавливались и не исследовались.  Формальное наличие прав требования иных кредиторов перед должником, в том  случае, когда совершение оспариваемой сделки является обычной хозяйственной  сделкой для банка, не может являться безусловным основанием для вывода о  порочности сделки, применительно к нормам закона о банкротстве, такой вывод  является преждевременным.  

Применительно к положениям пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды не  исследовали банковскую операцию по списанию денежных средств по договору  поручительства, с учётом содержащихся в нём условий о безакцептном списании  денежных средств, на предмет их обычности для банка.  

Одновременно судами не была дана оценка всем обстоятельствам дела, в  том числе тем, на которые ссылалось КБ «Интеркоммерц» (ООО) – о природе  возникновения спорной суммы денежных средств в спорной сумме на счёте  ООО "ФНК Инжиниринг".  

Судам надлежало принять во внимание, что процедура наблюдения в  отношении должника была введена только в 2018 году, а спорный платеж  осуществлен в 2016 году. При этом длительное неразрешение вопроса об  обоснованности заявленных требований о признании должника банкротом, не  могло препятствовать осуществлению обычной хозяйственной деятельности, как  должником, так и его контрагентами.  

При разрешении настоящего обособленного спора судам надлежало  исследовать вопрос о дате возникновения у должника обязательств по договору  поручительства в сравнении с датой возникновения таких обязательств перед  иными кредиторами, если такие на тот момент имелись.  

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с неисследованием  фактических обстоятельств осведомленности Банка о неплатежеспособности  

должника, применительно к доводам Банка свидетельствует о наличии  оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и  определения суда первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку оспариваемой сделки  применительно к тому, является ли она обычной хозяйственной сделкой для  банка или нет, исследовать вопрос о фактической осведомленности Банка о  неплатежеспособности должника, дать оценку доводам Банка, оценить все  обстоятельства дела, исследовать спорную сделку на предмет даты  возникновения у должника обязательства по её исполнению.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда  апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление  которого отменено или изменено.  

Таким образом, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а  определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 отмене и  направлению на новое рассмотрение.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019, Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, по делу № А40- 113464/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд г. Москвы.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Е.Н. Короткова 

 Ю.Е. Холодкова