828/2021-85262(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-10482/2021

Дело № А40-190006/20

г. Москва

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А, Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Бурспец» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1376) по делу № А40-190006/20, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолит Капиталстрой»  (ОГРН 

<

***>, 115054, Москва, переулок Большой Строченовский, д.7)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бурспец» (ОГРН 

<

***>,  108833, Москва, деревня Терехово, 

<

...> стр. 5)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.08.2019; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.09.2020; 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Монолит Капиталстрой» с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Бурспец» о взыскании суммы неосновательного  обогащения в размере 859 600 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 15.07.2020 по 18.09.2020 в размере 6 552,68 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу № А40- 190006/20 исковые требования удовлетворены.  

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021  по делу № А40-190006/20 удовлетворены требования истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.09.2020 по день  фактического исполнения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на  момент платежа.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что истец перечислил  ответчику 859 600 руб., платежными поручениями № 7628 от 15.07.2020, № 7627 от  15.07.2020 на основании счетов № 696 от 03.07.2020, № 697 от 03.07.2020.  

Доказательств наличия между сторонами хозяйственно-правовых отношений в  материалы дела не представлено.  

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования о возврате  денежных средств не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109  ГК РФ.  

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при  одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения  имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и  отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно:  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не  основано ни на законе, ни на сделке.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о  том, что при наличии доказательств, подтверждающих перечисление истцом  ответчику денежных средств во взыскиваемой сумме, отсутствии доказательств их  возврата, а также отсутствии доказательств наличия каких-либо законных либо  договорных или фактических оснований для удержания спорных денежных средств,  

суд первой инстанции правомерно пришел к выводу взыскании 859 600 руб.  неосновательного обогащения.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств  по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно также  правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в порядке п.2  ст. 1107 ГК РФ в размере 6 552,68 руб., а также процентов, рассчитанных с  19.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой  ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным  судом не установлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии между сторонами  договорных отношений признается апелляционным судом голословным и  несостоятельным, поскольку в материалы дела доказательств указанных  договорных отношений ответчиком представлено не было, в связи с чем ответчик  несет риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной  инстанции.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании  ст.ст. 8, 12, 309-310, 395, 1102, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу № А40- 190006/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова  

Судьи: Б.С. Веклич 

Л.А. Яремчук