﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9305/2019-ГК

г. Пермь

02 сентября 2019 года

Дело № А50-6931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Вариант+» - Воробьева А. В., по доверенности от 10.04.2019,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Спецторг» - Бурлаковой Е. А., по доверенности от 01.02.2019 №1, 

от третьего лица – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Вариант+»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2019 года

по делу № А50-6931/2019,

принятое судьей Ремянниковой И.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант+» (ОГРН 1165958072697, ИНН 5906139402)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг» (ОГРН 1157746716423, ИНН 9705045511),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (ОГРН 1025900520360, ИНН 5902184073),

о признании незаконным требования об освобождении помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант+» (далее – ООО «Вариант+», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг» (далее – ООО Спецторг», ответчик) о признании незаконным требования об освобождении используемых по договору аренды № М-18/ОЗКИР от 01.01.2018, заключенному ЗАО «Меркадо» и ООО «Вариант+», нежилых помещений площадью 48 кв. м на 2-м этаже, 15 кв. м на 3-м этаже в составе 4-этажного административно-торгового здания по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, д.7, и передаче их арендодателю.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привечено закрытое акционерное общество «Оптово-розничное предприятие «Меркадо».

Решением от Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал  апелляционную жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции превышены полномочия в части оценки законности действий ЗАО «Меркадо», дана оценка действиям конкурсного управляющего, поскольку имеется нерешенный судебный спор, предметом которого является оценка действий конкурсного управляющего. Выводы суда о законности действий как ответчика, так и третьего лица, заявитель считает преждевременными, необоснованными.

Также заявитель указал, что нарушений договора аренды со стороны арендатора допущено не было, при этом порядок расторжения договора ни ответчиком, ни третьим лицом соблюден не был.

Заявитель в жалобе просит отменить решение и удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-3862/2019.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором приведены возражения по её доводам.

Третье лицо представило отзыв на жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит не удовлетворять апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-3862/2019.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приостановлении рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу. Рассмотрение искового заявления ООО «Вариант+» к ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды не является препятствием для рассмотрения настоящего спора. Невозможность рассмотрения данного дела до вступления в силу судебного акта по делу № А50-3862/2019 не установлена. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между закрытым акционерным обществом «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Вариант+» (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества №М-18/03Кир, по условиям которого арендодатель по договору обязуется передать арендатору во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 48 кв.м на 2-м этаже; 15 кв.м, на 3-м этаже 4-этажного административно-торгового здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пермская, д. 7, (далее - торговый центр), а арендатор обязуется принять помещение (или торговое место) и вносить установленную договором арендную плату.

Договор заключен на 11 календарных месяцев с даты передачи помещения по акту. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.04.2018. 

В пункте 2.8 договора стороны предусмотрели, что любая из сторон вправе отказаться от договора при условии уведомления другой стороны не менее, чем за шестьдесят дней до даты прекращения договора.

01.02.2019 истцом была получена телеграмма от ООО «Спецторг» с требованием об освобождении помещения, передачи помещений по акту, погашению задолженности по арендной плате.

Истец полагает, что основания для досрочного расторжения договора отсутствовали, претензий от ЗАО «Меркадо» о нарушении условий договора истцу не поступало, об изменении стороны договора аренды от 01.01.2018 он не уведомлялся. По утверждению истца, у него отсутствовала задолженность, и он имел намерение продлить договорные отношения после истечения срока действия договора; считает требование ответчика об освобождении помещений незаконным, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с требованиями  по настоящему делу.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано с учетом того, что конкурсный управляющий ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» правомерно отказался от исполнения договора аренды.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания незаконным требования об освобождении помещения не имеется.

Согласно п. 3 ст. 129 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. 

В силу п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018 по делу №А50-30911/2017 закрытое акционерное общество «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

20.12.2018 конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» направил обществу с ограниченной ответственностью «Вариант+» по юридическому адресу, в том числе указанному им в договоре, уведомление об отказе от договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2018 №М-18/03Кир и с требованием освободить занимаемые площади.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Уведомление конкурсного управляющего третьего лица, адресованное истцу об отказе от договора от 19.12.2018 (л.д. 85) 27.12.2018 было доставлено в место вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 89).

С данного момента по 27.01.2019 у ООО «Вариант+» была возможность получить уведомление об отказе от договора аренды, однако, уведомление не было получено истцом и 28.01.2019 было выслано обратно отправителю.

Согласно сведениям, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на электронной площадке в форме аукциона был признан победителем ООО «Спецторг», и в лице конкурсного управляющего «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» с ООО «Спецторг» был заключен договор купли-продажи в отношении имущества: 1/10 доля в праве общей долевой собственности на административно-торговое здание, площадью 6778 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, д. 7, кадастровый номер объекта: 59:01:4410084:1518.

01.02.2019 истцу было направлено телеграммой уведомление с требованием освободить используемые площади по договору аренды и передать их по акту приема-передачи; в котором также  было указано, что договор расторгнут с 27.01.2019 со стороны закрытого акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (действующего арендодателя на тот момент) (л.д.36, 37).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды (статья 622 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 102 Закона о банкротстве указано, что договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора должника. 

Ответчик в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции указал, что на дату отказа конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» от договора аренды последний являлся действующим, так как срок аренды не истек, в связи с чем данный договор не мог считаться исполненным сторонами; стоимость аренды аналогичных (переданным по договору аренды) помещений составляет от 750 рублей за 1 кв.м в месяц, в то время как по спорному договору аренды плата составила 87 руб. 30 коп. за 1 кв.м в месяц, что очевидно свидетельствует о невыгодности заключения и сохранения в силе данного договора для должника (по сравнению с договорами аренды, размер арендной платы по которым соответствует рыночной стоимости аренды аналогичных помещений); отказ конкурсного управляющего от исполнения договора аренды соответствует приведенным выше положениям ГК РФ и Закона о банкротстве.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении между сторонами договора аренды соответствующих договорных правоотношений и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика, которые истцу в соответствии со ст. 65 АПК РФ надлежало представить в суд первой инстанции, заявляя иск, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденные документально доводы истца о том, что им предпринимались попытки по согласованию иного (более высокого) размера арендной платы. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие приведенные им доводы.

С учетом изложенного решение суда от 17.05.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2019 года по делу № А50-6931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. Ю. Дюкин

Т. Л. Зеленина