ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11871/2018

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2018 года

15АП-18186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО2 (председатель комиссии),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочина решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.10.2018  по делу № А32-11871/2018, принятое судьей Купреевым Д.В.,по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к заинтересованному лицу Административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочио признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, комиссия) от 06.03.2018 № ЦР-218/2018 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 заявленные требования удовлетворены, постановление комиссии от 06.03.2018 № ЦР-218/2018 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, комиссия обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение отменить.

В апелляционной жалобе комиссия указывает на неверный вывод суда первой инстанции о том, что рекламный информационный материал на фасаде строения (световая бегущая строка) представляет собой рекламную конструкцию, следовательно, квалификация административного нарушения по части 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» является ошибочной.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, заявитель явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 главным специалистом отдела контроля по Центральному району Управления административной инспекции администрации города Сочи в ходе непосредственного обнаружения выявлено, что предприниматель допустила размещение информационного материала (световая бегущая строка) на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова 4-А, без разрешительной документации. 

По указанному факту в отношении предпринимателя 21.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 00665.

06.03.2018 комиссией вынесено постановление № ЦР-218/2018 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 4 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением комиссии, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Из материалов дела следует, что административным органом заявителю по настоящему делу вменяется нарушение, выразившееся в самовольном размещении информационного материала (световая бегущая строка) на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова 4-А, без разрешительной документации. 

При этом установленное правонарушение административная комиссия квалифицировала по части 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», предусматривающей административную ответственность за повреждение или самовольное изменение фасадов зданий, ограждений или иных расположенных на территориях населенных пунктов объектов благоустройства, самовольное нанесение на них надписей и рисунков, размещение на них рекламных, информационных и агитационных материалов. 

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что рекламный информационный материал на фасаде строения (световая бегущая строка), является рекламной конструкцией, поскольку размещенная на них информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение к объекту рекламирования, формирование интереса к нему. 

Объектом рекламирования в данном случае являются продукты питания. Данная конструкция с надписями содержит информацию рекламного характера, направленную на привлечение внимания к организации (товарам), формирования или поддержания интереса к ним. Данные изображения обращены на улицу, соответственно, рекламная информация доступна неопределенному кругу лиц. 

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и руководящих разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», исходя из полного содержания информации на фасаде строения, суд пришел к выводу, что она является рекламой и не может быть признана вывеской или информацией, размещаемой в силу обычаев делового оборота. 

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. 

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. 

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. 

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку. 

На основании части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

В силу статьи 26 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. 

В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления. 

Из системного анализа приведенных норм федерального законодательства следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации. 

Учитывая, что обязанность по получению разрешения органа местного самоуправления на размещение наружной рекламы установлена федеральным законом, ответственность за нарушение данного требования установлена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для привлечения к административной ответственности, установленной законодательным актом субъекта Российской Федерации, не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление административной комиссии содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права, были предметом исследования в суде первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018  по делу № А32-11871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиТ.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова