АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-1855/2021

28 апреля 2021 года

город Самара

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "НаДо"

к  Обществу с ограниченной ответственностью УК "АЙС БОКС"

о взыскании

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НаДо" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества  с ограниченной ответственностью УК "АЙС БОКС" суммы основного долга в размере 121 333 руб. 40 коп., пени за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 21220,01 руб. за период с 21.08.2020 по 14.01.2021, пени  за просрочку оплаты за поставленный товар за период с 15.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате  основного долга в размере 121 333 руб. 40 коп. из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "НаДо" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по делу № А55-1855/2021.

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела № А55-1855/2021 Арбитражным судом Самарской области 29.03.2021 вынесено решение в виде резолютивной части.

Ответчик возражает против заявленных требований, ссылается на разногласия по договору поставки № 23 от 18.05.2020, не урегулированные в досудебном порядке,  на несоразмерность неустойки.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком в ходатайстве не представлены доводы и к ходатайству не приложены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик вправе представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Письменный мотивированный отзыв ответчик в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НаДО»  и ООО УК «АЙС БОКС» заключен договор поставки № 23 от 18.05.2020.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец  надлежащим образом исполнил обязательство по указанному договору  путем осуществления поставки товара на сумму 164 333 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной № АПНД0001158 от 07.08.2020, товар был получен покупателем в полном объеме. Замечаний по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции у покупателя не возникло.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком (покупателем) в полном объеме не исполнено и по состоянию на 13.01.2021  задолженность ответчика   перед истцом  составляет 121 333 руб. 40 коп. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020  по 31.12.2020).

Письмом от 22.12.2020 № 172 истцом в адрес ответчика была направлена  претензия с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком  оставлена без исполнения.

В соответствии с пунктом 5.9. договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно  п. 6.2 договора оплата товара осуществляется в течение 14 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

Согласно расчету истца неустойка (пени)  за период с 21.08.2020 по 14.01.2021 составляет 21 220 руб. 01 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик  считает неустойку (пени) несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так же ответчик считает, что истцом не предоставлены доказательства соразмерности заявленной неустойки и неблагоприятных последствий, которые наступили для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.          Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.         Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305- ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, что сумма начисляемой неустойки должна коррелировать с реальным объемом неисполненного обязательства. В противном случае, будет иметь место нарушение принципа юридического равенства, предусмотренного ч.1 ст. 1 ГК РФ, поскольку для кредитора будут создаваться преимущественные условия в виде компенсации не только за неисполненное обязательство.        Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. Данная правовая позиция изложена в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".        Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд приходит к выводу, что необходимо снизить размер предъявленной неустойки в виде пени, учитывая количество поставленного товара, период просрочки поставки товара.        Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.        Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной неустойки до  10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 5277 руб.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "АЙС БОКС", 445031,  

<

...>, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НаДо" сумму основного долга в размере 121 333 руб. 40 коп., пени за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 10 000 руб. за период с 21.08.2020 по 14.01.2021, пени  за просрочку оплаты за поставленный товар за период с 15.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате  основного долга в размере 121 333 руб. 40 коп. из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки и расходы по уплате госпошлины в размере 5 277 руб. В остальной части в иске  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1