СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14907/2018-АК

г. Пермь

20 ноября 2018 года

Дело № А60-61369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 	14 ноября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	20 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу должника ООО «УК Домино»

на вынесенное судьей Баум А.М. в деле № А60-61369/2017 о признании банкротом ООО «УК Домино» (ОГРН 109665801561, ИНН 6658351753)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2018 года о включении требования Щукиной Веры Михайловны в размере 11.518.626,74 руб. в реестр требований кредиторов,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:				Сутягин И.Л. (паспорт, дов. от 02.10.2017);

- Щукиной В.М.:			Беломестнов А.С. (паспорт, дов. от 09.11.2017);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 принято заявление ООО «Альянс ТЦ» о признании банкротом ООО «УК Домино» (Далее – Общество «УК Домино», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 27.04.2018 заявление Общества «УК Домино» о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

В связи с этим Щукина Вера Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в размере 11.518.626,74 руб. (в том числе 9.345.838,91 руб. долга, 2.112.787,83 руб. неосновательного обогащения и 60.000 руб. расходов по уплате госпошлины) в реестр требований кредиторов (с учетом принятия судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 (судья Баум А.М.) заявление удовлетворено в полном объеме: требование Щукиной В.М. в размере 11.518.626,74 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «УК Домино».

Должник обжаловал определение от 29.08.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требований Щукиной В.М. в реестр требований кредиторов Должника. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что отношения между кредитором и должником не вытекают из участия кредитора в деятельности общества в понимании корпоративных правоотношений, и считает, что судом не принято во внимание представление денежных средств Щукиной В.М. по договору займа и безосновательное перечисление ею денежных средств Должнику в целях финансирования Должника его участником с намерением финансирования исполнения сделки Должника в целях развития бизнеса. Апеллянт обращает внимание на то, что между участниками Общества УК «Домино» Никулиным В.П., Щукиной В.М. и Догодаевым А.Ю. заключен договор на осуществление прав участников от 25.03.2014, согласно которому они обязались финансово обеспечить длительность Общества «УК Домино». Кроме того, апеллянт полагает, что суд должен был, но не исследовал экономические мотивы поведения Щукиной В.М. при наличии корпоративных отношений и представления займа на нерыночных условиях, отношения по договорам займа и отношения по неосновательному обогащению прикрывают собой отношения между Должником и Щукиной В.М. по увеличению уставного капитала Должника.

Щукина В.М. в письменном отзыве считают апелляционную жалобу Общества «УК Домино» необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить. Представитель Щукиной В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щукиной В.М. в пользу Общества УК «Домино» были перечислены денежные средства по следующим договорам беспроцентного займа:

- 3.000.000 руб. по договору от 03.04.2014 № 3 на срок до 01.04.2017;

- 6.875.000 руб. по договору от 04.04.2014 № 4 на срок до 01.04.2017;

- 7.305.887 руб. по договору от 08.04.2014 № 8 на срок до 01.04.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны Общества УК «Домино» обязательств Щукина В.М. обратилась в суд общей юрисдикции в иском к Должнику. По результатам рассмотрения данного иска вынесено вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2017 по делу № 2-4558/2017, согласно которого с Общества «УК Домино» в пользу Щукиной В.М. подлежит взысканию сумма задолженности по договорам займа в размере 17.180.887 руб., неосновательное обогащение в размере 2.124.600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

В рамках исполнительного производства произведено частичное исполнение требований заявителя Шукиной В.М. на сумму 11.812,17 руб.

Также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А60-61066/2017 установлено, что 07.12.2017 между Щукиной В.М. и Должником произведен зачет встречных требований в размере 7.835.048,09 руб.

Вместе с тем, определением арбитражного суда от 16.11.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением от 27.04.2018 в отношении Должника введено наблюдение.

В связи с введением в отношении Должника процедуры банкротства Щукина В.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требований, основанных на вышеуказанных договорах займа и судебном решении,  в размере 11.518.626,74 руб., в том числе 9.345.838,91 руб. долга, 2.112.787,83 руб. неосновательного обогащения и 60.000 руб. расходов по уплате госпошлины, в состав реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Щукиной В.М. в заявленном размере, пришел к выводу о недоказанности того, что спорные договоры займа являются прикрывающими отношения между Должником и Щукиной В.М. по увеличению уставного капитала Должника. Указав, что договоры займа заключены на условиях возвратности, суд первой инстанции посчитал, что сам по себе факт выступления займодавцем участника Должника, является недостаточным для вывода о направленности сделок на реализацию внутрикорпоративных отношений, а основанием возникновения требования заявителя является не право на долю в уставном капитале Должника, а погашение имеющихся у должника долгов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке ст.ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт перечисления денежных средств по договорам займа подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2017) и лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, не оспаривается.

Также из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Щукина В.М. является учредителем Общества «УК Домино» с долей 10%. 

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что совершенными между Должником и его участником Щукиной В.М. договорами займов были оформлены фактически имевшие место отношения по дофинансированию учредителем учрежденного им предприятия с тем, чтобы обеспечить последнему возможность рассчитаться с его кредитором по просроченной задолженности. Это обстоятельство подтверждается наличием договора на осуществление прав участников Общества «УК Домино» от 25.03.2014, в котором участвует Щукина В.М. (согласно данного договора она приняла на себя обязательства по привлечению 24.875.000 руб.). В соответствии с данным договором от  25.04.2014 целью привлечения денежных средств в размере 83.780.000 руб. являлось выполнение Должником обязательств по заключенному между ним и ООО «А-ИнжинирингФинанс» договору уступки прав требований от 13.02.2014, согласно которого Должник был обязан приобрести у ООО «А-ИнжинирингФинанс» права требования на сумму 94.820.062,25 руб. к ООО «Альянс ТЦ» из кредитного договора от 17.03.2009 № 3234001, обеспеченные залогом недвижимости.

Именно во исполнение указанного договора от 25.03.2014 Щукиной В.М. и были по существу предоставлены Должнику денежные средства в размере 17.180.887 руб. в форме заёмных средств по трём поименованным выше договорам займа от 03.04.2014 № 3, от 04.04.2014 № 4 и от 08.04.2014 № 8, а также 2.124.600 руб. в отсутствие договора в период с 17.07.2014 по 15.09.2014.  

Кроме того, нужно обратить внимание и на условия предоставления Щукиной В.М. денежных средств Должнику по указанным выше договорам займа без начисления процентов за пользование займом. То есть условия предоставления займа существенно отличались от обыкновений гражданского-правового оборота, в котором взимание процентов за пользование займом является стандартной практикой. Это обстоятельство также указывает на то, что именно корпоративные отношения Должника и Щукиной В.М. являлись определяющими при таком предоставлении Щукиной В.М. денежных средств. 

Совокупность изложенных обстоятельств, а также отсутствие сколько-нибудь обоснованных пояснений со стороны Щукиной В.М. об экономическом содержании и целесообразности исследуемых правоотношений, отличном от корпоративного их содержания, также позволяют апелляционному суду склониться к тому, что содержание исследуемых правоотношений между Должником и его участником Щукиной В.М. определяется именно корпоративными основаниями.   

Между тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2).

Такие мотивы и объяснения нестандартных правоотношений между должником и его участником заявителем требований не раскрыты.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, апелляционный суд расценивает эти действия, как совершенные между участником (учредителем) и Должником по управлению последним, следовательно, они не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке, и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, учитывая недопустимость конкуренции требований внешних по отношению к должнику кредиторов и требований, происходящих из корпоративных отношений, апелляционный суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для включения требований Щукиной В.М. в состав реестра требований кредиторов Общества УК «Домино».  

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение от 29.08.2018 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления Щукиной В.М. следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2018 года по делу № А60-61369/2017 отменить.

Во включении требований Щукиной Веры Михайловны в состав реестра требований кредиторов ООО «УК «домино» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко