ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-19674/2020

23.06.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей истца - Прокуратуры Ставропольского края - ФИО2 (по доверенности от 03.04.2020 № 8-06/1-2020), ФИО3 (по доверенности от 14.01.2021), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4 (по доверенности от 14.02.2022 № 26-06/726), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СевероКавказский РегионИнвест М» (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО5 (по доверенности от 23.10.2020), ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО6 (г. Пятигорск, ОГРНИП 304263217400026, ИНН 

<

***>) - ФИО5 (по доверенности от 30.07.2019 № 26АА3576294), третьего лица - Федерации независимых профсоюзов России (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО7 (по доверенности от 28.01.2022 № 101/131-97д), в отсутствии представителя Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО8 (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки, ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Кавминкурортресурсы» (г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «А.ЮНА» (г. Пятигорск ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ККГП «Пансионат с лечением «Геолог Казахстана» (пос. Иноземцево), общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Лесной» (пос. Иноземцево, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НПО Пятигорье» (с. Винсады, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы Прокуратуры Ставропольского края и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2022 по делу № А63-19674/2020,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6), к обществу с ограниченной ответственностью «СевероКавказский регионИнвест М» (далее – ООО «СевероКавказский регионИнвест М») об истребовании из чужого незаконного владения ООО «СевероКавказский РегионИнвест М» в пользу Российской Федерации: 

- скважины № 1-Б, кадастровый номер 26:31:000000:1759; 

- надкаптажного сооружения с кадастровым номером 26:31:000000:4591 к скважине № 1-б; 

- земельного участка с кадастровым номером 26:31:020235:4, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир Иноземцевский участок Бештаугорского месторождения, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением от 23.12.20200 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Определением от 09.02.2021 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное бюджетное учреждение «Территориальный фон геологической информации по Южному федеральному округу», Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, акционерное общество «Кавминкурортресурсы», индивидуальный предприниматель ФИО8.

Определением от 16.08.2021 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – территориальное управление) вступило в дело в качестве соистца с требованиями о признании права собственности Российской Федерации:

- на скважину № 1-Б, кадастровый номер 26:31:000000:1759; 

- надкаптажное сооружение с кадастровым номером 26:31:000000:4591 к скважине № 1-б; 

- земельный участок с кадастровым номером 26:31:020235:4, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир Иноземцевский участок Бештаугорского месторождения, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево. 

Также определением от 16.08.2021 в качестве соответчика привлечено Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее – управление имущественных отношений).

Определением от 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО «А.ЮНА, ККГП «Пансионат с лечением «Геолог Казахстана», ООО «Санаторий «Лесной», ООО «НПО Пятигорье».

Определением от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федерация независимых профсоюзов России.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что право собственности на спорные объекты было приобретено ИП ФИО6 с нарушением норм действующего законодательства и незаконно находится во владении общества, а также то, что спорная скважина и надкаптажное сооружение относятся к объектам федеральной собственности, следовательно, Российская Федерация является владеющим собственником спорного имущества. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что спорные объекты являются инженерным сооружением и не являются участком недр, скважина не входила в состав федерального или муниципального имущества; до момента передачи в  уставный капитал ОАО «Кавминкурортресурсы» скважина «1-Б» находилась в профсоюзной собственности. Доказательств недобросовестности ответчика, приобретшего скважину по возмезмездным сделкам, представлено не было. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Территориальное управление также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда от 28.02.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянты указывают, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам спора.  Материалами дела подтверждается, что скважина 1-Б создана государственной организаций за государственный счет в целях изучения Иноземцевского участка Бештаугорского месторождения углекислых минеральных вод до 1991 года. Объект недвижимости, к которым относится спорная скважина, созданная до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР»), используемая для задач государства, по общему правилу относится к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам, либо не будет доказано, что эти объекты отчуждены государством. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что скважина № 1-Б не могла выступать объектом разграничения, так как являлась профсоюзной собственностью. Податели жалобы также полагают, что заключение договоров купли-продажи, отраженных в решениях судов, не может являться безусловным доказательством наличия права собственности. Учитывая, что скважина в установленном порядке АО «Кавминкурортресурсы» не передавалась, общество не имело право отчуждать ее, что свидетельствует о ничтожности совершенных сделок. Кроме того, указание суда на то, что территориальное управление осуществляет контроль за имуществом, в связи с чем обязано было знать об отчуждении спорных объектов недвижимости, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В отзывах на апелляционные жалобы Федерация независимых профсоюзов России и ИП ФИО6 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалоб – отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.05.2022 19:01:10 и 19.05.2022 18:48:20 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

До начала судебного заседания от ООО «А.ЮНА» и ООО «НПО Пятигорье» поступили ходатайства о рассмотрении дела, назначенного на 16.06.2022, в отсутствии их представителей. Заявленные ходатайства рассмотрены судебной коллегией апелляционного суда и удовлетворены.

В судебном заседании представители прокурора, территориального отдела, ООО «СевероКавказский РегионИнвест М», ИП ФИО6 и Федерации независимых профсоюзов России поддержали доводы жалоб и отзывов, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Из материалов дела установлено, что согласно протоколу от 30.12.1986 № 252 заседания Научно-Технического Совета Северо-Кавказского производственного геологического объединения (секция гидрологии и инженерной геологии) предварительная разведка Иноземцевского участка Бештаугорсокого месторождения углекислых минеральных вод проведена в 1984-1986 годах и в процессе разведки пробурена скважина № 1-Б (том 1, л. д. 107 – 111). 

В соответствии с учетной карточкой № 1287 скважина 1-Б глубиной 1 282 м пробурена в 1984-1985 годах Кавминводской гидрогеологической экспедицией и ПГО «Севкавгеология». 

На основании акта от 28.06.1991 представители Кавминводской гидрогеологической экспедиции и ПГО «Севкавгеология» передали режимно-эксплуатационному объединению «Кавминкурортресурсы» скважину 1-Б (том 3, л. д. 123 – 125). 

На основании протокола № 1 от 30.09.1996 собрания учредителей ОАО «Кавминкурортресурсы» режимно - эксплуатационное объединение «Кавминкурортресурсы» реорганизовано в ОАО «Кавминкурортресурсы» (том 4, л. д. 134-135).

Постановлением главы города Ессентуки № 965 от 01.11.1996 зарегистрировано открытое акционерное общество «Кавминкурортресурсы», созданное путем реорганизации режимно-эксплуатационного объединения «Кавминкурортресурсы» в ходе раздела имущества санаторно-курортного комплекса профсоюзов на Кавказских Минеральных Водах Федерацией Независимых Профсоюзов России и Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Ставропольского края. 

В соответствии с реестром профсоюзного имущества, передаваемого фондом имущества ФНПР в адрес ОАО «Кавминкурортресурсы» по состоянию на 01.01.1996  передано основных фондов балансовой стоимостью 143 997 827 596 руб., в том числе скважина 1-Б, 1992 года ввода в эксплуатацию (том 3, л. д. 62 – 64).

На основании лицензии СТВ 00347 МП от 19.02.1998 ОАО «Кавминкурортресурсы» предоставлено право пользования участком недр, в том числе и эксплуатация скважины № 1-Б. 

Распоряжением Правительства Ставропольского края от 02.09.2003 № 319-рп и лицензии СТВ 00652 МП от 08.12.2003 ООО СК «РегионИнвест М» предоставлен горный отвод (том 1, л. д. 118).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2004 по делу№ А63-1131/2004-С1 установлено, что между ОАО «Кавминкурортресурсы» и ООО «СевероКавказский РегионИнвест М» заключен предварительный договор купли-продажи от 09.03.2004 скважины № 1-Б, расчет между сторонами произведен полностью (том 2, л. д. 106 – 111).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2004 по делу А63-1297/04-С1 признано право собственности на недвижимое имущество - надкаптажное здание, литера А1, общей площадью 53,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Железноводск, Иноземцевский участок месторождения минеральных вод, согласно техническому паспорту «Крайтехинвентаризация» (том 4, л. д. 7 – 12).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2006 по делу № А63-23374/2005-С4 признаны недействительными ненормативные акты Железноводского отдела Управления Федеральной службы по Ставропольскому краю об отказе в государственной регистрации прав от 28.0.2005 за №№ 31/012/2005-16, 31/012/2005-17 (том 1, л. д. 55 – 60).

Право собственности на надкаптажное сооружение зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2004 по делу № А63-1297/2004-C1, на скважину 1-Б на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2004 по делу № А63-1131/2004-С1. 

Право собственности на скважину № 1-Б за ООО «СевероКавказский РегионИнвест М» зарегистрировано 25.02.2005, о чем свидетельствует запись регистрации № 26-26-31/006/2005-565. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2006 по делу № А63-23374/2005-С4 удовлетворено исковое заявление ООО «СевероКавказский РегионИнвест М» к Росреестру о признании незаконным отказа в регистрации и возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности на надкаптажное сооружение и скважину 1-Б на основании договора купли - продажи от 28.07.2005 ООО СК «РегионИнвест М» - ФИО6 (том 1, л. д. 55 – 60).

В результате 05.05.2006 право собственности на скважину № 1-Б и надкаптажное сооружение зарегистрировано за ФИО6, о чем внесена запись регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 26-26-31/006/2006-343.

Право собственности за ФИО8 зарегистрировано 30.12.2011 на основании договора дарения от 14.12.2011, о чем внесена запись регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за 26-26- 36/009/2011-175 (том 3, л. д. 118 – 122).

На основании лицензии СТВ № 01137 МЭ от 09.11.2012 ООО «СевероКавказский РегионИнвест М» предоставлено право пользование недрами, в том числе скважиной № 1-Б (том 3, л. д. 126).

В период с 2005 по 2012 годы на основании лицензии СТВ 00650 МП ООО «СевероКавказский РегионИнвест М» проводило работы по геологическому изучению участка подземных минеральных вод. 

Согласно договору аренды от 22.05.2014 № 72/2014 управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска передан в аренду ООО «СевероКавказский РегионИнвест М» и ФИО8 земельный участок 26:31:020235:4 до 09.11.2037 (том 1, л. д. 22 – 27). 

Договор аренды скважины 1-Б между ФИО8 и ООО «СевероКавказский РегионИнвест М» заключен 03.03.2020 и действовал до 02.02.2021 (том 1, л. д. 32 – 37). 

На основании договора дарения 23.12.2020 ФИО8 передал в собственность ФИО6 скважину № 1-Б и надкаптажное сооружение, о чем внесена запись регистрации в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности на скважину №1-Б № 26:31:000000:1759-26/474/2020-2 от 18.12.2020 (том 3, л. д. 12 – 14). 

По договору аренды от 01.01.2021 ФИО6 передала в аренду ООО «СевероКавказский РегионИнвест М» надкаптажное сооружение и скважину 1-Б (том 3, л. д. 15 – 20).

04.02.2021 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору от 22.05.2014 № 72/2014 о предоставлении земельного участка на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому арендатором по договору выступают ФИО6 и ООО «СевероКавказский РегионИнвест М». 

Полагая, что право собственности на спорные объекты приобретено ответчиками с нарушением норм действующего законодательства и незаконно находятся во владении общества, прокурор и территориальное управление обратились в суд.

В соответствии с абзацем пятым статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что в 1996 году по решению уполномоченных органов государственной власти РЭО «Кавминкурортресурсы» преобразовано в ЗАО «Кавминкурортресурсы», куда передано все имущество, ранее находившееся на балансе РЭО, и государство (Российская Федерация) получила акции этого общества. 

В дальнейшем спорная скважина была отчуждена ЗАО «Кавминкурортресурсы» в пользу ООО «СевероКавказский РегионИнвест М», что было установлено вступившим в законную силу судебным актом - Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2004 по делу А63-1131/04-С1. 

Право собственности ФИО6 также основано на возмездной сделке и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2004 по делу № А63-1297/2004-С1.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истцами не представлено доказательств возникновения и существования права собственности Российской Федерации на спорные скважины. В то же время, имеются достаточные доказательства того, что спорная скважина находилась на балансе ОАО «Кавминкурортресурсы», находившегося в профсоюзной собственности. 

Доводы апеллянтов о том, что право собственности на скважину № 1-Б приобретено с нарушением норм действующего законодательства и незаконно находится во владении ответчиков, отклоняются в силу следующего.

Судом установлено и апеллянтами не опровергнуто, что скважина 1-Б пробурена в 1984-1985 годах. ОАО «Кавминкурортресурсы» приобрело право собственности на скважину при учреждении, что следует реестра профсоюзного имущества, передаваемого ОАО «Кавминкурортресурсы» по состоянию на 01.01.1996 (пункты 431/460), а также протокола от 15.09.1996  (том 3, л. д. 62 – 64).

Как установлено судами в рамках дела А63-1131/04-С1, сделка по купле - продаже между ОАО «Камвинкурортресурсы» и ООО «СевероКавказский РегионИнвест М»  совершена и исполнена. Решение Арбитражного суда Ставропольского края вступило в законную силу.

В соответствии с положением пункта 16 постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» порядок разграничения государственной собственности не распространяется на объекты, находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц.

Доводы апеллянтов о том, что судебные акты по делам: № А63-1131/04-С1, № А63-1297/2004-С1, № А63-23374/2005 не могут быть учтены при рассмотрении спора, отклоняются. 

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В пункте 4 Постановление № 10/22  разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества (третий абзац пункта 21 Постановления № 10/22).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебные акты по делам №№ А63-23374/2005-С4 и А63-1297/04-С1 являются правоустанавливающим документами и исполнены. При рассмотрении указанных дел исследовались основания возникновения права собственности ответчиков.

Доводы апеллянтов о том, что ОАО «Кавминкурортресурсы» при формировании уставного капитала была передана иная скважина, отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

В реестре профсоюзного имущества, передаваемого фондом имущества ФНПР ОАО «Кавминкурортресурсы» по состоянию на 01.01.1886, содержится информация о балансовой стоимости спорного имущества - 112 303 422 руб., сумма износа 56 151 711 руб. (по состоянию на 01.01.1996), остаточная стоимость 56 151 711 руб.

При такой степени износа сооружения - эксплуатация явно составляет более 5 лет.

Кроме того, апеллянты ошибочно применяют понятия «ввод в эксплуатацию» и год создания/строительства.

В реестре профсоюзного имущества, передаваемого фондом имущества ФНПР ОАО «Кавминкурортресурсы» по состоянию на 01.01.1996 имеется указание на «Год/месяц ввода», то есть согласно сведениям данного реестра год ввода в эксплуатацию может отличаться от даты строительства.

Кроме того, согласно имеющейся информации открытых данных, ФГБУ «Росгеолфонд» имеется только учетная карточка буровой на воду скважины с кадастровым номером № 1287 (1-Б). Доказательств существования иной скважины, кроме скважины 1-Б, расположенной в пос. Иноземцево в материалах дела нет. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности (том 5, л. д. 10 – 23).

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Данным постановлением также разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

В соответствии с пунктами 5.37 и 5.8 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов государства при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории РФ и за рубежом. 

Органы, осуществляющие контроль за использованием государственного имущества, при надлежащем исполнении своих обязанностей, должны знать о выбытии имущества из государственной или муниципальной собственности в пределах срока исковой давности.

Спорная скважина в период с 01.11.1996 по 09.03.2004 находилась в собственности ОАО «Кавминкурортресурсы», о чем Российской Федерации, как акционеру этого общества, должно было быть известно. 

Информация о принадлежности спорных скважин ответчику и его правопредшественникам с 2002-2003 года содержится в общем доступе в Едином государственном реестре недвижимости. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска этого срока как самостоятельном основании для отказа в иске.

Утверждение подателей апелляционных жалоб относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств само по себе не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущение судом первой инстанции при рассмотрении дела таких ошибок, которые повлияли бы на результат рассмотрения дела, с учетом правильного применения норм материального права к спорным правоотношениям, в связи с чем апелляционным судом не усмотрены основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор и территориальное управление освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2022 по делу № А63-19674/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

С.Н. Демченко

З.М. Сулейманов