ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7609/2022

12 мая 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2023 по делу №А29-7609/2022,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН:306110630000035)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3    (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 149 243 рублей задолженности по договору на оказание услуг по организации питания для рабочих (сотрудников) № 12 от 01.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2023 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Общество и Предприниматель являются аффилированными лицами, длительный период не взыскания задолженности свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Также конкурсный управляющий Общества считает, что в рассматриваемом споре подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов жалобы апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 по делу № А29-15502/2020 в отношении ООО «Стандарт-2» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 по делу №А29-15502/2020 ООО «Стандарт-2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

01.12.2020 между Обществом (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) был заключен договор № 12, по условиям которого исполнитель обязался предоставить услуги по обеспечению рабочих (сотрудников) заказчика питанием (л.д. 5-6).

Заказчик принимает оказанные исполнителем услуги и оплачивает их в течение 45 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2020 по 31.12.2021 (пункт 6.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истец представил в материалы дела акты, оказанных услуг: № 000102 от 31.12.2020 на сумму      237 420 рублей, № 000001 от 31.01.2021 на сумму 102 203 рубля, № 000015 от 28.02.2021 на сумму 335 073 рубля, № 000032 от 31.03.2021 на сумму 419 024 рубля, № 000045 от 30.04.2021 на сумму 225 817 рублей, № 000109 от 31.05.2021 на сумму 211 066 рублей, № 000157 от 30.06.2021 на сумму 212 939 рублей, № 000196 от 31.07.2021 на сумму 198 256 рублей, № 000235 от 31.08.2021 на сумму 64 364 рубля, № 000269 от 30.09.2021 на сумму 40 267 рублей, № 000303 от 31.10.2021 на сумму 25 513 рублей, № 000317 от 30.11.2021 на сумму 27 408 рублей, № 000370 от 31.12.2021 на сумму 22 518 рублей, № 000032 от 31.01.2022 на сумму 14 937 рублей, № 000040 от 28.02.2022 на сумму 12 438 рублей, а также счета-фактуры на оплату услуг (л.д. 7-36).

Указанные акты содержат подписи и печати сторон, подписаны без замечаний.

Задолженность ответчика образовалась за период с декабря 2020 года (со сроком оплаты до 25.02.2021, пункт 2.1 договора) по февраль 2022 года, то есть после вынесения определения о возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации питания для рабочих (сотрудников) № 12 от 01.12.2020 являются текущими, и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 2 149 243 рубля. 

В установленные договором сроки ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2021 с требованием оплатить задолженность по договору (л.д. 40). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Доказательств заявления заказчиком мотивированного отказа от приемки услуг за спорный период ввиду ненадлежащего объема, качества услуг или иной стоимости услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Предприниматель указала, что ведомости учета питания хранятся у заказчика - ООО «Стандарт-2», что не оспаривалось конкурсным управляющим.

В подтверждение факта оказания спорных услуг Предпринимателем в материалы дела, а также с отзывом на апелляционную жалобу представлены универсальные передаточный документы, подтверждающие закупку продуктов питания за период с 01.12.2020 по 01.06.2022 (л.д. 146-152),  реестры платежей, подтверждающие приобретение продуктов питания, калькуляции на изготавливаемые блюда, договоры аренды помещений для оказания услуг по предоставлению питания от 01.10.2015, от 19.09.2020, договор аренды оборудования для приготовления пищи от 01.09.2007, штатное расписание подтверждающее, в том числе наличие необходимого персонала по настоящее время.

Выпиской операций по лицевому счету Предпринимателя подтверждается факт несения расходов в спорный период на приобретение продуктов питания и оплата арендных платежей (л.д. 113-132).

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу, в связи с чем представленные Предпринимателем в суд апелляционной инстанции дополнительные документы подлежат приобщению к материалам настоящего дела.

Каких-либо возражений, либо ходатайств о фальсификации доказательств, представленных Предпринимателем в обоснование заявленного требования, ответчиком не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что актом выездной налоговой проверки  (л.д. 99-105) был установлен факт занижения налоговой базы по НДС в рамках взаимоотношений между Обществом и Предпринимателем, что подтверждает фактическую аффилированность вышеназванных лиц, отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Так, из акта выездной налоговой проверки в отношении Общества за период с 2016 по 2018 годы следует, что Предприниматель являлась основным контрагентом, предоставляющим питание на производственной базе Общества и объектах его заказчиков. В акте отражено, что именно Обществом налоговому органу были представлены ведомости по питанию за 2016-2018 годы. В ходе проведения выездной налоговой проверки была допрошена, в том числе и Предприниматель, которая описала процесс оказания услуг по предоставлению питания работникам Общества. Как установлено налоговым органом, в стоимость питания работников включены: расходы по приобретению продуктов питания, наценка на стоимость питания, транспортные расходы по доставке товаров и работников предпринимателя, заработная плата работников предпринимателя, стоимость аренды столовой Предпринимателем.

Из акта выездной проверки не следует сговор Общества и Предпринимателя на занижение Обществом налоговой базы по НДС, равно как и то, что Предприниматель в 2016-2018 годах была осведомлена о занижении Обществом суммы налога к уплате. Умысел в отношении Предпринимателя на совершение подобного правонарушения в акте проверки не установлен.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности истца не опровергнута.

Материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Довод заявителя о длительном периоде не взыскания задолженности, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности, что опровергает мнение о длительном характере не взыскания долга (иск заявлен в суд 16.06.2022).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что факт реального оказания истцом услуг по организации питания на объектах Общества и их объем подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств. Доказательств отсутствия задолженности, заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг Обществу и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 2 149 243 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2023 по делу №А29-7609/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО4

ФИО1