Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-18234/2020

«15» марта 2021 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 09.02.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2021. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон 36», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РуСТЕК», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон 36» (далее – истец, ООО «Бетон 36») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуСТЕК» (далее – ответчик, ООО «РуСТЕК») о взыскании 97 186 руб. неосновательного обогащения, 2 227,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От истца 25.12.2020 и 28.12.2020 поступили дополнительные документы, от ответчика 28.12.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на частичное выполнение работ.

27.01.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика , согласно которым он полагает доводы ответчика необоснованными.

На основании статей 66, 159 АПК РФ поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ 09.02.2021 по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения.

От ООО «РуСТЕК» 26.02.2021 поступила апелляционная жалоба на решение суда от 09.02.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым составить мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что 14.04.2020 между ООО «Бетон 36» (заказчик) и ООО «РуСТЕК» (подрядчик) был заключен договор № М14/04/20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте собственными либо привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, подписать соответствующий акт выполненных работ и уплатить цену, указанную в договоре, в обусловленные договором сроки (пункт 1.1. договора)

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту и отделке объекта надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложением № 1 к договору, и сдать объект «под ключ» (что включает в себя проведение всех оговоренных работ).

Согласно приложению № 1 к договору предметом договора является изготовление стеклоизделий на общую сумму 78 036 руб.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что перед началом работ подрядчику выплачивается аванс в размере 100% от общей стоимости работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора и приложению № 1 срок выполнения работ определен сторонами в 30 календарных дней с момента предоплаты.

Платежными поручениями № 404 от 14.04.2020, № 422 от 17.04.2020 истец перечислил ответчику в счет оплаты за стеклоизделия и материалы денежные средства в размере 97 186 руб.

Полагая, что ответчиком работы по договору в установленный срок выполнены не были, истец направил в его адрес претензию № 108 от 19.06.2020, в которой потребовал исполнить принятые на себя обязательства по договору № М14/04/20 от 14.04.2020.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию от 03.09.2020, в которой заявил о расторжении договора № М14/04/20 от 14.04.2020, потребовал в течение трех дней возвратить сумму неотработанного аванса в размере 97 186 руб.

Согласно данным сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта Почты России указанная претензия прибыла в место вручения 09.10.2020, однако, ответчиком не получена и возвращена отправителю 09.11.2020 за истечением срока хранения.

Неисполнение содержащихся в претензиях требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № М14/04/20 от 14.04.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Истец перечислил ответчику платежными поручениями № 404 от 14.04.2020, № 422 от 17.04.2020 денежные средства на общую сумму 97 186 руб., которую суд квалифицирует в качестве авансовых платежей по спорному договору, исходя из пункта 4.4. договора и отсутствия доказательств наличия между сторонами правоотношений, связанных с выполнением иных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Срок выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", Определение ВАС РФ от 30.05.2012 № ВАС-6830/12 по делу № А04-1367/2011) и его нарушение также презюмируется в качестве существенного.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено, в том числе положениями статьи 715, 717 ГК РФ, пункты 2.3.2., 2.3.3. договора. 

Истец направил ответчику претензию, в которой фактически выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора, потребовав возврата авансовых платежей. Решение заказчика о расторжении договора мотивировано нарушением подрядчиком условий договора (просрочка выполнения работ), которые не опровергнуты ответчиком в предусмотренном законом порядке. В связи с указанным, договор подряда от 14.04.2020 следует считать расторгнутым с 09.10.2020 (дата поступления соответствующего уведомления о расторжении в почтовое отделение по месту нахождения подрядчика).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором № М14/04/20 от 14.04.2020, копиями платежных поручений № 404 от 14.04.2020, № 422 от 17.04.2020, подтверждающих перечисление денежных средств и т.д.

Согласно представленным возражениям ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку предусмотренные договором конструкции из стекла были установлены на объекте: душевая кабина на 1 этаже смонтирована в полном объеме, душевая кабина на 2 этаже смонтирована в объеме свыше 80%, на момент обращения в суд с иском не установлены элементы на общую сумму 11 306,95 руб. Также ответчик полагает, что сторонами было согласовано продление окончательного срока сдачи работ, поскольку ему был предоставлен фактический допуск на объект после истечения установленного договором срока.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом, поскольку документально не подтверждены. 

Ответчиком в материалы дела не представлено соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств согласования продления срока выполнения работ по договору (пункт 6.3. договора), а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Приложенные ответчиком к отзыву документы (требование к подписанию акта выполненных работ, предложение, расчетный лист, фототаблица) составлены в одностороннем порядке, доказательства их направления истцу до истечения установленного судом срока для представления доказательств, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, представленная фототаблица не позволяет с достаточной степенью достоверности установить выполнение каких-либо работ ответчиком на согласованном с истцом в договоре объекте.

Ссылаясь на выполнение работ и передачу их результата истцу, ответчик не представил актов выполнения работ, а также доказательств, подтверждающих направление истцу указанных актов, свидетельствующих об освоении перечисленных по договору денежных средств. Иных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору, в материалы дела также не представлено (статьи 720, 753 ГК РФ).

Каких-либо ходатайств и заявлений, в порядке главы 7 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Последствия несовершения стороной активных действий по защите своего правового интереса содержатся в пункте 2 статьи 9, статьях 41, 159 АПК, пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23.

Оснований для применения положений АПК РФ, которые связывают предоставление стороне преференций в виде активной роли суда по перераспределению бремени доказывания, самостоятельному получению доказательств судом, не усматривается.

В отношении довода о невозможности выполнения работ по договору в пределах установленного срока ввиду действия ограничений в связи с эпидемиологической обстановкой, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом в сложившейся правоприменительной практике сформирован подход к применению статьи 719 ГК РФ, согласно которому обязательным условием для реализации подрядчиком положений указанной статьи является извещение заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.

Таким образом, осознавая невозможность своевременного выполнения работ по тем или иным причинам, в силу действия вышеуказанных норм ответчик должен был письменно уведомить о таких обстоятельствах заказчика.

В нарушение положений статей 65, 719 ГК РФ ответчиком соответствующих доказательств не представлено. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Тем самым, оснований для удержания денежных средств в размере 97 186 руб. у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 97 186 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты в сумме 2 227,18 руб. за период с 18.05.2020 по 18.11.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как доказательств освоения перечисленных истцом денежных средств в рамках договора № М14/04/20 от 14.04.2020 не представлено, моментом возникновения денежного обязательства ответчика по их возврату является дата, когда ответчик узнал (должен был узнать) о необходимости его возврата плательщику (с учетом времени для исполнения указанного обязательства).

В рассматриваемом случае суд считает ответчика извещенным о неосновательности полученных им денежных средств с даты уведомления о расторжении договора (дата поступления претензии в почтовое отделение – 09.10.2020).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом неверно определен период начисления процентов: с учетом даты поступления почтового отправления с претензией в место вручения и указанного в претензии срока для добровольного исполнения требований, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 13.10.2020. Осуществив расчет процентов с учетом указанных обстоятельств, и с применением действующих в соответствующие периоды размеров ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 417,55 руб. за период с 13.10.2020 по 18.11.2020.

В остальной части указанного требования следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 18.11.2020 между ООО «Бетон 36» (заказчик, доверитель) и ООО «Партнер Центр» (исполнитель) заключен договор № 10/11-2020 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по составлению иска к ООО «РуСТЕК» за неисполнение обязательств по договору № М14/04/20 от 14.04.2020 и ведению дела в арбитражном суде.

В пункте 3.1. договора заказчиком и исполнителем согласована стоимость оказываемых юридических услуг – 20 000 руб.

ООО «Бетон 36» и ООО «Партнер Центр» 27.11.2020 подписан акт к договору № 10/11-2020 на сумму 20 000 руб., из которого следует, что исполнитель оказал заказчику услуги по составлению искового заявления и ведению дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

При этом как следует из поступивших 28.12.2020 пояснений истца, под ведением дела в порядке упрощенного производства стороны понимали составление и представление иных документов.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции считает, что требование о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

При  этом,  законодательство  не  устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела документами: договором от 18.11.2020, актом от 27.11.2020, платежным поручением № 1771 от 18.11.2020, исковым заявлением, возражениями на отзыв и т.д.

В качестве подтверждения полномочий ФИО1 в материалах дела имеется соответствующая доверенность.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, нормативно обоснованный отзыв, а равно доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов не представил.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание совокупность совершенных истцом процессуальных действий, суд считает обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию издержек в соответствие с размером взысканной суммы с соблюдением пропорциональности, согласно статье 110 АПК РФ и пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Следовательно, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 19 636,72 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 3 976,53 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 1772  от 18.11.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 3 976,53 руб. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 3 904 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуСТЕК», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон 36», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 97 186 руб. неосновательного обогащения, 417,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 18.11.2020, 19 636,72 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 904 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья       Г.В. Семенов