АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Дело № А43-5174/2024 

город Нижний Новгород 26 апреля 2024 года Дата принятия решения в виде резолютивной части 12 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 59125у), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Профит Групп НН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний  Новгород,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), Нижегородская область, р.п. Бутурлино,  

о взыскании 200 000 рублей, без вызова сторон, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Профит Групп НН" обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Артель" 200 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда № ДОБ/22 от  26.12.2022.  

Определением суда от 27.02.2024 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и  отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Указанный судебный акт получен обществом с ограниченной ответственностью "Артель" 06  марта 2024 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Однако отзыва по существу  спора ответчиком не представлено.  

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской  области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных  дел" и приобщены к материалам дела.  

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

12 апреля 2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

16 апреля 2024 года общество с ограниченной ответственностью "Артель" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного текста решения.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд изготавливает мотивированное решение по данному делу.  

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2022 года между обществом с ограниченной  ответственностью "Профит Групп НН" (Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной  ответственностью "Артель" (Подрядчик, Ответчик) подписан договор подряда № ДОБ/22 на  выполнение работ по монтажу систем ВК, отопления, строительно-монтажных работ по устройству  помещений МРТ ГБУЗ НО "Нижегородская областная детская клиническая больница" (литер Б) по  адресу: 

<

...>, литер Б. Указанный договор заключен в  исполнение договоров № ДОБ-3Б/22 от 23.12.2022, № ДОБ-4Б/22 от 23.12.2022, № ДОБ-3Б/22 от  23.12.2022, заключенных между ООО "Профит Групп НН" и ГП НО "ДиРОН".  

Заказчиком был внесён авансовый платёж в размере 200 000 рублей, что подтверждается  платёжным поручением № 31 от 23.01.2023.  

Однако 16 марта 2023 года договор подряда № ДОБ/22 от 26.12.2022 расторгнут по соглашению  сторон в связи с многочисленными нарушениями, допущенными Подрядчиком при производстве работ  и, как следствие, отказом ГП НО "ДиРОН" от приёмки данных работ.  

Общество с ограниченной ответственностью "Профит Групп НН" обратилось к ООО "Артель" с  претензией (почтовый идентификатор 60310484005753) о необходимости возврата неотработанного  

аванса в размере 200 000 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии. Однако почтовое  отправление не было получено адресатом и возвращено в адрес отправителя за истечением срока  хранения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной  ответственностью "Профит Групп НН" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Артель" 200 000  рублей неотработанного аванса по договору подряда № ДОБ/22 от 26.12.2022.  

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в  силу следующего.  

На основании предоставленных документов суд приходит к выводу, что к спорным  правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.  

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы  приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого  сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение  требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из  ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и  устанавливает субсидиарный характер последних.  

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из  неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: факта неосновательного  сбережения денежных средств ответчиком за счёт истца; отсутствия правовых оснований для  получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении № 11524/12 от 29.01.2013, с учётом того, что основания возникновения  неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при  расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о  возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.,  распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться  в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании  неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком  имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период  такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного  из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Факт перечисления ответчику денежных средств в общем размере 200 000 рублей  подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № 31 от 23.01.2023, и  сторонами по существу не оспаривается.  

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ  от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим  от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Договор подряда № ДОБ/22 расторгнут по соглашению сторон от 16.03.2023. 

Из данного соглашения не следует, что ответчиком надлежащим образом выполнены работы и  подлежат оплате.  

Более того, работы должны быть не только выполнены ответчиком, но и надлежащим образом  сданы истцу.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Правила статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при отказе  заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. Заказчик также  обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах  разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу.  

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда  цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, актом, который является  основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ по форме КС- 2.  

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом  о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан  сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами,  установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут  своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от  предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется  диспозитивной нормой.  

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений.  

В спорном случае исходя из условий договора ответчик при выполнении части работ по договору  обязан составить актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2. Такой акт в  обязательном порядке должен быть подписан уполномоченным представителем ответчика и направлен  истцу. Однако ответчиком указанный акт не предоставлен. Доказательства обратного в материалах  дела отсутствуют.  

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность  составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.  

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта  приемки результата работ.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему  подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть  надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ  возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний  акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического  выполнения подрядчиком работ.  

Между тем, из материалов дела не следует, что истцу направлялись соответствующие акты. Сам  по себе факт осмотра части работ, при котором выявлены недостатки, не свидетельствует о  надлежащей сдачи работ ответчиком истцу. При этом о проведении судебной экспертизы ответчик не  заявил.  

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна  из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё  обязательство или предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не  предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства.  

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или  сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьёй 1109 Кодекса.  

Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для  подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в  результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со  статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать  совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт  получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных  средств.  

Указанный вывод о распределении бремени доказывания с учётом конкретных обстоятельств  дела соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.  

Факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме 200 000 рублей на расчётный счёт  подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № 31 от 23.01.2023.  

Доказательств наличия договорных отношений, либо иных обязательственных отношений,  являющихся основанием для удержания полученных денежных средств, ответчиком не представлено.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и  ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений,  осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.  

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено,  что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял  последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик  вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо  документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В связи с изложенным суд считает необходимым признать, что полученные обществом с  ограниченной ответственностью "Артель" денежные средства удерживаются последним  неосновательно.  

Поскольку отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученных от истца  денежных средств подтверждено материалами дела, доказательств своевременного выполнения  встречных обязательств по договору или возврата денежных средств ответчиком не представлено,  требование истца о взыскании 200 000 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению  на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по оплате госпошлины в сумме 7000 рублей относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), Нижегородская область, р.п. Бутурлино, в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Профит Групп НН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда № ДОБ/22 от 26.12.2022, а  также 7000 рублей государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдаётся на основании заявления взыскателя. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть  4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской  области.  

Судья А.Е. Годухин