АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-14327/2021

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

при участии финансового управляющего ФИО1 

(паспорт гражданина Российской Федерации)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего ФИО2 – 

ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу № А28-14327/2021 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению финансового управляющего ФИО1 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2

(ИНН 

<

***>)

и   у с т а н о в и л: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Требования основаны на статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что финансовым управляющим предприняты все необходимые действия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы; имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, у должника отсутствует; конкурсная масса не сформирована.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (далее – ООО «Норд Стар») – не возражал относительно завершения процедуры реализации имущества гражданина, однако указал, что имеются основания для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд Кировской области определением от 28.07.2023 завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2023 изменил определение от 28.07.2023 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Норд Стар».

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части неприменения к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Норд Стар».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель, кредитор после перехода к нему права требования исполнения обязательств по кредитному договору, не предпринимал действий по взысканию с ФИО2 долга. Исполнительные производства в отношении должника окончены в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. Сведений о реализации транспортного средства в ходе совершения исполнительных действий не представлено. Заявитель считает, что материалы дела не содержат доказательств продажи должником спорного автомобиля 05.05.2016 ФИО3 Вместе с тем в мае 2016 года ООО «Норд Стар» не являлось залогодержателем автотранспортного средства. При заключении 27.12.2018 договора цессии ООО «Норд Стар», действуя разумно и добросовестно, не проверило, имелось ли у должника автомобиль и регистрационные документы на автотранспортное средство. Препятствия для получения соответствующей информации о предмете залога кредитором у ФИО2 отсутствовали. 

Заявитель полагает неправомерным оценивать действия должника с точки зрения недобросовестности при совершении сделок за пять лет до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом). 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании, проведенном в порядке, установленном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области, заявитель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание после отложения окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – Банк) и ФИО2 заключили кредитный договор от 08.12.2015 № 33-0061973, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 484 261 рубля 50 копеек сроком 60 месяцев под процентную ставку 28,9 годовых на приобретение автотранспортного средства HYNDAI 130 1.6 AT GL, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова 

<

***>, номер двигателя G4FC AZ 162467. Приобретенный автомобиль передается банку в залог с правом обращения на него взыскания в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств. Предмет залога оценен сторонами в сумме 400 000 рублей, которая установлена в качестве начальной продажной цены в случае обращения взыскания на имущество и реализации с публичных торгов.

Обязательства по выдаче кредита Банк исполнил надлежащим образом, денежные средства перечислил должнику 08.12.2015. 

Заочным решением Октябрьского районного суда города Кирова от 06.12.2017 по делу № 2-3736/17 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 08.12.2015 № 33-00-61973-АПН и обращено взыскание на заложенное имущество (спорный автомобиль) с установлением цены реализации предмета залога в размере 400 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Киров от 29.03.2019 по делу № 2-3736/17 произведена замена взыскателя – Банка на его правопреемника – ООО «Норд Стар» на основании договоров уступки права требования (цессии) от 27.12.2018, заключенных Банком, ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар».

Арбитражный суд Кировской области определением от 17.10.2021 по заявлению ФИО2 возбудил производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Определением от 27.03.2023 требование ООО «Норд Стар» в сумме 889 324 рублей 01 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В  установлении статуса залогового кредитора ООО «Норд Стар» отказано, поскольку спорный автомобиль с 05.05.2016 зарегистрирован за ФИО3, документов, подтверждающих основание для совершения регистрационных действий, не представлено в связи с истечением срока хранения.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ссылаясь на тот факт, что все мероприятия в рамках дела о банкротстве должника выполнены, возможность дальнейшего формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами отсутствует.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), завершил процедуру реализации имущества гражданина, поскольку установил, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина. При решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами суд не усмотрел обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязательств перед ООО «Норд Стар».

Суд апелляционной инстанции, установив, что должник уклонился от погашения кредиторской задолженности, реализовал предметы залога без согласия залогодержателя (ПАО «Плюс Банк»), за счет которого ООО «Норд Стар» (правопреемник) мог получить удовлетворение своих требований, пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности и не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Норд Стар».

Рассмотрев кассационную жалобу должника, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого постановления суда апелляционной инстанции от 18.12.2023.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с выводом суда апелляционной инстанции в части неприменения к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Норд Стар».

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления № 45 соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение, тем самым, защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе кредитный договор от 08.12.2015 № 33-0061973, уведомление о залоге спорного автомобиля, сведения о заключении ФИО2 договора ОСАГО, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Кирова от 06.12.2017 по делу № 2-3736/17, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль был приобретен должником за счет средств целевого кредита и находился в залоге у Банка (правопредшественник ООО «Норд Стар»). 

Суд апелляционной инстанции на основании полученных из ГИБДД сведений о регистрации транспортного средства с 05.05.2016 за ФИО3 (письма от 09.08.2022, 06.12.2022) установил факт реализации должником предмета залога в отсутствие доказательств получения согласия залогодержателя, что не противоречит пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из заочного решения Октябрьского районного суда города Кирова от 06.12.2017 по делу № 2-3736/17, Банк рассчитывал на удовлетворение исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет реализации спорного автотранспортного средства. Таким образом, оснований полагать, что Банк давал согласие должнику на отчуждение предмета залога, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав график платежей по кредитному договору, установил, что должник перестал исполнять кредитные обязательства в апреле 2016 года, незадолго до реализации имущества ФИО3 

Доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, направлены должником на погашение требований Банка при рассмотрении обособленного спора как в рамках дела о банкротстве, так и в деле № 2-3736/17 Октябрьского районного суда города Кирова, не представлено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции право банка как залогодержателя обратиться с требованием к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал банк при вступлении в правоотношения с должником. 

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, сославшись на то, что спорный автомобиль был продан не ФИО2, в собственности которого он находился, а иным лицом, документального подтверждения не представил. Материалы дела не содержат доказательств владения Банком транспортным средством, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено. 

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых основана ее позиция.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие у ООО «Норд Стар» статуса залогодержателя на дату отчуждения спорного транспортного средства не лишает его права на заявление возражений относительно освобождения должника от погашения долга.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

ООО «Норд Стар», являясь правопреемником Банка по кредитному договору на основании договоров уступки права требования (цессии) от 27.12.2018, вправе было рассчитывать на погашение требований к ФИО2 на условиях цедента (Банка).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно признал действия должника по отчуждению предмета залога без согласия залогодержателя недобросовестными, в связи с чем не нашел оснований для применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Норд Стар».

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов, принятых по данной категории споров, не предусмотрена.    

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу                 № А28-14327/2021 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Маматалиева Сергея Батыровича Томиловой Ларисы Викторовны – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

Судьи

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова