ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4805/2024

г. Вологда

14 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтернатива» на дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2024 года по делу № А44-4805/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 15, этаж 1-2; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107045, Москва, Уланский переулок, дом 26, помещение 3.01; далее – компания) о признании незаконными заключений медико-экономических экспертиз от 17.06.2024 № МЕЕ_Р_24002010_530157/2, МЕЕ_Р_24002010_ 530157/2-1, МЕЕ_Р_24002010_530157/2-2, МЕЕ_Р_24002010_530157/2-3, МЕЕ_Р_24002010_530157/2-4, МЕЕ_Р_24002009_530157/3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 12, корпус 1; далее – фонд).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2024 года в удовлетворении требований общества отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2024 года с общества в доход федерального бюджета взыскано 250 000 руб. государственной пошлины.

Общество с дополнительным решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы и дополнений к ней ссылается на то, что общество изначально оспаривало действия ответчика по составлению шести заключений, подготовленных на основании одного уведомления о проведении медико-экономический экспертизы от 21.05.2024, в связи с чем 17.10.2024 заявило уточнение требований, которым не менялся предмет или основание иска, а только конкретизированы первоначально заявленные требования, то есть общество не увеличило исковые требования, а только конкретизировало их. Считает, что общество было лишено возможности скорректировать, отказаться или уменьшить заявленные требования с учетом позиции суда о том, что данное заявление принято как увеличение требований. Отразило, что доплате подлежит государственная пошлина в размере, действующем на момент подачи заявления в суд, а не на момент уточнения заявленных требований.

Отзывы на жалобу от компании и фонда не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого дополнительного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.12.2023 фондом, обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС», компанией (страховая медицинская организация) и обществом (организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 39, по условиям которого организация обязуется оказывать медицинскую помощь застрахованным гражданам, а страховая медицинская организация – оплачивать оказанную медицинскую помощь.

В адрес общества 07.05.2024 поступило письмо компании «О запросе медицинской документации» от 21.05.2024 № И-1083/Р-53/24 и уведомление о проведении медико-экономической и (или) экспертизы качества медицинской помощи от 21.05.2024 № И-1083/Р-53/2024, в котором указано на необходимость подготовки в течение 10 рабочих дней медицинской документации, необходимой для проведения плановой медико-экономической экспертизы (далее – МЭЭ).

Письмом от 04.06.2024 за № 37 заявитель уведомил компанию о готовности истребованных медицинских документов и возможности ознакомления с ними эксперта в медицинской организации в любое рабочее время. Данное письмо 13.06.2024 получено компанией.

В указанный страховой медицинской организацией срок проведения МЭЭ распоряжение о назначении специалиста-эксперта для проведения экспертизы не поступило, специалист-эксперт в медицинскую организацию не прибыл.

Общество 08.07.2024 получило письмо от 18.06.2024 № И-1299/Р-53/24, с которым компания направила в адрес заявителя для подписания реестры заключений и заключения по результатам МЭЭ.

Согласно полученным от страховой медицинской организации реестрам и заключениям по результатам МЭЭ специалист-эксперт ФИО1 провела МЭЭ и составила шесть заключений по их результатам от 17.06.2024 № МЕЕ_Р_24002010_ 530157/2 с применением финансовых санкций на сумму 12 564,34 руб., № МЕЕ_Р_ 24002010_530157/2-1 с применением финансовых санкций на сумму 12 564,34 руб., № МЕЕ_Р_24002010_530157/2-2 с применением финансовых санкций на сумму 9 487,36 руб., № МЕЕ_Р_24002010_530157/2-3 с применением финансовых санкций на сумму 12 564,34 руб., № МЕЕ_Р_24002010_530157/2-4 с применением финансовых санкций на сумму 13 846,41 руб., № МЕЕ_Р_24002009_530157/3 с применением финансовых санкций на сумму 237 руб.

Во всех заключениях специалист-эксперт ФИО1 указала основание применения финансовых санкций – непредставление медицинской документации.

Общество, полагая указанные заключения МЭЭ Новгородского филиала компании незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Дополнительным решением с общества в доход федерального бюджета взыскано 250 000 руб. государственной пошлины.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены дополнительного решения суда в силу следующего.

На основании статьи 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что оснований для удовлетворения заявления общества суд первой инстанции не усмотрел, в порядке статьи 110 АПК РФ отнес понесенные обществом при подаче заявления расходы на уплату государственной пошлины на заявителя в полном объеме в сумме 3 000 руб.

Вместе с тем при принятии решения по делу судом не рассмотрен вопрос об уплате государственной пошлины при подаче ходатайства об уточнении требований.

В данном случае общество заявило требование о признании незаконными действий компании, выразившихся в составлении шести заключений по результатам проведенной 17.06.2024 медико-экономической экспертизы.

За рассмотрение заявления обществом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 29.07.2024 № 554.

Общество в заявлении от 17.10.2024, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило заявленные требования и просило признать незаконными заключения медико-экономических экспертиз Новгородского филиала компании от 17.06.2024 № МЕЕ_Р_24002010_530157/2, МЕЕ_Р_24002010_53 0157/2-1, МЕЕ_Р_ 24002010_530157/2-2, МЕЕ_Р_24002010_53 0157/2-3, МЕЕ_Р_24002010_530157/2-4, МЕЕ_Р_24002009_530157/3.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2024, решению суда в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение заявления принято судом.

При уточнении требований общество государственную пошлину не доплатило.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины в связи с изменением обществом предмета заявленных требований судом при принятии решения по делу не распределены, вопрос о взыскании государственной пошлины обоснованно разрешен судом путем принятия дополнительного решения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату подачи заявления (далее – НК РФ), при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. (для организаций).

С 09.09.2024 размер госпошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, составляет для организаций 50 000 руб. (Федеральный закон от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 259-ФЗ)).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

Поскольку при уточнении требований 17.10.2024, то есть после вступления в силу соответствующих изменений в НК РФ, общество государственную пошлину не уплатило, в удовлетворении уточненных требований общества отказано, суд первой инстанции применил пункты 6, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующего на дату уточнения требований (до его отмены 19.11.2024), и взыскал с общества государственную пошлину за рассмотрение заявления в доход федерального бюджета в размере 250 000 руб. (5 требований х 50 000 руб., 6-е требование оплачено платежным поручением от 29.07.2024 № 554 на сумму 3 000 руб.).

Ссылки в жалобе на то, что государственная пошлина не подлежала доплате, а требования не были увеличены, а лишь уточнены, поскольку ранее общество оспаривало действия по вынесению шести заключений, подготовленных в рамках одной МЭЭ, а в уточнении лишь конкретизировало их, апелляционной инстанцией не принимаются.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ общество имеет право обратиться с заявлением об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 1 статьи 130 вышеназванного Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены требования о признании нескольких ненормативных правовых актов недействительными либо заявлено несколько требований неимущественного характера по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

С учетом требований части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований (уточнившего требования) после обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 26 Постановления № 46 под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, уточнение требований привело не к увеличению их размера, а к изменению предмета заявления, который изменен с оспаривания действий на признание незаконными шести заключений, за оспаривание одного их которых общество внесло государственную пошлину при обращении в суд в размере, установленном до его изменения.

Следовательно, уточнение требований привело к увеличению государственной пошлины, подлежащей уплате за их рассмотрение.

Доводы жалобы о том, что государственная пошлина должна быть определена в первоначально установленном размере на дату обращения с заявлением в суд, апелляционным судом не принимаются с учетом следующего.

В силу пункта 28 статьи 19 Закона № 259-ФЗ положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений, то есть только после 09.09.2024.

Поскольку на дату уточнения требований 17.10.2024, то есть после вступления в силу соответствующих изменений, вышеназванным Кодексом размер государственной пошлины увеличен, общество при подаче заявления внесло государственную пошлину лишь за рассмотрение одного требования, размер государственной пошлины за рассмотрение требований по оспариванию еще пяти заключений верно определен судом с учетом внесенных в НК РФ изменений, то есть на дату совершения процессуального действия по уточнению заявления, что согласуется с требованием подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что общество было лишено возможности скорректировать требования вновь с учетом позиции суда, коллегией судей не принимаются, поскольку уточнение заявления подписано представителем общества, имеющим юридические образование, по доверенности, в которой предусмотрено специально оговоренное полномочие на изменение предмета или основания иска (статьи 62 АПК РФ). 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества государственную пошлину за рассмотрение уточненных требований, в связи с чем вынес дополнительное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены дополнительного решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2024 года по делу № А44-4805/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтернатива» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

И.Н. Бочкарева

А.Ю. Докшина