﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-10037/2019(1,2)-АК

Дело № А50-46127/2017

28 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д. при участии: 

финансовый управляющий Алексеевой Е.С. : Унанян Е.Ю. паспорт;  от Алексеевой Е.С.: Парфенов А.С. - дов. от 03.09.2018 г.,  

от Ившиной Л.Ю. : Мальцев О.А. - дов. от 29.10.2018 г., от ООО «КФ «Альтаир»: Шепелев В.В. - дов. от 23.08.2019 г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника  Алексеевой Елены Сергеевны и третьего лица ООО «КФ «Альтаир»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2019 года   по делу № А50-46127/2017,  

вынесенное судьей Шеминой Е.В. 

по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника  недействительной, применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Алексеевой Елены  Сергеевны  

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2018 заявление  Ившиной Леси Юрьевны о признании Алексеевой Елены Сергеевны признано  обоснованным, в отношении Алексеевой Елены Сергеевны открыта процедура  реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим  утвержден Аглетдинов Руслан Салаватович. Сведения о введении в отношении  

должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  (выпуск за 21.04.2018), в ЕФРСБ 11.04.2018.  

 Финансовый управляющий Аглетдинов Р.С. 27.07.2018 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи доли в  ООО «Коммерческая фирма «Альтаир», заключенного между Алексеевой  Еленой Сергеевной и Алексеевым Данилом Дмитриевичем недействительным,  применении последствий недействительности сделки. Заявление принято  определением суда от 23.08.2018. Указанным определением к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечено ООО «Коммерческая фирма  «Альтаир».  

 Определением суда от 25.03.2018 к участию в деле в качестве законного  представителя несовершеннолетнего ответчика Алексеева Данила Дмитриевича  привлечена Алексеева Ксения Андреевна.  

 Определением суда от 28.12.2018 (рез часть объявлена 24.12.2018)  финансовым управляющим Алексеевой Елены Юрьевны утверждена Унанян  Елена Юрьевна.  

 Определением суда от 25.04.2019 к участию в деле привлечен орган опеки  и попечительства над несовершеннолетними Территориального управления  Министерства Социального развития Пермского края.  

 Финансовый управляющий , с учетом уточнения требований в порядке  ст.49 АПК РФ, просит признать договор дарения доли от 09.06.2016 в уставном  капитале ООО «Коммерческая фирма «Альтаир», заключенный между  Алексеевой Еленой Сергеевной и Алексеевым Данилом Дмитриевичем  недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки  в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника переданного ему по  сделке имущества, а именно доли в ООО «Коммерческая фирма «Альтаир».  

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2019 года  заявленные требования удовлетворены.   

 Признан недействительным договор от 09.06.2016 года дарения доли в  уставном капитале ООО «КФ «Альтаир» (ИНН 590020060, ОГРН  1025900763690, г. Пермь, ул. Сельская, д.2) в размере 50 %, заключенный  между Алексеевой Еленой Сергеевной и Алексеевым Данилом Дмитриевичем.  

 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в  собственность Алексеевой Елены Сергеевны доли в уставном капитале ООО  «КФ «Альтаир» (ИНН 590020060, ОГРН 1025900763690, г. Пермь, ул.  Сельская, д.2) в размере 50 %.  

 Должник Алексеева Е.С. и третье лицо ООО «КФ «Альтаир» обратились  с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

 Должник в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не  дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам, представленным  со стороны должника и третьего лица.  

 Судом в основу вынесенного Определения положены доказательства,  которые являются недопустимыми и не могут быть приняты в обоснование  позиции суда.  

 Суд, при поступлении новых доказательств, в нарушение действующего  законодательства, не предоставил возможность должнику оценить указанные  доказательства и предоставить со своей стороны дополнительные  доказательства в обоснование заявленных требований.  

 Суд не привлек к участию в деле третьих лиц, чьи права напрямую  нарушаются вынесенным Определением.  

 Суд неверно истолковал обстоятельства совершенной сделки, а также не-  верно установил факты, имеющие юридическое значения для обоснования  целесообразности совершения оспариваемой сделки.  

 Судом не были совершены иные юридически значимые действия,  необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения вопроса о  признании сделки недействительной.  

 ООО «КФ «Альтаир» в апелляционной жалобе ссылается на то, что  судом первой инстанции не было учтено, что на момент совершения сделки  должник не отвечал признакам неплатежеспособности. В частности, на данный  момент единственным кредитором должника является Ившина Леся Юрьевна, в  пользу которой были взысканы денежные средства приговором Дзержинского  районного суда г. Перми только лишь 26 сентября 2016 г. по делу № 1- 367/2016.  

На момент совершения сделки, вопреки мнению суда первой инстанции, у  должника отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства перед  третьими лицами, обязательство выплатить ущерб Ившиной Л.Ю. возникло  значительно позднее, с момента вступления в законную силу приговора  Дзержинского районного суда г. Перми. Кроме того, суд первой инстанции в  оспариваемом определении согласился с доводами лиц, участвующих в деле о  том, что должник не могла знать на момент совершения сделке о том, что ей  может быть предъявлен какой-либо ущерб, поскольку обвинение ей было  предъявлено только лишь в июле 2016 г.  

Несостоятельными являются и выводы суда первой инстанции о том, что в  результате совершения сделки было уменьшено имущество у должника и  отсутствовало какое-либо иное имущество. В частности, конкурсным  управляющим в материалы дела не представлено не одного доказательства,  которые могли бы подтвердить то обстоятельство, что доля в обществе «КФ  «Альтаир» составляла положительное значение. Само по себе наличие в  обществе объектов недвижимости не может свидетельствовать о стоимости  доли, поскольку доля в обществе оценивается из многих критериев. Оценка  доли в обществе при рассмотрении дела в суде первой инстанции произведена  не была, каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость доли; вопреки  требованиям ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим представлено не было.  Направленная в материалы дела справка о стоимости доли в обществе в  качестве такого доказательства признана быть не может, поскольку справка в  силу положения ФЗ «Об оценочной деятельности» не является итоговым доку- 

ментом об оценке имущества. Кроме того, оценщик, изготовивший справку, в  соответствии с представленным квалификационным аттестатом не может  оценивать доли в коммерческих организациях, а может только производить  оценку движимого имущества.  

С учетом того, что должник к моменту заключения оспариваемого договора  не имел не погашенных обязательств, неплатежеспособность должника на тот  момент не доказана, является несостоятельным и вывод суда первой инстанции  о том, что сделка была заключена со злоупотреблением гражданским правом.  Сам по себе факт по отчуждению доли в обществе в тот момент не может  являться основанием для квалификации совершения сделки с целью  причинения вреда третьим лицам.  

 Заявитель ссылается на то, что Арбитражный суд Пермского края вынес  судебный акт без привлечения третьего лица, на права и обязанности которого  может повлиять оспариваемое определение.  

Применительно к настоящему спору, недвижимое имущество,  принадлежащее третьему лицу - обществу «Коммерческая фирма «Альтаир»  заложено в ПАО «Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (614000,  г. Пермь, ул. Ленина, д. 64), что в частности, подтверждается определением  Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2019 г. по делу № А50- 39299/2018.  

В связи с тем , что имущество третьего лица было заложено ПАО «Урал  ФД», вынесенное определение по настоящему делу судом первой инстанции  влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к иным лицам,  участвующим в деле, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для  отмены вынесенного определения Арбитражного суда Пермского края.  

Заявители апелляционных жалоб в судебном заседании суда  апелляционной инстанции на их доводах настаивают.  

 Финансовый управляющий должника и представитель кредитора 

Ившиной Л.Ю. против удовлетворения апелляционных жалоб возражают по  основаниям, указанным в письменных отзывах.  

 В удовлетворении письменного ходатайства ООО «Коммерческая фирма  «Альтаир» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований ПАО «Коммерческий банк  «Уральский финансовый дом» судом апелляционной инстанции отказано .  поскольку доказательств того, что судебный акт может повлиять на его  права и обязанности по отношению к лицам, участвующим в  обособленном споре не представлено , на наличие у банка статуса  залогового кредитора в отношении имущества ООО «Коммерческая фирма  «Альтаир» оспариваемый судебный акт не влияет, кроме того в суде первой  инстанции такое ходатайство не заявлялось (п. 2 ст. 268 АПК РФ).  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как следует из материалов дела, 09 июня 2016 года между должником  Алексеевой Еленой Сергеевной и Алексеевым Данилом Дмитриевичем,  действующим с согласия матери Алексеевой Ксении Андреевны был заключен  договор дарения , в соответствии с условиями которого, Алексеевой Е.С.  принадлежит доля в уставном капитале Общества ООО КФ «Альтаир» в  размере 50 %, что в денежном выражении составляет 5 000 рублей.  

 Алексеева Е.С., даритель (один из участников ООО КФ «Альтаир»)  безвозмездно передает в собственность Алексеева Д.Д. всю принадлежащую ей  долю в уставном капитале общества с ограниченной родственностью  «Коммерческая фирма «Альтаир» в размере 50%.  

 Алексеев Д.Д., одаряемый, действующий с согласия законного  представителя, дар принимает.  

 Переход права осуществлен 20.06.2016 и подтверждается записью в  ЕГРЮЛ.  

 По мнению финансового управляющего кадастровая стоимость доли  составляет 6 935 500,00 рублей. В обоснование своих доводов финансовым  управляющим представлена справка № 938-19 об определении рыночной  стоимости 100% доли в уставном капитале ООО КФ «Альтаир»,  подготовленная ООО «Независимая экспертиза».  

 Обращаясь в арбитражный суд , финансовый управляющий ссылался на  то, что сделка является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 . а также на  основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).  

 Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что наличие всех условий для признания сделки недействительной по  основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве является доказанным.  

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

 В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

 Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о  признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с  нарушением Закона о банкротстве.  

 Абзац второй п. 7 ст. 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015   № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан,  

не являющихся индивидуальными предпринимателями.  

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

 Спорная сделка совершена 09.06.2016 , то есть в трехлетний период  подозрительности до возбуждения настоящего дела о банкротстве 16.02.2018.  

 В силу вышеназванной нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

 Указанное разъяснение содержится в п.5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63.  

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину  признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей  линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители,  дети, сестры и братья супруга.  

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  

возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

 Установленные указанными абзацами пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

 Из материалов дела следует, что приговором Дзержинского районного  суда г. Перми от 26.09.2016 по делу № 1-367-2016 Алексеева Е.С. признана  виновной по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с Алексеевой Елены Сергеевны в пользу  Ившиной Леси Юрьевны в счёт возмещения имущественного вреда взыскано 2  206 617,00 рублей.  

 26.12.2017 Ившина Леся Юрьевна обратилась в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании Алексеевой Елены Сергеевны (далее  по тексту - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от  30.01.2018 заявление принято к рассмотрению.  

 Решением суда от 05 апреля 2018 года гражданка Алексеева Елена  Сергеевна признана несостоятельным (банкротом).  

 Требования Ившиной Леси Юрьевны в сумме 2 186 839,89 рублей  включены в третью очередь реестра требований кредиторов Алексеевой Елены  Сергеевны .  

 Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле,  не опровергается , что , как следует из материалов уголовного дела, 20  февраля 2016 года следователем Широбоковой Е.Н. выносится Постановление  о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.  

 04 марта 2016 года Алексеева Елена Сергеевна допрошена в качестве  подозреваемой по уголовному делу .  

 17 июня 2016 года старшим следователем Смагиной Е.А. выносится  Постановление об установлении фактических данных, а именно о размере  ущерба, причиненного Ившиной Л.Ю. в размере 2 176617 рублей.  

 20 июня 2016 года старшим следователем Смагиной Е.А. выносится  Постановление о привлечении Алексеевой Е.С. в качестве обвиняемой по  уголовному делу.  

 11 июля 2016 года старшим следователем Смагиной Е.А. выносится  Постановление о признании Алексеевой Е.С. гражданским ответчиком.  

 Таким образом, о возможной сумме финансовых обязательств перед  Ившиной Л.Ю. должник узнал только 11 июля 2016 года, в то время как  следка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Коммерческая фирма  «Альтаир» была совершена 09 июня 2016 года, то есть до того момента, когда  должник могла предположить, что Ившина Л.Ю. может стать кредитором по  

отношению к ней .  

 Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из  составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по  основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  

 В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9  и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В рассматриваемом случае финансовый управляющий ссылался на то , что  совершая оспариваемую сделку 09.06.2016 г., Алексеева Елена Сергеевна,  являвшаяся одним из участников ООО КФ «Альтаир» (50%), зная о  возбужденном уголовном деле, по которому была допрошена в качестве  подозреваемой, могла предполагать о наличии задолженности перед  кредитором Ившиной Л.Ю., заключила с ответчиком договор дарения доли в  уставном капитале Общества.  

 Вследствие этого, спорное имущество выбыло из владения должника, а  соответственно, не подлежит включению в конкурсную массу, за счет него не  могут быть удовлетворены требования кредиторов.  

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику , а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

 Данная сделка причинила вред кредиторам, поскольку имущество выбыло  из владения должника безвозмездно.  

 Согласно представленным в материалы дела справки органов ЗАГС, отцом  должника Алексеевой Е.С. является Алексеев Сергей Валерианович (т.1 л.д.  154).  

 Матерью ответчика Алексеева Д.Д., с согласия которой подписан договор  дарения, является Алексеева Ксения Андреевна, отцом - Алексеев Дмитрий  Сергеевич.  

 Из пояснений кредитора Ившиной Л.Ю. следует , что Алексеева Д.Д.  является племянником Алексеевой Е.С.  

 В апелляционной жалобе Алексеевой Е.С. отсутствуют возражения  относительно выводов суда первой инстанции о том, что , учитывая близкое  родство, должник является заинтересованным лицом в понимании Закона о  банкротстве по отношению к ответчику. Из содержания обжалуемого  

судебного акта также следует, что факт родственных отношений между  должником и ответчиком сторонами не оспаривался.  

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о доказанности наличия всех условий для  признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о  банкротстве.  

 Убедительных доводов относительно мотивов для заключения договора  дарения не приведено.  

 Довод третьего лица об отсутствии в материалах дела сведений о  стоимости отчужденной должником доли был предметом исследования суда  первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего .  

 Согласно сведениям , представленным уполномоченным органом в  материалы дела, за ООО КФ «Альтаир» зарегистрированы объекты  незавершенного строительства, здание, земельный участок по адресу: г. Пермь,  ул. Сельская, 2 (т.1 л.д.51-124).  

 Согласно представленных в материалы дела бухгалтерских балансов  (расчета по УСН, декларации по ЕНВД) за отчетные периоды 2015 , 2016 гг.  предприятие осуществляет деятельность по оказанию услуг по временному  размещению и проживанию , является рентабельным, обладает значительными  активами, деятельность общества приносит прибыль. Руководителем и  учредителем ООО КФ «Альтаир» является Алексеев Сергей Валерианович,  согласно справки Комитета ЗАГС Пермского края , приходящийся отцом  должнику (т.1, л.д. 154).  

 Кроме того, в материалы дела представлены объявления, согласно  которым недвижимое имущество ООО КФ «Альтаир», находящееся по  вышеуказанному адресу, выставлялось на продажу на суммы в несколько  миллионов рублей (т. 1, л.д. 125-128).  

 Доводы третьего лица о том, что справка о рыночной стоимости доли  от 22.05.2019 г. составлена лицом, у которого отсутствовала квалификация на  оценку недвижимого имущества , является обоснованным , однако в  материалы дела представлены иные доказательства , позволяющие  согласиться с содержащимися в ней выводами о размере рыночной  стоимости спорной доли. Доказательств иной стоимости указанной доли  ООО КФ «Альтаир» не представлено.  

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на  доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом  первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы  суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело  рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения  апелляционных жалоб.  

При изложенных обстоятельствах, правовые основания к отмене  оспариваемого судебного акта отсутствуют (ст.270 АПК РФ); в удовлетворении  апелляционных жалоб следует отказать.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по  апелляционным жалобам относятся на их заявителей.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2019 года по  делу № А50-46127/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Г.Н. Мухаметдинова 

 В.А. Романов