РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242259/23-84-1963

г. Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО2

к ответчикам: 1) ведущий  судебный пристав – исполнитель Черемушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО "Балтинжком" (127055, 

<

...>, эт 1 пом VIII оф 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2013, ИНН: 

<

***>); 2) конкурсный управляющий ФИО4

об оспаривании постановления от 27.04.2023 о возбуждении исполнительного производства №104964/23/77033-ИП,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.08.2023г. №50АБ5162957, диплом)

от ответчиков: не явились,  извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее –заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2023 на основании исполнительного листа серии ФС №040589174.

Заявитель указал, что данным постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №104964/23/77033-ИП, в ходе исполнения которого наложен арест на денежные  средства ФИО2, находящиеся на счете №40817810106300043881 в АО «АЛЬФА-БАНК» на общую сумму 73 535 670,99 рублей.

Как указывает заявитель, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2023 неверно указан взыскатель -вместо надлежащего взыскателя ООО «БАЛТИНЖКОМ» указан конкурсный управляющий ФИО4. Кроме того, исполнительное производство возбуждено не на сумму долга, установленную определением Арбитражного суда города Москвы от 27.102021 о процессуальном правопреемстве, в размере 42 388 639,04 рублей, а на сумму 73 535 670,99 рублей.

По мнению Истца такое постановление о возбуждении исполнительного производства нарушает права всех сторон исполнительного производства, поскольку неверно указаны взыскатель и сумма, подлежащая взысканию.

Истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Черемущкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 27.04.2023 о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Ответчик заявление не оспорил, письменный отзыв и материалы исполнительного производства не представил.

Третье лицо, конкурсный управляющий «БАЛТИНЖКОМ» ФИО4 представил отзыв на заявление ФИО2, в котором указал на то, что указанные истцом нарушения при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства являются опиской.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А40-113932/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ», определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 с ФИО2 взысканы в пользу ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» денежные средства в размере 73 535 670,99 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 произведена замена взыскателя ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» на его правопреемника ООО «БАЛТИНЖКОМ» в размере 42 388 639,04 рублей.

Арбитражным судом города Москвы по делу выдан исполнительный лист от 10.03.2023 года серии ФС №040598174 о взыскании денежных средств с ФИО2 В исполнительном листе в качестве взыскателя указан ООО «БАЛТИНЖКОМ».

В связи с тем, что исполнительное производство возбуждено не на сумму долга, а на 73 535 670,99 рублей, и не в отношении взыскателя, указанного в исполнительном листе, а в отношении ФИО4, Арбитражный суд города Москвы повторно направил Определение в Черемушкинский ОСП ГУ ФССП, в котором установлена сумма долга в размере 42 388 639,04 рублей, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ООО «БАЛТИНЖКОМ».

ФИО2 обращался в Черемушкинский ОСП ГУ ФССП об окончании исполнительного производства ввиду несоответствия исполнительного листа требованиям объективного принудительного исполнения, указывал, что принудительное исполнение приведёт к нарушению прав нескольких лиц.

Постановлением Черемушкинскомго ОСП ГУ ФССП от 23.05.2023 отказано в прекращении исполнительного производства.

ФИО2 также обращался в суд с заявлением об исправлении ошибки в исполнительном листе серии ФС №040598174.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-113932/18-179-139 Б отказано в удовлетворении заявления на основании того, что основанием наличия задолженности ФИО2 перед ООО «БАЛТИНЖКОМ» по-прежнему является определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 73 535 670,99 рублей, в связи с чем у суда отсутствуют основания для исправления опечатки в исполнительном листе.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При уступке только части требования (в настоящем случае, права получить 42 388 639,04 рублей из 73 535 670,99 рублей, указанных в исполнительном документе) новый взыскатель становится стороной исполнительного производства наряду с прежним взыскателем. Каждый из взыскателей будет вправе участвовать в производстве самостоятельно или же поручить кому-то одному с его согласия представлять интересы (ч. 5 ст. 49 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в части 2 настоящей статьи, орган государственной власти.

Между тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя указано физическое лицо ФИО4. Сумма взыскания указана в размере 73 535 670,99 рублей. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства были неверно указаны взыскатель и сумма задолженности.

В силу п. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае выявления в ходе судебного разбирательства, допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, регламентирующих как порядок вынесения и оформления распорядительных решений должностного лица службы судебных приставов, так и порядок расчета подлежащих взысканию с должника надлежащей суммы, судом принимается решение о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы заявителя не оспорены судебным приставом-исполнителем и документально не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

В соответствии с ст. 6 АПК РФ Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором неверно указаны взыскатель и сумма взыскания, нарушает права как должника, так и взыскателя по данному исполнительному документу.

Довод о том, что это является не более, чем опиской, подлежит отклонению.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При этом, ФЗ «Об исполнительном производстве» не раскрывает понятия «описка».

В данном случае ответчик не воспользовался указанным понятием, не устранил ошибки, опечатки в постановлении о возбуждении исполнительного производства и суду не представил данное постановление.

Кроме того, заявитель указал, что в соответствии с ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа на должника налагается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Кроме этого, удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительных производств.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 6, 64-66, 71, 197-199, 201 АПК РФ, ст. ст. 14, 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

 

РЕШИЛ

 

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3 от 27.04.2023 о возбуждении исполнительного производства № 104964/23/77033-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова