ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, 

<

...> 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286168/24

город Москва

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Расторгуева Е.Б., Левиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» и общества с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2025 года  

по делу № А40-286168/24, принятое судьей Е.Н. Киселёвой, по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании долга и неустойки 

при участии в судебном заседании:  

от истца ФИО1 по доверенности от 17.04.2025; от ответчика ФИО2 по доверенности от 15.04.2025.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки:  

- по договору от 01.04.2021г. № 158/2021 задолженности в размере 4 680 000 руб., неустойки в размере 210 000 руб. за период с  

- по договору от 17.06.2021г. № 181/2021 задолженности в размере 250 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., ссылаясь на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.  

Решением суда первой инстанции от 04 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 3 130 000 руб. долга и 194 000 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано.  

С решением суда не согласились ни истец, ни ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый в обжалуемой части просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.  

Истец с учетом дополнений к жалобе просит удовлетворить иск в полном объеме, признав факт наличия у ответчика задолженности в том объеме, который установлен актом сверки взаимных расчетов, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.  

Ответчик своей в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, в удовлетворении требований истца по договору от 17.06.2021г. № 181/2021 отказать, поскольку материалы дела, по мнению заявителя, не содержат доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, отсутствуют акты сдачи-приемки оказанных услуг; в части взыскания долга в размере 2 880 000 руб. и неустойки в размере 144 000 рублей ответчик возражений не имеет.  

Информация о принятии апелляционных жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. Истец не  

 Истец и ответчик представили в материалы дела свои письменные отзывы по доводам жалоб друг друга.  

 В порядке ч.2 ст.268 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела актов оказанных услуг, которые включены и перечислены в представленном в материалы дела в суд первой инстанции Акте сверки взаимных расчетов № 191 по объекту «Селигерская» (Договор № 158/2021 от 19.04.2021) за период с 16.04.2021-26.04.2024 ( т.1, л.д.53)  

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2021 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор № 158/2021 (далее - ФИО3), согласно которому Истец обязался оказывать услуги по лабораторному сопровождению с проведением испытаний и контролем качества материалов, изделий, строительных конструкций, согласно Приложению № 1 к договору, на объекте Ответчика «Многофункциональный центр ТПУ «Селигерская улица» с подземно-надземными паркингами и автостанцией ТПУ с надземным паркингом», расположенном по адресу: г. Москва, САО, на пересечении Дмитровского и Коровинского шоссе с Селигерской и Пяловской улицами, а Ответчик обязался принять эти услуги и оплатить.  

Разделом 2 Договора 1 установлено, что начало оказания услуг - в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора и получения письменной заявки от Ответчика. Окончание услуг определяется длительностью проведения испытаний в соответствии с требованиями соответствующих ГОСТ, СНиП и согласовывается сторонами отдельно.  

Согласно п. 3.1. Договора 1 стоимость услуг составляет 240 000,00 руб. в месяц. 

По условиям сделки ( пункты 4.1, 4.2 Договора 1) установлено, что непосредственно на объекте при каждом выезде факт оказания услуг фиксируется подписанием ответственными сотрудниками Ответчика и Истца, наделенными соответствующими полномочиями на совершение данных действий, Акта полевых испытаний; по окончании оказания услуг стороны не позднее 3 дней составляют и подписывают Акт сдачи -приемки услуг.  

 17.06.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 181/2021 ( далее – Договор 2), согласно которому Истец обязался оказывать услуги по лабораторному сопровождению с проведением испытаний и контролем качества материалов, изделий, строительных конструкций согласно Приложению № 1 к договору, на объекте Ответчика:  

«Многофункциональный комплекс», расположенный по адресу: г. Москва, Земляной вал, д. 77-79, а Ответчик обязан принять услуги и оплатить.  

 Разделом 2 Договора 2 установлено, что начало оказания услуг - в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора и получения письменной заявки от Ответчика. Окончание услуг определяется длительностью проведения испытаний в соответствии с требованиями соответствующих ГОСТ, СНиП и согласовывается сторонами отдельно.  

 Согласно п. 3.1. Договора 2 стоимость услуг составляет 500 000,00 руб. 

 По условиям сделки (пункты 4.1.,4.2 ФИО4) непосредственно на объекте при каждом выезде факт оказания услуг фиксируется подписанием ответственными сотрудниками Ответчика и Истца, наделенными соответствующими полномочиями на совершение данных действий, Акта полевых испытаний; по окончании оказания услуг стороны не позднее 3 дней составляют и подписывают Акт сдачи -приемки услуг.  

 Таким образом, стороны по обеим сделкам согласовали документацию, подтверждающую факт оказания услуг: акт полевых испытаний и акт сдачи-приемки услуг.  

 Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору от 01.04.2021г. № 158/2021 составляет 4 680 000 руб., по договору от 17.06.2021г. № 181/2021 составляет 250 000 руб. При этом положениями обоих договоров предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение исполнения обязательств.  

 Пункт 6.2 Договора 1 предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности.  

 Пункт 6.2 Договора 2 предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% от суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности  

 В соответствии с расчетом истца сумма неустойки по договору от 01.04.2021г. № 158/2021 составила 210 000 руб., по договору от 17.06.2021г. № 181/2021 составила 50 000 руб.  

 В рамках досудебного порядка разрешения споров истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности, однако соглашение между сторонами достигнуто не было.  

 Поскольку ответчик задолженность за оказанные услуги в согласованные сроки не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.  

 Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы доказательства, а также дополнительные доказательства апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1 550 000 руб. долга и 66 000 руб. неустойки по Договору от 01.04.2021г. № 158/2021 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АК РФ), а исковые требования в указанной части – удовлетворению по следующим основаниям.  

 По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

 Удовлетворяя иск частично на общую сумму 2 880 000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных истцом в материалы дела 12 актов сдачи-приемки оказанных услуг, не указав в решении основания, по которым он не принимает в качестве  

соотносимого с актами приемки доказательства - двустороннего Акта сверки взаимных расчетов № 191 по объекту «Селигерская» (Договор № 158/2021 от 19.04.2021) за период с 16.04.2021-26.04.2024 (т.1, л.д.53), содержащего сведения о всех актах приемки оказанных услуг за весь период действия договора и о наличии задолженности по спорному договору в размере, заявленном в исковом заявлении – 4 680 000 руб.  

 Между тем, в соответствии с п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

 В нарушение п.1 ч.1 ст.135 АПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству не предложил истцу раскрыть доказательства их подтверждающие; спор был рассмотрен в отсутствие представителей сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом. Определение суда от 12.03.2025 года о назначении судебного разбирательства по делу не содержит ссылок на необходимость представления в суд дополнительных доказательств, подтверждающих размер долга по Договору 1, указанный в акте сверки, и заявленный в иске. А в предварительное судебное заседание стороны не фвились.  

 Из искового заявления следовало, что к материалам дела истцом приложены не все акты, а некоторые акты сдачи-приемки (л.д.5) О том, что остальные акты сдачи-приемки оказанных услуг, поименованные в Акте сверки, не составлялись, услуги на общую сумму 6600000 руб. по Договору 1 не оказывались, ответчик ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании не заявлял.  

 Согласно ч.2 ст.170 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств – акты приемки и Акт сверки расчетов по Договору 1, подписанный обеими сторонами, достоверность которого никем не опровергнута, и сделал ошибочный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований по Договору 1 на сумму 1800 000 руб.  

 В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами  

 Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.  

 Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

 В порядке ч.2 ст.268 АПК РФ по ходатайству истца в материалы дела апелляционным судом приобщены дополнительные доказательства, а именно, акты приемки оказанных услуг по Договору 1 на общую сумму 4680 000 руб., поименованные в Акте сверки расчетов, из анализа которых следует, что истцом по спорному ФИО4 ответчику были оказаны услуги на общую сумму 6600000 руб., оплата произведена в размере 1920000 руб., задолженность по Договору 1 составляет 4680000 руб.  

 Пункт 6.2 Договора от 01.04.2021г. № 158/2021 предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности.  

 При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению; с ответчика в пользу истца по Договору 1 подлежит взысканию задолженность в размере 4 680 000 руб. и неустойка в размере 210 000 руб.  

 Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика по Договору 2, то они несостоятельны и отклоняются апелляционным судом.  

 Суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по Договору 2, поскольку Протоколы результата испытаний прочности бетона ультразвуковым способом по адресу объекта :Москва, ул. Земляной вал, 77-79а, указанному в Договоре 2, являются результатами оказания услуг, который истец обязался выдавать ответчику по условиям пункта 1.2 Договора 2, а в совокупности с двусторонним актом сверки подтверждают наличие у ответчика задолженности в размере 250 000 рублей.  

 Ссылка ответчика в жалобе на то, что отсутствуют доказательства направления указанных протоколов в адрес ответчика, как основание для отмены судебного акта в указанной части, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 3.4 Договора 2 установлено, что результаты испытаний оформляются Заключением установленной формы , которое исполнитель передает Заказчику при условии оплаты заказчиком услуг согласно п.3.2 Договора 2, т.е. при полной оплате.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2025 года по делу 

 № А40-286168/24 в части отказа во взыскании 1 550 000 руб. долга и 16000 руб. неустойки по договору об оказании услуг 158/2021 от 01.04.2021, госпошлины отменить.  

В указанной части иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 680 000 руб. долга , 210 000 руб. неустойки по договору об оказании услуг 158/2021 от 01.04.2021, а также 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 180700 руб. государственной пошлины по иску.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.С. Кораблева Судьи: Е.Б. Расторгуев  

Т.Ю. Левина